Содержание
Экологический паспорт Самарской области
0 Тегов
A
A
Контакты
Ничего не найдено

Введение

Экологический паспорт Самарской области формируется и ведётся в соответствии с Законом РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (гл. 2, ст. 6) и Законом Самарской области 06 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» (гл. 3).

Экологическая паспортизация осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области – Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (или, далее, регион) – в целях:

обеспечения граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления достоверной, полной и доступной информацией о состоянии окружающей среды региона;

обеспечения принятия экологически ориентированных решений при реализации полномочий органами государственной власти Самарской области и органами местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с указанными целями экологический паспорт включает в себя: данные, характеризующие географическое положение, климат, геологическую среду области; описание минерально-сырьевой базы, земельных, водных, растительных и животных ресурсов; наличие и состояние особо охраняемых природных территорий; сведения об источниках негативного воздействия на окружающую среду; данные о загрязнении атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов, обращении с отходами производства и потребления на территории области; сведения о мероприятиях, осуществляемых в целях охраны окружающей среды Самарской области и ее отдельных компонентов.

Данные экологического паспорта содержатся в текстовом, табличном, графическом и картографическом виде; в письменном и электронном форматах.

Источниками сведений, содержащихся в экологическом паспорте, являются данные федеральных (их территориальных подразделений) и региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды, органов местного самоуправления.

Сведения, содержащиеся в экологическом паспорте, являются государственным информационным ресурсом Самарской области и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной федеральным законодательством к категории ограниченного доступа.

Раздел 1. Физико-географическая характеристика территории области

1.1. Расположение и климат

Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31% территории России. Протяженность территории с севера на юг – 335 км, с запада на восток – 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на юго-западе – с Саратовской областью, в самой южной точке – с Республикой Казахстан.

Самарская область на карте Приволжского федерального округа 

Самарская область на карте.jpg

Самарская область расположена по среднему течению р. Волги, в районе излучины, которая известна под названием Самарская Лука. Характерными особенностями климата являются: континентальность, преобладание в холодное время года пасмурных дней, летом – малооблачных и ясных дней, теплая и малоснежная зима с отдельными холодными периодами, короткая весна, жаркое сухое лето, непродолжительная осень. В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Область расположена на границе лесостепной и степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают преимущественно степные территории. Средняя температура января – минус 13,9 градуса, средняя температура июля – плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков (1971-2000 годы) по территории области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в направлении с севера на юг области. Близость азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории зоной рискованного земледелия.

По территориям сельскохозяйственных зон[1] Самарская область делится: 1. Северная зона - муниципальные районы: Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. 2. Центральная зона - муниципальные районы: Богатовский, Борский, Волжский, Ставропольский, Сызранский, Шигонский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Красноярский. 3. Южная зона - муниципальные районы: Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский, Нефтегорский, Пестравский, Хворостянский, Безенчукский, Приволжский.

В холодную часть года преобладают ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северо-западного направлений. Одновременно различия в распределении высот, акваторий, лесов и сформировавшихся ландшафтов вызывают заметные колебания в значении метеоэлементов. Близость безводных азиатских полупустынь в большей степени сказывается на климате южных районов области, где наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.

[1] В.В.Воронин. "География Самарской области", Издание СГЭУ, 2008, с. 85 - 86.

1.2. Рельеф

Крупнейшим горным массивом и одновременно одним из красивейших мест России являются заповедные Жигулевские горы (высотой 381 м над уровнем моря – высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона – реки Волга (которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) – на территории области имеется более 200 рек и местных водотоков общей протяжённостью 6,74 тыс. км, около 100 озер, 23 малых водохранилищ и более 100 прудов общей площадью около 14 тыс. га. Средняя густота речной сети составляет 0,22 км на 1 км2 территории.

Река Волга и её приток Самара делят область на части: Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности, пересечено оврагами и балками. Северное левобережье представлено плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью Бугульминско-Белебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное левобережье занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с абсолютными отметками, превышающими 200 м).

Физическая карта Самарской области (Приложение 1, картограмма 1.2.)

1.3. Природные ресурсы

Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти на суше России составляет около 1,5% и 3,0% соответственно. К иным, имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных ископаемых области относятся подземные воды питьевого качества и минеральные воды, пески, глины, гипс строительный, карбонатные породы, самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.

Несмотря на выраженный индустриальный характер области и высокую степень хозяйственной освоенности её территории, здесь сохранились непосредственно не затронутые антропогенной деятельностью уголки природной среды, образцы первозданной флоры и фауны. Ключевая роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в первую очередь, Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский бор», особо ценным лесным массивам Муранскому, Красносамарскому, Рачейскому борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы, лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов насекомых, произрастают уникальные растения. 

1.4. Система расселения населения

Административно Самарская область делится на 10 городских округов (Самара – областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Жигулевск, Октябрьск, Кинель, Похвистнево) и 27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский).

Численность постоянного населения на 1 января 2015 года составила 3212,676 тысяч человек, что составляет около 2,2% населения России и 10,8% населения Приволжского федерального округа (ПФО). По численности населения область занимает 13 место среди регионов России и 4 место в округе. Средняя плотность населения – почти 60 человек на 1 км2, что примерно в 2 раза выше среднего значения в ПФО. Самарская область на протяжении ряда лет стабильно является миграционно привлекательным регионом России (ежегодно 1-2 места по ПФО).

Примерно 58,9% жителей области сосредоточено в крупнейших городах – Самара (36,5%) и Тольятти (22,4%), являющихся центрами уникальной двуядерной Самаро-Тольяттинской агломерации, на территории которой проживает свыше 85% населения региона. Доля сельского населения составляет около 18% общей численности населения области. Наибольшую численность населения имеют Волжский, Ставропольский, Красноярский, Кинель-Черкасский и Сергиевский муниципальные районы.

Раздел 2. Характеристика геологической среды

2.1. Геолого-литологическое строение территории

На территории Самарской области геологический разрез сложен верхнепротерозойскими, палеозойскими, мезозойскими и кайнозойскими отложениями. Общие толщины (мощности) геологического разреза изменяются от 1500 до 4600 метров. Наиболее полно во всех частях области представлены отложения палеозоя (представленного отложениями девонской, каменноугольной и пермской систем), доля которых в геологическом разрезе превышает 96 %. Нижние отложения геологического разреза залегают на кристаллическом фундаменте, который сложен в основном метаморфизированным архейским осадочным вулканическим комплексом.

Дифференцированная на блоки различных размеров и форм поверхность архейского кристаллического фундамента является основой тектонического строения территории региона, формируя всю структуру осадочного палеозойского чехла, особенно на тектонических элементах I и II порядков.

Зоны развития сквозных тектонических структур в интервале от девонских до пермских отложений (включительно) сформировали наиболее перспективные тектоэлементы, с которыми связаны все крупнейшие многопластовые месторождения Жигулевско-Самаркинской, Кулешовской и Сокско-Шешминской систем валов. В зоне этих структур развиты и выходы на поверхность карбонатных отложений нижней перми и верхнего карбона, сформировавшие многочисленные месторождения строительного и горно-химического сырья.

Скорость современных (за период последних 10 тысяч лет) тектонических движений в пределах области составляют от 0 до – 6 мм в год. Это влияет на изменение продольного профиля рек, увеличение заозеренности равнинных пространств, усиление или ослабление эрозионных и карстовых процессов. Выявлена современная зона прогибания со средней скоростью до 6 мм в год, прослеживающаяся по левому берегу Куйбышевского водохранилища. Она расположена рядом с зоной поднятия Жигулей, в связи с чем градиент крутизны нарастает, создавая усиленные напряжения горных пород. За 120 лет наблюдений на территории Самарской области зафиксировано 2 заметных землетрясения: в октябре 1914 года силой 6 баллов («Сокские Яры»); в августе 1986 года силой 5,5 балла (МКS) в районе г.п. Нефтегорск. Съемки передвижных сейсмостанций в 1962 – 1963 годах и 1991 – 1995 годах отметили около 30 толчков («местных» землетрясений), которые тесно связаны с руслами рек, являющихся геоморфологическими отображениями ослабленных (тектонических) разломных зон.

2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, наличие опасных экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения

В границах области выделяют 5 геоморфологических провинций: Приволжской возвышенности, Самарской Луки, Низменного Заволжья (в том числе террасовая равнина долин рек Волга и Самара; Сыртовая равнина), возвышенного Сыртового Заволжья, Высокого Заволжья.

К основным геолого-тектоническим элементам относится Жигулевско-Пугачевский свод. Наиболее древними осадочными породами, налегающими на кристаллический фундамент, являются верхнепротерозойские отложения. Породы кристаллического фундамента юго-восточной части Волго-Уральской антеклизы находятся на глубинах от 1500 (Жигулевско-Пугачевский свод) до 4500 метров (юго-восточная часть Бузулукской впадины) и покрыты мощной толщей осадочных пород. Выше древних осадочных пород верхнепротерозойских отложений залегают осадочные породы девонской, каменноугольной, пермской, триасовой, юрской, меловой, палеогеновой, неогеновой и четвертичной систем. Наиболее широко выходят на поверхность:

отложения каменноугольной системы, имеющие повсеместное распространение к западу, северу и северо-востоку от г.о. Самара, преимущественно представленные карбонатными породами и, без видимых следов перерыва, продолжающие отложения девонской системы. Верхний отдел каменноугольных отложений сложен светло-серыми, серыми доломитами, доломитизированными известняками. Среди этих пород наблюдаются редкие и тонкие прослои гипсов, ангидритов, зеленоватых глин и мергелей. Мощность пород яруса достигает 150 – 295 метров;

отложения триасовой системы также сложены доломитизированными известняками и распространены на юге и юго-востоке территории. Занимают значительные площади на северных и западных склонах Общего Сырта по водоразделам рек Самары и Чапаевки, суммарной мощностью от 10 до 120 метров;

отложения породы юрской системы имеют небольшое распространение по западному склону Общего Сырта, на вершинах Жигулевских гор; сложены серыми, светло-серыми и желто-серыми доломитами с прослоями органогенных известняков, суммарной мощностью 5 – 130 метров;

отложения неогена приурочены к долинам рек и представлены своим верхним отделом – плиоценом, мощностью 100 – 360 метров. Наиболее развиты по долинам рек Сок и Кондурча;

четвертичные отложения развиты повсеместно и наиболее полно представлены в долине реки Волга. Наибольшее развитие имеют аллювиальные и делювиальные образования и покровные суглинки.

Работы по режимному наблюдению за развитием экзогенных геологических процессов (ЭГП) на территории области ведутся по 39 стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах, находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского водохранилищ.

На территории области развиваются овражно-эрозионные, карстово-суффозионные, оползневые, абразионные процессы, а также подтопление населенных пунктов и заболачивание.

Овражно-эрозионные процессы являются самым распространенным типом ЭГП в регионе. Активные овражно-эрозионные процессы приурочены к склонам водохранилищ и долинам больших и малых рек области. Основными факторами возникновения и активного развития оврагов являются следующие природные и техногенные факторы: наличие легкоразмываемых грунтов, ливни и бурное весеннее снеготаяние, крутые склоны, низкий базис эрозии, экспозиция склона, значительные перепады температур, приводящие к образованию трещин в грунтах и выветриванию, уничтожение растительности, распахивание склонов и др.

На территории области оползневым процессам в той или иной степени подвержены населённые пункты, расположенные в м.р. Ставропольский, Богатовский, Кошкинский, Волжский, Кинельский, Большечерниговский, Большеглушицкий, Сызранский, Красноармейский, Алексеевский. Оползни приурочены к склонам водохранилищ, долинам больших и малых рек: Самара, Большой Кинель, Сок, Чагра, Большой Иргиз и другие. Широко распространены современные оползневые процессы на территории г.о. Самара, Сызрань и Октябрьск.

Карстово-суффозионные процессы на территории области широко распространены в Сергиевском, Безенчукском, Шигонском, Ставропольском, Сызранском, Исаклинском, Волжском и других муниципальных районах. Активность карстово-суффозионных процессов в последние годы связана как с геологическим строением, так и с изменением гидрогеологических и климатических условий.

Абразионные процессы развиваются по обоим берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Интенсивность процессов связана с геологическим строением береговых склонов, их высотой и крутизной, а также с гидрогеологическими и климатическими условиями района, уровенным и ветровым режимами водохранилищ.

Подтопление грунтовыми водами и заболачивание широко распространено на территории области и связано как с естественными факторами, так и с хозяйственной деятельностью человека. Подтоплению подвержены Советский и Куйбышевский районы г.о. Самара, западная и центральная часть г.о. Сызрань, жилые массивы г.о. Отрадный, Кинель, Октябрьск, Чапаевск, г.п. Нефтегорск, р.ц. Большая Глушица, сёл Кулешовка, Бариновка, Утевка, Нижнее Санчелеево и др.

Целевым назначением и основными задачами ведения государственного мониторинга состояния недр ЭГП на территории области являются обеспечение рационального и безопасного использования недр на основе изучения и прогнозирования происходящих процессов посредством эксплуатации и развития системы государственного мониторинга состояния недр.

Оценка региональной активности ЭГП на территории Самарской области в 2014 году дана на основе анализа результатов наблюдений на двух оползневых участках I-ой категории «г.о. Сызрань», «с. Богатое», двух карстово-суффозионных участках I-ой категории «Самарский склон» (г.о. Самара) и «п. Серноводск». Кроме этого в соответствии с Программой работ и сметой были проведены плановые обследования территорий и инженерно-хозяйственных объектов, подверженных оползневым процессам на четырёх участках III категории: «п. Богатырь», «п. Южный» и «п. Управленческий» (г.о. Самара), «с. Новодевичье» и на одном карстово-суффозионном участке III категории «ул. Троекуровская» в г.о. Сызрань. Так же был выбран и оборудован один новый участок наблюдательной сети, расположенный в районе ул. Котовского г.о. Октябрьск, где активно развиваются оползневые процессы. Воздействию ЭГП подверглись следующие объекты в перечисленных выше населённых пунктах области: жилые дома, в том числе многоквартирные – 201; гаражи – 52; ЛЭП – 1,7 км; газопроводы – 0,22 км; железные дороги – 0,2 км; автодороги с твёрдым покрытием – 0,6 км. Кроме перечисленных объектов в оползневой зоне находится штольня по добыче горючего сланца, завод по его переработке ОАО «Медхим» и 2 кладбища.

В целом активность оползневых процессов на территории Самарской области в 2014 году была на уровне среднемноголетних значений. Главным фактором активности экзогенных геологических процессов в 2014 году являлись метеорологические условия. За 2014 год опасных проявлений ЭГП, образование которых сопровождалось чрезвычайными ситуациями на территории области не зафиксировано. 

Природные источники ионизирующего излучения. Ведущим фактором облучения населения Самарской области являются природные источники. Их вклад в коллективную дозу облучения составляет 84,44%. В 2014 году по результатам радиационно-гигиенической паспортизации средняя доза природного облучения на 1 жителя Самарской области составила 3,24 мЗв/год, что существенно не отличается от аналогичного показателя по Российской Федерации (3,29 мЗв/год). Уровень природного облучения населения области не превышает 5 мЗв в год и считается приемлемым (п. 5.1.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99/2010»).

Вклад отдельных источников в коллективную дозу природного облучения в 2014 году – см. диаграмму 2.2.1.

Диаграмма 2.2.1

{"header":"Структура годовой коллективной эффективной дозы облучения населения от природных ИИИ (уд. вес, %) (по данным радиационно-гигиенического паспорта за 2014 год)","data":[["",""],["Радон",48.09],["Внешнее гамма-излучение",16.65],["Космическое излучение",10.44],["Пища и вода",4.83],["Калий-40",4.44]]}

Структура годовой коллективной эффективной дозы облучения населения от природных ИИИ (уд. вес, %) (по данным радиационно-гигиенического паспорта за 2014 год)

Радиационный фон на территории области в 2014 году находился в диапазоне 

0,07-0,12 мкЗв/час и в среднем составлял 0,1 мкЗв/час; существенно не отличался от показателей 2012 и 2013 годов – 0,10 мкЗв/час и 0,09 мкЗв/час соответственно.

Основная доля в структуре облучения населения за счет природных источников приходится на облучение за счет ингаляции изотопов радона, торона и их короткоживущих дочерних продуктов – 48,09% суммарной дозы (1,84 мЗв/год) и облучение за счет внешнего гамма-излучения – 16,65% суммарной дозы (0,64 мЗв/год).

Результаты измерений мощности дозы гамма-излучения и радона в помещениях эксплуатируемых, строящихся жилых и общественных зданий приведены в таблице 2.2.1

Таблица 2.2.1 Мощность дозы гамма-излучения и содержания радона в воздухе помещений эксплуатируемых, строящихся жилых и общественных зданий

Годы Мощность дозы гамма-излучения Концентрация радона
обследовано помещений не отвечают гигиеническим нормативам, % обследовано помещений не отвечают гигиеническим нормативам, %
2012 19253 0 879 0
2013 3987 0 1251 0,59
2014 2160 0 806 0

В декабре 2013 года в с. Обшаровка, м.р. Приволжский в 9 жилых помещениях 7 одноэтажных кирпичных зданий при приемке в эксплуатацию после завершения строительства были зарегистрированы превышения допустимого уровня ЭРОА радона, торона – 100 Бк/м3. Из них в 8 помещениях ЭРОА составило 131,0-198,9 Бк/м3, в 1 – 286,2 Бк/м3. Во исполнение представления Прокуратуры Приволжского района Самарской области Администрацией района с привлечением подрядной организации проведены мероприятия по снижению уровня содержания радона в зданиях. По результатам повторных радонометрических измерений, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией радиационного контроля ООО «Центр радиационной безопасности», ЭРОА радона, торона не превысили допустимые уровни.

Вклад природных гамма-излучающих радионуклидов, содержащихся в окружающей среде, в строительных материалах и конструкциях зданий (0,64 мЗв/год) составляет 16,65% суммарной дозы. Доза облучения от космического излучения, радионуклидов, содержащихся в питьевой воде и пищевых продуктах, а так же от содержащегося в организме человека калия-40 (0,75 мЗв/год) составляет 10,44%, 4,83% и 4,44% суммарной дозы соответственно. Радиационный фон в помещениях жилых и общественных зданий в 2011-2013 годах не превышал допустимых величин и составлял в среднем 0,09-0,11 мкЗв/час. 100% исследованных в 2012-2014 годах проб строительных материалов относятся к материалам 1 класса и могут использоваться без ограничений в строительстве (таблица 2.2.2).

Таблица 2.2.2 Распределение проб строительного сырья и материалов по классам

Число исследо-ванных проб Местного производства Привозных из других Импортируемые
территорий РФ
всего из них класса, % всего из них класса всего из них класса
1 2 3 1 2 3 1 2 3
2012 год 55 100% 81 100% 63 100%
2013 год 156 100% 13 100% 11 100%
2014 год 63 100% 11 100% -

На 5 предприятиях Самарской области, в которых потенциально возможно повышенное облучение работников природными источниками налажен производственный радиационный контроль, в том числе за дозами облучения работников. Годовые дозы облучения работников указанных предприятий не превышают 1-2 мЗв.

Раздел 3. Ресурсы недр

Минерально-сырьевой потенциал недр распределен по всей территории Самарской области и представлен углеводородным сырьем, подземными водами и неметаллическими полезными ископаемыми.

3.1. Наличие месторождений

3.1.1. Углеводородной сырье

Углеводородное сырьё Самарской области представлено нефтью, растворённым газом, свободным газом и конденсатом. Свободный газ и конденсат в настоящее время не добываются.

В 2014 году достигнуты следующие основные результаты: объем глубокого поисково-разведочного бурения составил 99,395 тыс. м;

прирост запасов по нефти по категории АВС1 по новым месторождениям и пересчету запасов других месторождений составил 33,059 млн. т, по категории запасов С2 – 10,184 млн. т; объем сейсморазведочных работ в 2014 году составил: сейсморазведка 2Д – 335 пог. км и 3Д – 2249 кв. км;

по результатам проведенных сейсморазведочных работ подготовлено 38 структур с суммарными извлекаемыми ресурсами категории С3 в количестве 57,230 млн. т.; открыто 8 новых месторождений нефти.

Запасы нефти Самарской области сосредоточены на 334 месторождениях, из них 14 месторождений являются пограничными с соседними субъектами Российской Федерации. Основной объём разведанных запасов нефти (90%) размещён на 180 разрабатываемых месторождениях.

Прирост запасов за счет открытия новых месторождений составляет порядка 8%, остальные 92% – за счет разведки ранее открытых месторождений.

В нераспределенном фонде на 01.01.2015 находилось 29 законсервированных месторождений и 9 поднятий разрабатываемых месторождений с общими извлекаемыми запасами 45,3 млн. т.

Основные показатели проведенных за последние 6 лет геологоразведочных работ по углеводородному сырью представлены в таблице 3.1.1.1.

Таблица 3.1.1.1 Результаты геологоразведочных работ, выполненных за 2009-2014 годы по Самарской области (углеводородное сырье)

№ п/п Геологоразведочные работы Годы
2009 2010 2011 2012 2013 2014
1. Объем поисково-разведочного бурения, тыс. м 63,2 65,6 78,4 64,6 55,2 99,4
в т.ч. разведочного, тыс. м 15,0 15,6 18,9 19,4 14,3 49,5
2. Открыто месторождений, шт. 12 6 9 10 7 8
3. Открыто залежей, шт. 6 11 13 18 23 24
4. Приросты запасов нефти (извлекаемые), млн. т 40,5 29,0 27,5 40,0 21,9 С1-33,1 С2-10,2
в т.ч. по новым открытиям 4,7 1,9 6,9 5,2 2,5 С1-2,5 С2-1,6
5. Объем сейсморазведки 2Д, пог. км 3899 1605 1367,7 2644 44 335
в том числе региональные работы - 100 700 450 133 -
6. Подготовлено поднятий, шт. 12 28 10 15 28 38
7. Подготовлено ресурсов кат. С3, млн. т 14,2 50,5 7,3 11,3 20,6 57,2

3.1.2. Твёрдые и общераспространенные полезные ископаемые

Неметаллические полезные ископаемые делятся на твердые и общераспространенные.

Распоряжение государственным фондом недр твердых полезных ископаемых относится к полномочиям федеральных органов государственной власти или его территориальных органов, общераспространенных полезных ископаемых – к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно Перечню, утвержденному Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Администрации Самарской области от 24 февраля 2004 года № 96-р/Р-3/345 к общераспространенным полезным ископаемым относятся: алевролиты; аргиллиты; алевриты (кроме используемых в цементной промышленности); битумы и битуминозные породы; галька, гравий, песчано-гравийный материал, щебень, валуны; гипс, ангидрит (кроме декоративно-поделочных и используемых в цементной и медицинской промышленности); глины (кроме бентонитовых, огнеупорных, формовочных кислотоупорных, используемых для фарфорофаянсовой, металлургической и цементной промышленности); диатомит, трепел, опока (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); доломиты (кроме используемых в стекольной промышленности); известняки (кроме используемых в цементной и стекольной промышленности); мел (кроме используемого в цементной, химической и стекольной промышленности); мергель (кроме используемого в цементной промышленности); песок (кроме формовочного и используемого в стекольной и цементной промышленности); песчаник (кроме используемого в стекольной промышленности); сапропели; сланцы (кроме горючих); суглинки (кроме используемых в цементной промышленности); торф.

Территориальным отчетным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2015 учтено 198 месторождений по 12 видам полезных ископаемых, в том числе:

асфальтиты и битумы – 1 (нераспределенный фонд);

гипс, ангидрит – 5 (нераспределенный фонд – 2);

глина тугоплавкая – 1 (распределенный фонд);

мел – 1 (нераспределенный фонд);

строительные камни – 16 (нераспределенный фонд – 5);

аглопоритовое сырье – 1 (нераспределенный фонд);

известняки на известь – 4 (нераспределенный фонд – 1);

керамзитовое сырье – 7 (нераспределенный фонд – 3);

кирпично-черепичное сырье – 67 (нераспределенный фонд – 52);

пески строительные – 53 (нераспределенный фонд – 20);

песчано-гравийная смесь – 9 (нераспределенный фонд – 5);

торф – 33 (нераспределенный фонд).

В распределенном фонде находится 74 месторождения, в нераспределенном фонде – 124, всего 198 месторождения, в том числе 11 месторождений являются комплексными, т.е. содержат два вида полезных ископаемых.

На территории области распространены следующие виды твердых полезных ископаемых: горно-техническое, горно-химическое и минерально-строительное сыре.

Горнотехническое сырье представлено формовочными песками, бентонитоподобными глинами, цеолитсодержащими породами. Формовочные пески выявлены в палеогеновых отложениях. Месторождения палеогеновых формовочных песков находятся на правобережье реки Волга.

В состав горно-химического сырья входят горючие сланцы, фосфориты, сера самородная, соль, асфальтиты и битумы.

Месторождения и проявления минерально-строительного сырья области приурочены к четвертичным, неогеновым, палеогеновым, меловым, юрским, триасовым и каменноугольным отложениям. С четвертичными и неогеновыми образованиями связана основная часть запасов и ресурсов силикатных песков и глин для производства цементного сырья.

Запасы и прогнозные ресурсы опок, стекольных песков обнаружены в палеогеновых отложениях. С отложениями мелового возраста (маастрихтский и кампанский ярусы) связаны месторождения мела и глин для производства цемента. В юрских образованиях открыты месторождения глин для производства цементного сырья, песков для силикатного, цементного и стекольного производства.

В пределах области в настоящее время разрабатываются следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки).

Сводным балансом запасов полезных ископаемых на 01.01.2015 учтено 18 месторождений твердых полезных ископаемых:

стекольного песка – 3 месторождения (нераспределенный фонд – 2);

цементного сырья – 7 месторождений (нераспределенный фонд – 2). Разрабатывается 3 месторождения: «Яблоновское» (известняки для цементного производства), владелец лицензии ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; «Валы» (глины и суглинки для цементного производства), владелец лицензии ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; «Балашейское» (опоки для цементного производства), владелец лицензии ООО «БелОпока». В 2014 году добыто: известняков – 1349,3 тыс. т., глин – 217,5 тыс. т., суглинков – 231,5 тыс. т, опок – 85 тыс. т;

горючих сланцев – 2 месторождения (нераспределенный фонд 2). Разрабатывается Новокашпирский участок Кашпирского месторождения, владелец лицензии АО «Медхим». В 2014 году добыто 0,7 тыс. т;

каменной соли – 1 месторождение в нераспределенном фонде;

серы самородной – 2 месторождения в нераспределенном фонде;

формовочных песков – 2 месторождения (нераспределенный фонд – 1). Разрабатывается одно месторождение – «Балашейское», владелец лицензии ЗАО «Балашейские пески». В 2014 году добыто 600 тыс. т формовочного песка;

лечебных грязей – 1 месторождение в распределенном фонде – «Озеро Молочка», владелец лицензии ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды». В 2014 году добыто 489,8 м3 иловых сульфидных грязей.

В нераспределенном фонде находятся месторождения, которые могут представлять интерес для инвесторов: цементное сырье в м.р. Сызранский с запасами: мела – 106,9 млн. т, опоки – 22,4 млн. т, глины – 38,2 млн. т; Дергуновское месторождение каменной соли с запасами 285 млн. т.

3.2. Использование недр

3.2.1. Использование месторождений углеводородов

Запасы нефти Самарской области сосредоточены на 334 месторождениях, из них 14 месторождений являются пограничными с соседними субъектами Российской Федерации. Основной объём разведанных запасов нефти (90%) размещён
на 180 разрабатываемых месторождениях.

Прирост запасов за счет открытия новых месторождений составляет порядка 8%, остальные 92% – за счет разведки ранее открытых месторождений.

В нераспределенном фонде на 01.01.2015 находилось 29 законсервированных месторождений и 9 поднятий разрабатываемых месторождений с общими извлекаемыми запасами 45,3 млн. т.

Таблица 3.2.1.1 Основные показатели использования сырьевой базы за 2009 - 2014 годы (углеводородное сырье)

Добыча Годы
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Годовая добыча нефти, млн. т 13,3 13,8 14,3 14,8 15,2 15,6
Годовая добыча газа, млрд. м3 0,58 0,67 0,7 0,77 0,76 0,8

3.2.2. Использование твердых и общераспространенных полезных ископаемых

Распоряжение государственным фондом недр твердых полезных ископаемых относится к полномочиям федеральных органов государственной власти или его территориальных органов, общераспространенных полезных ископаемых – к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются следующие виды полезных ископаемых: твердых - пески формовочные, цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки); общераспространенных – пески строительные, гипс строительный, глино-кирпичное сырье, глино-керамзитовое сырье, камень строительный.

Наиболее востребованными полезными ископаемыми являются песок строительный (порядка половины всех лицензий) и глины (около трети).

Рациональное использование имеющейся сырьевой базы общераспространенных полезных ископаемых и выполняемые геологоразведочные работы дают возможность дальнейшего роста объемов промышленного производства, строительной индустрии и, как следствие, повышения уровня социально-экономического развития региона.

Расположение и степень освоенности месторождений твердых и общераспространенных полезных ископаемых представлены на картограмме 3.2.2.1 (Приложение 1)

Раздел 4. Нормативы

Согласно Федеральному Закону от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; а нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. Соответственно, в условиях интенсивного антропогенного воздействия на природу благоприятная окружающая среда обеспечивается в случае не превышения некого уровня негативного воздействия на неё, количественно определяемого соответствующими нормативами. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду установлены в соответствии с величиной допустимого совокупного воздействия всех источников на окружающую среду и (или) отдельные компоненты природной среды в пределах конкретных территорий и (или) акваторий и при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; а нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Общая классификация основных нормативов представлена на схеме 4.1.

Схема 4.1

4.1.jpg

4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) – средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) определяемых загрязняющих веществ, мг/м3

Вещество Класс опасности ПДК м.р. ПДК ср.с.
Пыль (взвешенные вещества) 3 0,5 0,15
Диоксид серы 3 0,5 0,05
Оксид углерода 4 5 3
Диоксид азота 3 0,20 0,04
Оксид азота 3 0,4 0,06
Сероводород 2 0,008 -
Фенол 2 0,01 0,003
Вещество Класс опасности ПДК м.р. ПДК ср.с.
Сажа 3 0,15 0,05
Фторид водорода 2 0,02 0,005
Хлор 2 0,10 0,03
Хлорид водорода 2 0,2 0,1
Углеводороды* 4 5,0 1,5
Аммиак 4 0,2 0,04
Серная кислота 2 0,3 0,1
Вещество Класс опасности ПДК м.р. ПДК ср.с.
Формальдегид 1 0,05 0,01
Бензол 2 0,3 0,1
Азотная кислота 2 0,4 0,15
Ксилол 3 0,2 -
Толуол 3 0,6 -
Этилбензол 3 0,02 -
Изопропилбензол 4 0,014 -
Нитробензол 2 0,008 -
Бенз(а)пирен 1 - 1*10-6

*- условные ПДК

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова

Для оценки уровня загрязнения снежного покрова соединениями серы и суммарным азотом используются уровни критических нагрузок, разработанные Объединенной национально-экологической комиссией Европы. Уровень критической нагрузки определяет максимальное годовое выпадение загрязняющего вещества, при котором не оказывается негативного влияния на растительный мир и почву. На основании «Карты критических нагрузок для Европы» уровень критической нагрузки соединений серы для средней части европейской территории России составляет 320-800 кг/кв. км в год; уровень критической нагрузки суммарного азота – 208 кг/кв. км в год. Для остальных загрязняющих веществ, присутствующих в снежном покрове, уровни критической нагрузки не разработаны, поэтому для сравнительной оценки состояния загрязнения снежного покрова (талых вод) использовались ПДК вредных веществ, действующие для поверхностных водоемов рыбохозяйственного назначения.

Величины предельно допустимых концентраций вредных веществ, определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 4.2.1.

Таблица 4.2.1.

ИнгредиентыКласс опасностиПДК, мг/л
Сульфаты4100
Азот нитратный49,0
Азот аммонийный40,4
Хлориды4300
Магний440
Na+K-170
Кальций4180
рН46,5-8,5

4.3. Нормативы качества воды

Для водных объектов установлены 2 категории («Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений». 1988 г.) водоемов или их участков:

- водоемы хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения;

- водоемы рыбохозяйственного назначения.

К хозяйственно-питьевому водопользованию относится использование водных объектов (их участков) в качестве источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и снабжения предприятий пищевой промышленности; к культурно-бытовому – для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды для культурно-бытового водопользования распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования объектами для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов. Категории водопользования представлены на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1 Категории водопользования

4.2.1.JPG

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объектов (сокращенно ПДК).

Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких видов водопользования (ГОСТ 27065-86).

Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5) регламентируются в соответствии с СанПиН 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, представлены в таблице 4.3.1.

Таблица 4.3.1. Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для объектов рыбохозяйственного значения

Ингредиенты и показатели Класс опасности Используемые критерии
Лимитирующий признак вредности ПДК, мг/л ВЗ мг/л ЭВЗ мг/л
1 2 3 4 5 6
Взвешенные вещества - Общие требования Фон +0,75 - -
Растворенный кислород - Общие требования зимой – 4,0 летом – 6,0 3 2
Хлориды 4 Сан.-токс. 300,0 3000 15000
Сульфаты 4 Сан.-токс. 100,0 1000 5000
Магний - Сан.-токс. 40,0 400 2000
ХПК Усл. 4 Общие требования 15,0 150 750
БПК5 - Общие требования не более 2,0 10 40
Азот аммон. 4 Токсиколог. 0,40 (по N) 4,0 20,0
Азот нитритный 4 Токсиколог. 0,02 (по N) 0,2 1,0
Азот нитратный 3 Сан.-токс. 9,0 (по N) 90 450
Фосфаты - Сан.-токс. 0,2 2,0 10,0
Железо общее 4 Токсиколог. 0,1 3,0 5,0
Медь 3 Токсиколог. 0,001 0,030 0,050
Цинк 3 Токсиколог. 0,01 0,10 0,50
Свинец 2 Токсиколог. 0,006 0,018 0,030
Кадмий 2 Токсиколог. 0,001 0,003 0,005
Алюминий 4 Токсиколог. 0,04 0,4 2,0
Марганец 4 Токсиколог. 0,01 0,3 0,5
Ртуть (мкг/л) 1 Сан.-токс. 0,01 0,03 0,05
Фенолы 3 Рыбохоз. 0,001 0,030 0,050
Ингредиенты и показатели Класс опасности Используемые критерии
Лимитирующий признак вредности ПДК, мг/л ВЗ мг/л ЭВЗ мг/л
Нефтепродукты 4 Рыбохоз. 0,05 1,50 2,5
СПАВ - Токсиколог. 0,1 1,0 5,0
ДДЭ, ДДТ, Альфа и Гамма-ГХЦГ 1 Токсиколог. Отс. (0,00001 усл.) Отс. (0,00003 усл) Отс. (0,00005 усл)
Сульфиды и H2S 4 Общесанит. 0,005 0,05 0,25

Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие комплексные показатели:

Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) – комплексный относительный показатель степени загрязненности воды, рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием, от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем больше значение, тем хуже качество воды.

Классификация степени загрязненности воды - условное разделение всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В настоящем докладе использованы следующие классы качества воды:

1-й класс - условно чистая;

2-й класс - слабо загрязненная;

3-й класс, разряд «А» - загрязненная, разряд «Б» - очень загрязненная;

4-й класс, разряды «А» и «Б» - грязная, разряды «В» и «Г» - очень грязная;

5-й класс - экстремально грязная.

КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени загрязненности в классы «грязная», «очень грязная» и «экстремально грязная» на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла, учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и частоту их обнаружения.

Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в вод­ных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. "Фон", обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 - 0,30 мг/г.

Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

- чистые <0,10;

- слабо загрязненные 0,10 - 0,20;

- средне загрязненные 0,20 - 0,60;

- грязные 0,60 - 1,00;

- очень грязные >1,00.

4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям

В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определялся видовой состав, численность, биомасса, выделялись виды-индикаторы той или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычислялся индекс сапробности и по совокупности данных давалась оценка качества вод в классах.

Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:

олигосапробныечистые,
β-мезосапробныеумеренно загрязнённые,
α-мезосапробныезагрязнённые,
полисапробныегрязные.

Критериями оценки качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям являются классы чистоты вод, представленные в классификаторе, предложенном в «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

Таблица 4.4.1 Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям

Класс качества водыСтепень загрязненности водыГидробиологические показатели
ЗообентосФитопланктон, зоопланктон, перифитон
Отношение числен-ности олигохет к общей численности бентосных организмов в пробе, %Биотический индекс по Вудивиссу, баллыИндекс сапробности по Пантле и Букку (в модификации Сладечека)
IУсловно чистаяДо 307 - 10До 1,5
IIСлабо загрязненная31 – 505 - 6Св. 1,5 до 2,50 вкл.
IIIЗагрязненная51 – 703 - 4Св. 2,5 до 3,50 вкл.
IVГрязная71 - 902Св. 3,5 до 4,0 вкл.
VЭкстремально грязная91 – 100 или макро-бентос отсутствует0 - 1Свыше 4,0

Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V) классам.

Стрелки, поставленные между классами, указывают на преобладающие оценки качества вод по отдельным сообществам гидробионтов (фитопланктона, перифитона, зоопланктона) в толще воды либо на преобладание признаков того или иного класса внутри сообщества (бентос) в придонном слое. Оценка качества вод корректируется другими гидробиологическими характеристиками: значениями численности, биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более объективно оценить уровень загрязнения вод.

Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества гидробионтов выдерживать определённый уровень органического загрязнения.

4.5. Нормативы качества почв

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того, постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 27 декабря 1994 года № 13 утверждены и введены в действие ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.2.1323-03; ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2211-09. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 4.5.1.

Таблица 4.5.1. Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование веществаКласс опасностиПДК, мг/кгОДК, мг/кг
2,4 – Д20,1
Трефлан20,1
Метафос10,1
Далапон20,5
Симазин20,2
Атразин10,5
Прометрин30,5
ТХАН30,2
Суммарный ДДТ10,1
Суммарный ГХЦГ10,1
ГХБ10,03
Фтор110
Сульфаты3160
Нитраты3130
Никель280
Медь2132
Свинец132
Марганец31500
Цинк1220
Кадмий12,0
АлюминийНе разработаны
НефтепродуктыНе разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 4.5.2.

Таблица 4.5.2 Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

КатегориязагрязненияВеличина ZфИзменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимаяменее 16Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная16 – 32Увеличение общей заболеваемости
Опасная32 – 128Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опаснаяболее 128Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению

К группе факторов физического воздействия на компоненты окружающей среды жилых территорий относятся: шум, инфразвук, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение, физические поля различного происхождения.

Шум – упругие колебания и волны в воздушной среде в частотном диапазоне слышимости человека; с физиологической точки зрения шум – это всякий неблагоприятно воспринимаемый человеком звук.

Допустимыми уровнями непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука Laэкв., ДБА, и максимальные уровни звука Laмакс, ДБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие. Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 4.6.1.

Таблица 4.6.1 Допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир

Время суток (час.)Уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со средне-геометрическими частотами, ГцУровни звука La и эквивалентные уровни звука Laэкв, дБАМаксимальные уровни звука Laмакс, дБА
31,5631252505001000200040008000

с 7 до 237963524539353230284055
с 23 до 77255443529252220183045

Допустимыми уровнями электромагнитных излучений радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ) являются:

- в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц - среднеквадратичное значение напряженности электрической составляющей ЭМИ РЧ (Е) в В/м;

- в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц - среднеквадратичное значение плотности потока энергии (ППЭ) в мкВт/кв.см.

Каждый указанный диапазон частот включает нижнюю граничную частоту и исключает верхнюю граничную частоту

Таблица 4.6.2 Допустимые уровни электромагнитного излучения радиочастотного диапазона

ОбъектПредельно допустимые уровни в диапазонах частот
30 - 300 кГц0,3 - 3 мГц3 - 30 мГц30 - 300 мГц300 мГц - 300 гГц
В/мВ/мВ/мВ/ммкВт/кв.см
Жилые помещения (включая балконы и лоджии)25,015,010,03,010; 100,0 (*)
(*) - для случаев облучения от антенн, работающих в режиме кругового обзора с частотой вращения диаграммы направленности не более 1 Гц и скважностью вращения не менее 20.

Интенсивность ЭМИ РЧ в жилых помещениях, включая балконы и лоджии (включая прерывистое и вторичное излучение), от стационарных передающих радиотехнических объектов не должна превышать значений (см. таблицу 4.6.2).

4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения

Критерии радиоактивного загрязнения:

мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.

Раздел 5. Почвы

5.1. Основные типы почв, виды и категории земель

Самарская область характеризуется значительной неоднородностью почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природно-климатических зонах – лесостепной и степной.

Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.

Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно, обыкновенными и южными черноземами, реже – темно-каштановыми почвами, солонцами и их комплексами.

Абсолютное большинство почв области (до 80%) имеют глинистый и тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого механического состава составляют около 11% территории области, легкие почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7% и песчаные – всего 2%. В лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня. Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга, преимущественно заливные.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

По состоянию на 01.01.2015 года земельный фонд Самарской области в административных границах составляет 5356,5 тыс. га (см. таблица 5.1.1). Кроме того 3,0 тыс. га земель используются совхозом «Рабочий» м.р. Кинель-Черкасский на территории Оренбургской области.

В структуре земельного фонда области наибольший удельный вес занимают земли сельскохозяйственного назначения – 76,0% и земли лесного фонда – 10,3%. На долю земель населенных пунктов приходится 6,7%, земель промышленности, транспорта и иного специального назначения – 1,3%, земель особо охраняемых территорий – 2,6%. Водный фонд области включает в себя поверхностные водные объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования водных объектов и составляет 3,1%. На долю земель запаса приходится 0,01% территории области.

Изменения, произошедшие в структуре земельного фонда, произошли за счет перевода земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,4 тыс. га в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения – 0,2 тыс. га, в земли населенных пунктов – 0,3 тыс. га, в земли лесного фонда – 0,9 тыс. га.

Информация о распределении земель по угодьям отражена в таблице 5.1.1.

Таблица 5.1.1

Распределение земель области по категориям

№ п/п Наименование категорий земель Площадь, тыс. га
2013 год 2014 год 2014 год/ 2013 год ( + ; – )
1 Земли сельскохозяйственного назначения 4070,1 4068,7 - 1,4
2 Земли населенных пунктов,
в т. ч.
городских населенных пунктов
сельских населенных пунктов
359,3

170,8
188,5
359,6

170,8
188,8
+ 0,3

0
+ 0,3
3 Земли промышленности, транспорта и иного специального назначения 71,0 71,2 + 0,2
4 Земли особо охраняемых территорий 138,8 138,8 0
5 Земли лесного фонда 549,6 550,5 + 0,9
6 Земли водного фонда 167,4 167,4 0
7 Земли запаса 0,3 0,3 0
Итого земель в административных границах: 5356,5 5356,5 0

- по данным Управления Росреестра по Самарской области

5.2. Состояние и загрязнение почв

Мониторинг земель осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Регулирование деятельности в сфере ведения мониторинга на территории региона осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области располагает материалами инвентаризации земель населенных пунктов на площадь 256,14 тыс. га, изготовленными в основном в период с 1996-2000 годов, а также материалами почвенных, геоботанических и иных специальных обследований на площадь 3818,5 тыс. га.

В 2002-2004 годах проведены работы по почвенному обследованию земель с целью создания государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения в границах бывших сельскохозяйственных предприятий, административным районам и в целом по области (ранее аналогичное почвенное обследование по определению «стартового» состояния пахотных земель Самарской области на 1991 год было проведено в 1991-1992 годах). Целью данной работы было определение состояния сельскохозяйственных угодий области по признакам и свойствам, в наибольшей степени влияющим на хозяйственное использование – прежде всего таким, как содержание гумуса; реакция почв (рН); плотность (объемная масса); степень и площадь земель, подверженных водной эрозии; а также выявление и уточнение антропогенно измененных почв – нарушенных, загрязненных нефтью и ее продуктами, отходами сельскохозяйственного и промышленного производства, переувлажненных (вследствие подтопления и заболачивания) и вторично-засоленных.

В результате проделанной работы были получены показатели состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения за период между обследованиями, что позволило выявить динамику изменений основных свойств и признаков почв.

На территории области наблюдается устойчивая тенденция активной деградации почвенного покрова, отражающаяся на продуктивности земель и вызывающая расширение ареалов проблемных и кризисных экологических ситуаций. Антропогенные воздействия на земли интенсивно возрастают, их негативные последствия характеризуются дальнейшим усилением процессов эрозии, подтопления, загрязнения и захламления земель, разрушения почвенного и растительного покрова.

Одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих разрушение почв и утрату ими плодородия, является эрозия, подразделяющаяся на следующие типы: водная, ветровая (дефляция), водная эрозия и дефляция совместно, линейная эрозия.

Водной эрозии подвержены сельскохозяйственные угодья на площади 1132,4 тыс. га или 29,7%, в том числе пашня – 764,6 тыс. га или 29,5%. По категориям эродированности 21,8% площади сельскохозяйственных угодий составляют слабосмытые почвы, 4,6% – реднесмытые, 3,3% – сильносмытые. Кроме того сельскохозяйственные угодья на площади 819,4 тыс. га или 21,4% являются эрозионно-опасными, в том числе пашня – 673,3 тыс. га или 22,7%.

Ветровой эрозии (дефляции) подвержено 31,3 тыс. га или 0,8% сельскохозяйственных угодий, преимущественно в слабой степени, в том числе 22,9 тыс. га или 0,8% пашни.50% сельскохозяйственных угодий, в том числе 54,6% пашни являются дефляционноопасными.

Совместному воздействию водной и ветровой эрозии повержено 0,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий.

Оврагами и промоинами (в области насчитывается 1660 растущих вершин оврагов) занято 15,1 тыс. га, под песками – 3,1 тыс. га.

Вследствие влияния эрозионных процессов в совокупности с другими факторами в почвах наблюдаются такие негативные процессы, как уменьшение гумусового слоя, потеря важнейших элементов питания, снижение содержания гумуса (дегумификация). По данным почвенно-эрозионного обследования, слабосмытые почвы теряют более 25% мощности гумусового горизонта, среднесмытые – 25-50%, сильносмытые – более 50%. Одновременно теряются необходимые растениями питательные вещества: азота – 0,3%, фосфора – 0,15%, калия – 2% от веса смытой почвы.

Таблица 5.2.1.

Распределение земельного фонда области по категориям земель и угодьям (на 01.01.2015 года, тыс. га)*

Категории земель Общая площадь земельные угодья
Сельскохозяйст­венные угодья в стадии мелиор. строи­тельства лесные площади древесно- кустарниковые насажд. болота под водой под постройками и дорогами в т.ч. под постройками нару­ шен. земли прочие земли
всего из них пашня
Земли сельскохозяйственного назначения 4068,7 3795,8 2857,1 5,0 21,3 91,1 34,6 36,0 57,9 16,2 0,5 26,5
Земли населенных пунктов 359,6 176 71,7 0,1 24,4 7,7 2,4 14,4 116,6 69,5 0,9 17,1
Земли промышленности, транспорта и иного специального назначения 71,2 7,5 3,4 - 0,5 6,7 - 0,3 43,5 15,0 2,5 10,2
Земли особо охраняемых территорий и объектов 138,8 2,8 0,3 - 127,1 - 1,4 2,8 1,9 0,6 - 1,9
Земли лесного фонда 550,5 16,3 3,8 - 510,8 - 3,6 6,2 6,2 1,2 - 7,4
Земли водного фонда 167,4 0,2 0,1 - - - - 166,3 0,1 - - 0,8
Земли запаса 0,3 0,3 0,1 - - - - - - - - -
Итого земель 5356,5 3998,9 2936,5 5,1 684,1 105,5 42,0 226,0 226,2 102,5 3,9 64,8

– по данным Управления Росреестра по Самарской области

По мощности гумусового горизонта наибольшее распространение получили среднемощные (51,5%) и маломощные (41,8%) почвы, на долю мощных и очень маломощных почв приходится соответственно 3,3% и 3,4%.

Наиболее динамичным показателем плодородия почв в пахотном слое является гумус, содержание которого в среднем по области на данный период составило 4,9%. По содержанию гумуса преобладают малогумусные почвы (46,1%), слабогумусированные и среднегумусированные виды занимают соответственно 27,4% и 25,0% от общей площади сельскохозяйственных угодий. На долю тучных (высокогумусных) и микрогумусных почв приходится соответственно 0,2% и 1,3%.

На территории области наблюдается тенденция усиления процессов переувлажнения и заболачивания почв, особенно расположенных в зоне влияния Куйбышевского и Саратовского водохранилищ и таких крупных оросительных систем, как Кутулукская, Ветлянская, Спасская. Общая площадь переувлажненных сельскохозяйственных угодий составляет 127,1 тыс. га или 3,3%, из них внепойменных, переувлажнение которых обусловлено в основном антропогенным воздействием – 70,5 тыс. га, в том числе пашни 53,4 тыс. га.

Заболоченные сельскохозяйственные угодья, преимущественно кормовые угодья, занимают 25,7 тыс. га или 0,7%, из них 0,4% заболочены в средней степени.

Площадь сельскохозяйственных угодий, заросших кустарником и мелколесьем, составляет 18,7 тыс. га. Сельскохозяйственные угодья с наличием почв, засоренных камнями и щебнем, преимущественно в слабой степени, занимают 73,3 тыс. га или 1,9% площади, в том числе пашня – 32,1 тыс. га или 1,1%.

Общая площадь сельскохозяйственных угодий с засоленными почвами составляет 110,1 тыс. га или 2,9%, в том числе пашни – 57,1 тыс. га или 1,9%. По степени засоления почвенного профиля легкорастворимыми солями, превышающими пороги токсичности, преобладают слабозасоленные земли. В результате несоблюдения режима орошения, отсутствия дренажа в условиях близкого залегания засоленных грунтовых вод выявлено 11,2 тыс. га вторично засоленных пахотных земель. Сельскохозяйственные угодья с солонцеватыми почвами и солонцами выявлены на площади 156,1 тыс. га, что составляет 4,1%, в том числе пашня – 65,0 тыс. га или 2,2%.

Площадь орошаемых земель в 2014 году составила 140,6 тыс. га. Изменений по отношению к 2013 году не произошло. Орошаемые земли требуют проведения работ по их улучшению и повышению технического уровня мелиоративных систем. Согласно данным гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГУ Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области – в неудовлетворительном состоянии находится 5,6 тыс. га земель, 0,8 тыс. га земель имеют недопустимый уровень грунтовых вод, 1,9 тыс. га имеют недопустимую степень засоления почв и 0,3 тыс. га – недопустимые уровни грунтовых вод и степени засоления почв. Для обеспечения эффективного использования мелиорированных земель области необходимо осуществить комплекс мер по мелиорации земель.

В зонах возможного техногенного влияния промышленности и крупных автомагистралей на территории области ежегодно проводят исследования по определению в почвах валового содержания тяжелых металлов, остаточных комплексов пестицидов и мощность дозы гамма излучения. На момент обследования на всех контрольных площадках содержание в почвах хрома, никеля, кадмия, меди, свинца, цинка, железа, марганца не превышает ПДК, а ртуть, мышьяк, хлорсодержащие и фосфорсодержащие соединения отсутствует. Мощность дозы гамма излучения находится в норме, не превышает фонового значения.

За период между обследованиями 1991-1992 годами и 2002-2003 годами произошли изменения и уточнения площадей сельскохозяйственных угодий по признакам и свойствам, влияющим на плодородие земель сельскохозяйственного назначения. Содержания гумуса по области в целом снизилось на 0,2%. Ежегодная потеря гумуса по области составляет 0,4 т/га. Сократились площади среднегумусных почв на 1,7% и увеличились площади малогумусных и слабогумусированных почв соответственно на 0,3% и 1,4%. Площадь сельскохозяйственных угодий, подверженных водной эрозии и ветровой эрозии не изменилась. Вследствие подтопления и связанного с этим подъемом уровня грунтовых вод площадь переувлажненных сельскохозяйственных угодий увеличилась с 3,2% до 3,3%, заболоченных – с 0,4% до 0,7%. Уменьшилась площадь вторично засоленных почв за счет сокращения площадей орошаемых земель. 732,3 тыс. га земель подвержены прочим негативным воздействиям.

Основными причинами деградации почв на территории Самарской области являются неправильное сельскохозяйственное использование и загрязнение почвы продуктами антропогенной деятельности, в том числе техногенное воздействие.

Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК) этого вещества. Кроме того действуют ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН 1.2.1323-03;
ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2211-09; ГН 1.2.2701-10. К категории «загрязненных» согласно ГОСТ 17.4.3.04 – 85 следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.

Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения (ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными документами приведены в таблице 5.2.2.

Таблица 5.2.2

Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов промышленного происхождения

Наименование вещества Класс опасности ПДК, мг/кг ОДК, мг/кг
2,4 – Д 2 0,1
Трефлан 2 0,1
Метафос 1 0,1
Далапон 2 0,5
Симазин 2 0,2
Атразин 1 0,5
Прометрин 3 0,5
ТХАН 3 0,2
Суммарный ДДТ 1 0,1
Суммарный ГХЦГ 1 0,1
ГХБ 1 0,03
Фтор 1 10
Сульфаты 3 160
Нитраты 3 130
Никель 2 80
Медь 2 132
Свинец 1 32
Марганец 3 1500
Цинк 1 220
Кадмий 1 2,0
Алюминий Не разработаны
Нефтепродукты Не разработаны

При определении загрязнения почвы веществами, для которых отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию, удаленных не менее чем на 20-50 км от источника выбросов, в зависимости от мощности источника. При этом почвы фоновых участков должны быть аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно рассчитываются для каждого региона.

Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета используются значения средних концентраций металлов в почве исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 5.2.3.

Таблица 5.2.3

Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф

Категория загрязнения Величина Zф Изменение показателей здоровья населения в очагах загрязнения
Допустимая менее 16 Наиболее низкий уровень заболеваемости
Умеренно опасная 16 – 32 Увеличение общей заболеваемости
Опасная 32 – 128 Увеличение общей заболеваемости, число часто болеющих детей, детей с хроническими заболеваниями
Чрезвычайно опасная более 128 Увеличение заболеваемости детского населения, нарушение репродуктивной функции у женщин

Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве. Во исполнение международных обязательств России в рамках Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях (СОЗ) на территории области продолжается проведение регулярного мониторинга содержания остаточных количеств запрещенного пестицида – ДДТ – в почве.

Загрязнение почв в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности

Загрязнение почв пестицидами, меры по сохранению плодородия земель.

Одним из основных источников загрязнения почв является сельскохозяйственная деятельность, в процессе которой широко применяются различные виды химических и органических веществ. Необоснованное использование в земледелии особо стойких препаратов приводит к накоплению их в почве. При этом важной экологической характеристикой пестицидов является их способность мигрировать по профилю почв, а также в растения, воду и воздух, загрязняя природную среду. Токсическое действие на почву и растения могут оказывать не только сами препараты, но и продукты их трансформации, обладающие более высокой устойчивостью и токсичностью. Пестициды могут поступать в растения не только через корневую систему из почвы, но и через надземные части растений при обработке их препаратами, проникая вглубь растительных тканей и сохраняясь там от недели до нескольких месяцев. Нередко под влиянием пестицидов меняется состав витаминов, углеводов, минеральных веществ в плодах, ягодах, овощах, зерне.

На посевах сельскохозяйственных культур в Самарской области ежегодно имеют распро­странение специализированные вредители, болезни и сорная растительность, требующие специальных средств и методов борьбы с ними. Обработанная средствами защиты растений площадь сельскохозяйственных культур за 2012 – 2014 годы (в перерасчете на однократное исчисление) составила (см. таблицу 5.2.4).

Таблица 5.2.4

Применение средств защиты растений, 2012 – 2014 годы

2012 год 2013 год 2014 год
Всего, тыс. га 1163,9 1336,7 1391,5
в том числе:
от вредителей 285,1 338,2 373,2
от болезней 127,2 165,1 148,1
от сорняков 704,6 766,4 822,9
десикация 44,1 62,0 47,3

В период 2011-2014 годов для борьбы с особо опасными вредителями сельхозкультур за счет средств областного бюджета было выделено 48,9 млн. рублей. Основной объем защитных работ выполнялся специализированными организациями, имеющими высокопроизводительную технику, позволяющей оперативно обработать значительные площади. Финансирование данных мероприятий за счет средств областного бюджета способствовало оперативному решению вопросов по локализации и уничтожению особо опасных вредителей и недопущению чрезвычайной си­туации на территории региона.

Объемы проведенных обработок на посевах сельскохозяйственных культур с помощью пестицидов возрастают при снижении количества израсходованных препаратов. Это связано с тем, что используются новые современ­ные высококачественные инсектициды (от вредителей), гербициды (от сор­няков), протравители (от болезней) с очень низкой нормой расхода на 1 га: 0,005-0,008-0,010-0,050 литров/га; 0,2 литров/тонну посевного материала.

Соответственно, в регионе снижается показатель пестицидной нагрузки на 1 га обработанной площади (см. таблицу 5.2.5).

Таблица 5.2.5

Пестицидная нагрузка на обработанную площадь в Самарской области

Показатель 2012 год 2013 год 2014 год
Количество внесения пестицидов, всего (л, кг на 1 га) 1,8 1,56 0,95

В течение 2014 года специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории области на содержание пестицидов обследованы почвы ряда хозяйств (всего обследовано 1951 га сельхозугодий, 22 поля):

ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра»), м.р. Безенчукский,

ОАО «Садовод» с. Лесная Поляна, м.р. Сызранский,

ООО «Агрофирма Белозерки», м.р. Ставропольский,

ООО «Скорпион», м.р. Безенчукский,

ООО «Весна», м.р. Безенчукский.

Кроме того на содержание пестицидов обследованы:

почвы фоновых участков (национального природного парка «Самарская Лука» и наблюдательного участка АГМС АГЛОС, 10 га и 30 га соответственно);

почвы разреза, заложенного на глубину 2 метра в ОАО «Садовод» (с. Лесная Поляна, м.р. Сызранский) с целью изучения вертикальной миграции пестицидов по почвенному профилю после применения их на сельхозугодиях;

почвы, отобранные в местах хранения и захоронения пестицидов, непригодных для применения (в районе склада пестицидов колхоза «Родина» с. Усинское, м.р. Сызранский).

Проводились наблюдения за содержанием в почве пестицидов 15-ти наименований:

инсектоакарициды:

§ дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ),

§ его метаболит дихлордифенилдихлорэтилен (ДДЭ),

§ альфа-, бета-, гамма-гексахлорциклогексан (ГХЦГ),

§ гексахлорбензол (ГХБ),

§ полихлорбифенилы (ПХБ);

гербициды:

§ атразин,

§ 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д),

§ далапон,

§ прометрин,

§ симазин,

§ трефлан,

§ трихлорацетат натрия (ТХАН);

фосфорорганические пестициды: метафос.

В таблице 5.2.6 представлены результаты обследования почв хозяйств области.

Таблица 5.2.6

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы хозяйств области в 2014 году
Вещество Среднее содержание, ПДК (ОДК*) Максим. содержание, ПДК (ОДК*) Где обнаружено максимальное содержание
весной осенью весной осенью
Суммарный ДДТ 0,01 0 0,19 0 ООО «Мир»
Суммарный ГХЦГ 0,02 0,02 0,22 0,73 ОАО «Садовод» и ООО «Весна»
ГХБ* 0 0,23 0,03 2,67 ООО «Мир», ОАО «Садовод» и ООО «Весна»
Трефлан* 0,01 0,22 0,10 1,0 ООО «АФ Белозерки» и ОАО «Садовод»
2,4-Д 0,51 0,36 0,80 0,53 ООО «АФ Белозерки» и ООО «Скорпион»
Далапон 1,78 1,20 3,74 3,71 ООО «Скорпион» и ООО «Весна»
ТХАН 0,91 0,03 1,82 0,04 ООО «Скорпион» и ОАО «Садовод»
Симазин+атразин 0,41 0,73 1,28 1,43 ООО «АФ Белозерки» и ООО «Весна»

На основании полученных данных, площади сельхозугодий области, загрязненные ОК суммарного ДДТ и ОК суммарного ГХЦГ, в 2014 году не обнаружены. Весной выявлены площади, загрязненные ОК далапона, ТХАН, симазина+атразина, осенью – ОК ГХБ, трефлана, далапона, симазина+атразина. В почве хозяйств области ОК метафоса и прометрина обнаружены в единичных пробах на уровне сотых долей ПДК.

Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет выявить закономерности их распределения в почве. В 2014 году для изучения вертикальной миграции пестицидов был заложен разрез в почве ОАО «Садовод» (с. Лесная Поляна, м.р. Сызранский). По почвенному профилю отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями площадью 40 га. В пробах почвы определяли содержание ОК хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса, ТХАН, симазина+атразина, прометрина. В пробах почвы обнаружены ОК 2,4-Д, далапона, симазина+атразина, трефлана, ТХАН. Содержание ОК гербицида 2,4-Д выявлено на уровне 0,21-0,32 ПДК, ОК далапона – 0,10-4,59 ПДК, ОК симазина+атразина – 0,14-1,93 ПДК, ОК трефлана – 0-0,15 ОДК, ОК ТХАН – 0,02-0,29 ОДК при глубине проникновения 100 см. Обнаружено загрязнение почв ОК далапона на глубине 20 см и ОК симазина+атразина на глубине 100 см. Другие пестициды по почвенному профилю разреза не обнаружены.

Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной среды были продолжены наблюдения за почвами национального парка (НП) «Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного производства (обследовано 10 га), АГМС АГЛОС (обследовано 30 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о. Самара. Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП, ПХБ, 2,4-Д, далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса (таблица 5.2.7).

Таблица 5.2.7

Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы фоновых участков, 2014 год

Вещество НП «Самарская Лука» АГМС АГЛОС
Среднее в ед. ПДК (ОДК*) Максим. в ед. ПДК (ОДК*) Среднее в ед. ПДК (ОДК*) Максим. в ед. ПДК (ОДК*)
Суммарный ГХЦГ 0,02 0,14 0,11 0,25
2,4-Д 0,50 0,60 0,33 0,40
ТХАН 0,52 0,55 0,40 0,67
Далапон не обнаружено 0,01 0,04
Симазин+атразин 1,02 2,08 0,23 0,31

Другие пестициды в почве фоновых участков не обнаружены.

Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны пробы почвы вокруг бывшего склада пестицидов колхоза «Родина» (с. Усинское, м.р. Сызранский), которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 0, 50, 100, 200 и 300 м от склада по четырем румбам С, Ю, В, З. В них определялись следующие пестициды: n,n’- ДДТ; n,n’- ДДЭ; альфа-, бета-, гамма-ГХЦГ; ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин + атразин, прометрин.

ОК ГХБ, трефлана и далапона обнаружены в единичных пробах. Содержание выявленных пестицидов отражено в таблице 5.2.8

В 2014 году были продолжены комплексные наблюдения за загрязнением объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке многолетних наблюдений (УМН) – водосборе р. Чапаевка – в районе ООО «Мир» (свх. «Искра», м.р. Безенчукский).

Таблица 5.2.8

Содержание ОК пестицидов на территории вокруг бывшего склада колхоза «Родина» с. Усинское, 2014 год

Наименование пестицида Среднее содержание в единицах ПДК (ОДК) Максимальное содержание в единицах ПДК (ОДК) Где обнаружено максимальное содержание
ДДТ 0,05 0,16 С – 300 м
ГХЦГ 0,02 0,09 З – 50 м
ГХБ тысячные доли ОДК 0,03 Ю – 0-50 м
Трефлан 0,02 0,07 З – 100 м
2,4-Д 0,60 1,20 С – 100 м
Далапон 0,05 0,18 В – 100 м
ТХАН 1,09 1,20 Ю – 100 м
Симазин+атразин 2,26 6,31 З – 100 м

Остаточные количества метафоса и прометрина обнаружены не были.

Весной и осенью были обследованы почвы УМН на площади по 200 га. Результаты обследования представлены в таблице 5.2.9.

Таблица 5.2.9

Содержание ОК пестицидов в исследуемых пробах почвы на участке многолетних наблюдений в районе ООО «Мир» (свх. «Искра», м.р. Безенчукский), 2014 год

Вещество Среднее содержание, ПДК (ОДК*) Максим. содержание, ПДК (ОДК*)
весной осенью весной осенью
Суммарный ДДТ 0,06 0 0,19 0
Суммарный ГХЦГ 0,02 0,01 0,14 0,14
ГХБ* в ед. пробах 0,01 в ед. пробах 0,07
2,4-Д 0,50 0,40 0,50 0,40
Трефлан 0 0,09 0 0,10
Далапон 1,69 1,38 3,36 2,47
ТХАН 0,04 0,03 0,08 0,03
Прометрин 0 0,01 0 0,01
Симазин+атразин 0,06 0,30 0,10 0,38

Загрязненные ОК далапона площади составили весной 10 га (5% от обследованной территории), осенью 8 га (4% от обследованной территории).

ОК метафоса не обнаружены, как и в 2013 году.

Загрязнение почв при внесении органических и минеральных удобрений.

В сельском хозяйстве области продолжается реализация системных мер по сохранению и восстановлению плодородия почв сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов. В 2014 году внесено более 20 кг минеральных удобрений в действующем веществе на 1 га посевной площади сельскохозяйственных культур. Дополнительно в целях достижения намеченных объемов производства зерна в большинстве муниципалитетов были утверждены порядки предоставления стимулирующих субсидий сельхозтоваропроизводителям на приобретение минеральных удобрений.

Сохранение и увеличение содержания органического вещества в почвах также обеспечивается за счёт внесения органических удобрений, оставления более высокой стерни зерновых, запашки части побочной продукции культур, освоения новых агротехнических приёмов. В связи с ростом поголовья крупного рогатого скота увеличилась возможность внесения органических удобрений. В 2014 году на поля вывезено 0,8 млн. тонн органических удобрений; после уборки зерновых культур измельченная солома на половине площадей была заделана в почву.

Особое внимание уделялось расширению посевов зернобобовых культур и многолетних трав. Площади посева зернобобовых культур за период 2013-2014 годов составили в среднем более 110 тыс. га; возросли посевные пло­щади под горохом и соей.

За счет мощной корневой системы многолетние травы накапливают в почве питательные вещества, улучшают ее структуру, способствуют предотвращению водной и ветровой эрозии. Площадь многолетних трав в Самарской области составила более 120 тыс. га. В целях обновления старовозрастных посевов в 2014 году посеяно 13 тыс. га беспокровных и покровных многолетних трав. 

Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения

Загрязнение почв тяжелыми металлами

В 2014 году наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами (кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием) проводились:

на участках многолетних наблюдений (УМН) ОАО «Алкоа СМЗ» (парке пансионата «Дубки» и в парке «60 лет Октября»);

на территории фоновых участков (в НП «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС).

В таблице 5.2.10 показаны средние и максимальные концентрации металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в г.о. Самара – среднее содержание тяжелых металлов в почвах обеих площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,1-0,6 ПДК (ОДК).

Таблица 5.2.10

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе ОАО «Алкоа СМЗ» в 2014 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» (5,0 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5 Марганец 0,2 1,1 0,3 1,2
Свинец 0,4 (0,1) 0,7 0,6 (0,2) 1,0
Кадмий 0,5 1,4 0,6 1,6
Медь 0,1 0,5 0,1 0,8
Никель 0,6 1,5 0,9 2,2
Цинк 0,6 2,0 0,8 2,6
Алюминий 7,3 8,2
Парк «60 лет Октября» (0,5 км от ОАО Алкоа) рН ≥ 5,5 Марганец 0,1 0,6 0,3 1,3
Свинец 0,3 (0,1) 0,5 0,5 (0,1) 0,8
Кадмий 0,2 0,7 0,4 1,0
Медь 0,1 0,7 0,2 1,2
Никель 0,4 1,0 0,9 2,1
Цинк 0,4 1,3 0,7 2,1
Алюминий 6,4 8,3

Максимальное значение для всех металлов не превысило норму и соответствовало уровням 0,1-0,9 ПДК (ОДК) для парка пансионата «Дубки» и 0,2-0,9 ПДК (ОДК) для парка «60 лет Октября», что несколько ниже значений 2013 года. Однако полученные результаты были выше фоновых концентраций исследуемых металлов.

На обеих площадках средние концентрации металлов в 1,1-7,3 раза превысили уровень Фона, кроме свинца и меди в пробах, отобранных в парке пансионата «Дубки», а также марганца, свинца, кадмия, меди в пробах, отобранных в парке «60 лет Октября» (среднее содержание никеля в парке «60 лет Октября» составило 1,0 Ф).

Максимальные концентрации всех металлов, кроме свинца и меди в парке пансионата «Дубки», концентрация которых была на уровне 1,0 Ф и 0,8 Ф соответственно, и свинца и кадмия в парке «60 лет Октября» (0,8 и 1,0 Ф соответственно), были выше Фоновых значений и варьировали в почве парка пансионата «Дубки» в пределах 1,2-8,2 Ф, в парке «60 лет Октября» – 1,2-8,3 Ф.

Продолжено определение концентраций тяжелых металлов в почвах национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС (см. таблицу 5.2.11).

Таблица 5.2.11

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках определения фонового загрязнения в 2014 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона
Национальный парк «Самарская Лука» рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,4 0,3 1,6
Свинец 0,5 (0,1) 0,8 0,5 (0,1) 0,9
Кадмий 0,2 0,4 0,2 0,6
Медь 0,1 0,8 0,1 0,9
Никель 0,3 0,7 0,4 0,9
Цинк 0,3 1,0 0,4 1,2
Алюминий 1,7 2,5
АГМС АГЛОС рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,5 0,4 1,7
Свинец 0,5 (0,1) 0,8 0,5 (0,1) 0,9
Кадмий 0,2 0,6 0,8 2,1
Медь 0,1 0,8 0,2 1,1
Никель 0,8 2,0 1,1 2,6
Цинк 0,4 1,3 0,5 1,6
Алюминий 4,7 6,0

Среднее и максимальное содержание в почве НП «Самарская Лука» и 

АГМС АГЛОС металлов не превысило предельно допустимое и составило 0,1-0,8 ПДК (ОДК), (кроме никеля, максимальное содержание которого в почве АГМС АГЛОС составило 1,1 ОДК). Среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и составило: в почвах национального парка для марганца и алюминия – 1,4 Ф и 1,7 Ф соответственно. Среднее содержание цинка – на уровне 1,0 Ф. Максимальное содержание марганца, цинка и алюминия – 1,6 Ф, 1,2 Ф и 2,5 Ф; в почвах АГМС АГЛОС содержание металлов, кроме свинца, кадмия и меди, чье среднее содержание было на уровне 0,6-0,8 Ф, варьировало в пределах 1,3-4,7 Ф. Максимальное содержание металлов составило 1,1-6,0 Ф, только максимальное содержание свинца не превысило гигиенического норматива.

По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно отнести к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс загрязнения почв парка пансионата «Дубки» – ZФ = 9 ед.; парка «60 лет Октября» – ZФ = 5 ед.; НП «Самарская Лука» – ZФ = 1 ед.; АГМС АГЛОС – ZФ = 6 ед.).

Загрязнение почв в г.о. Чапаевск.

В 2014 году было осуществлено обследование почвы г.о. Чапаевск, в ходе которого было отобрано 50 объединенных проб почвы. Исследование загрязнения отобранных проб почвы проводилось по следующим показателям: уровень рН солевой вытяжки; нефтепродукты, кислоторастворимые формы тяжелых металлов (алюминий, никель, цинк, медь, свинец, кадмий, марганец, ртуть), мышьяк, нитраты, фтор, сульфат-ион, пестициды (ГХЦГ и ПХБ).

Результаты проведенного обследования позволили сделать следующие выводы.

Средний уровень рН солевой вытяжки в почвах г.о. Чапаевск составил 7,3 единиц, что позволяет оценить их как «нейтральные».

Среднее содержание тяжелых металлов не превышает уровня ПДК (ОДК) (см. картограмму).

Средние концентрации ртути и мышьяка также в пределах гигиенических нормативов – 0,01 ПДК и 0,71 ОДК соответственно. Максимальное содержание мышьяка в 1,15 раза превысило уровень ОДК. Среднее содержание алюминия составило 2804,9 мг/кг (2,4 Ф). В 24% отобранных проб зарегистрировано превышение 1 ПДК по свинцу, в 30% обследованных проб – превышение 1 ОДК по мышьяку.

Содержание сульфат-ионов превышает предел допустимого уровня в 6% отобранных проб.

Содержание нитратов и фтора соответствует гигиеническим нормативам. В почве города содержание ОК полихлорбифенилов (ПХБ) и ОК изомеров гексахлорциклогексана (ГХЦГ) не превысило норму. Среднее содержание ОК ПХБ составило 0,07 ПДК при максимальном 0,33 ПДК, ОК ГХЦГ – 0,12 ПДК при максимальном 0,66 ПДК.

Содержание нефтепродуктов в почвах обследуемой территории в 92% отобранных проб превышает значение расчетного фонового уровня для Самарской области (см. картограмму).

Почвы всей обследуемой территории, согласно показателю загрязнения комплексом тяжелых металлов, относятся к «допустимой» категории загрязнения, Zф = 2,5; ZК = 3.

Загрязнение почв нефтепродуктами

На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы в районе добычи нефти с. Муханово м.р. Кинель-Черкасский. Так как ПДК нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области 50 млн-1 (мг/кг). Результаты анализов всех отобранных проб почвы представлены в таблице 5.2.12.

Таблица 5.2.12

Содержание нефтепродуктов на участках наблюдения в 2014 году

Участок наблюдения Среднее содержание, в ед. Фона Максим. содержание, в ед. Фона
Парк пансионата «Дубки» 5,7 Ф 23,1 Ф
Парк «60 лет Октября» 20,1 Ф 36,3 Ф
НП «Самарская Лука» 0,9 Ф 1,1 Ф
АГМС АГЛОС 0,5 Ф 0,6 Ф
Район нефтедобычи с. Муханово м.р. Кинель-Черкасский 1,5 Ф 4,4 Ф

Превышение фонового уровня по содержанию нефтепродуктов на участках многолетних наблюдений г.о. Самара наблюдалось в почве парка пансионата «Дубки» и парка «60 лет Октября». Почвы обоих участков многолетних наблюдений загрязнены нефтепродуктами выше 1 Ф в 100% отобранных проб.

Продолжено определение содержания нефтепродуктов в почве национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее их содержание в почве фоновых участков не превысило уровня Фона, максимальное – в 1,1 раза превысило Фон в почве НП «Самарская Лука».

В 2014 году проводилось определение содержания нефтепродуктов в почве в районе нефтедобычи в с. Муханово м.р. Кинель-Черкасский. Средняя и максимальная концентрации нефтепродуктов составили 1,5 Ф и 4,4 Ф.

Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами

Продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а также национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее содержание фтора и нитратов в почве исследуемых объектов составили сотые-десятые доли ПДК (0,0-0,3 ПДК), максимальное значение составило 0,1-0,4 ПДК. Превышение ПДК наблюдалось по сульфатам, среднее содержание которых в почвах парка пансионата «Дубки» составило 1,9 ПДК и НП «Самарская Лука» – 1,4 ПДК, максимальное – 2,5 ПДК и 1,9 ПДК соответственно. Максимальное содержание сульфатов в почве парка «60 лет Октября» было отмечено на уровне 1,3 ПДК.

Почвы парка пансионата «Дубки» и парка «60 лет Октября» – «нейтральные» (pH=7,2 и pH=7,1 соответственно), НПП «Самарская Лука» – «слабо кислые» (pH=5,5), АГМС АГЛОС – «близко к нейтральным» (pH=6,4).

Снятие и использование плодородного слоя почвы

В процессе добычи полезных ископаемых, при производстве строительных, мелиоративных, геологоразведочных и других работ, размещении и захоронении отходов производства и потребления и иных видов хозяйственной деятельности, связанных с нарушением почвенного покрова на территории области производится снятие и складирование плодородного слоя почвы для его дальнейшего использования (на цели рекультивации нарушенных и загрязненных земель, повышения плодородия почвы и др.).

В 2014 году на территории области было нарушено 2470,5 га земель, рекультивировано – 1898,88 га; общая площадь нарушенных земель на 01.01.2014 года возросла и составила 5776,9 га (почти в 1,9 раза), объём заскладированного плодородного слоя почвы за год также возрос и на начало 2015 года составил около 10,27 млн. м3 (126% к 2014 году).

Раздел 6. Атмосферный воздух

6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха

На территории Самарской области наблюдения за состоянием загрязнения атмосферы проводятся ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на 35 стационарных постах в 8 городских округах и поселениях – Безенчук, Жигулевск, Новокуйбышевск, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти, Чапаевск. Кроме того при методическом руководстве ФГБУ «Приволжское УГМС» силами МКУ «Экология города Отрадного» ведутся наблюдения на одном посту в г.о. Отрадный. За год было отобрано и проанализировано более 220 тысяч проб атмосферного воздуха на содержание в них 31-го вредного вещества, как общих для воздушного бассейна всех населенных пунктов, так и специфических для каждого конкретного пункта. По результатам наблюдений 2014 года случаев экстремально высокого (превышение ПДК в 50 раз) и высокого (превышение ПДК в 10 раз) загрязнения атмосферного воздуха отдельными примесями не зафиксировано.

В 2014 году наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на стационарных постах ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились на территории 9 городских округов и поселений.

На территории г.о. Самара наблюдения проводились на 15 стационарных постах, расположенных по следующим адресам (см. картограмму 6.1.1, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325;

ПНЗ 2 – пересечение улицы Гагарина и Московского шоссе;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности;

ПНЗ 4 – площадь Урицкого;

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской;

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе;

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей;

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9;

ПНЗ 10 – Хлебная площадь;

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе;

ПНЗ 12 – поселок Мехзавод, 2-й квартал;

ПНЗ 13 – поселок Красная Глинка, улица Батайская;

ПНЗ 15 – улица Партизанская, 166;

ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115;

ПНЗ 18 – поселок Зубчаниновка, ул. Александра Невского, 95.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 80,4 тыс. определений.

На территории г.о. Тольятти наблюдения в 2014 году проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.2, приложение 1):

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65;

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100;

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10;

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12;

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26;

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»;

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г;

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 50,9 тыс. определений.

На территории г.о. Сызрань в 2014 году наблюдения проводятся на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.3, приложение 1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 16 вредных примесей. В целом за год выполнено 26,7 тыс. определений.

На территории г.о. Новокуйбышевск наблюдения в 2014 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.4, приложение 1):

ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2;

ПНЗ 2 - улица Победы, 2;

ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.

В атмосферном воздухе округа проводилось определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За 2014 год выполнено 28,0 тыс. определений.

На территории г.о. Чапаевск наблюдения в 2014 году проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам (см. картограмму 6.1.5, приложение 1):

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина;

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 14,4 тыс. определений.

На территории г.о. Жигулевск в 2014 году наблюдения проводились на одном стационарном посту, расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22 (см. картограмму 6.1.2, приложение 1). В атмосферном воздухе города проводилось определение 6 вредных примесей. За год выполнено 3,6 тыс. определений.

На территории г.о. Отрадный наблюдения в 2014 году проводились силами муниципального казенного учреждения «Экология города Отрадного» при методическом руководстве Приволжского УГМС на стационарном посту по адресу ПНЗ 91 - улица Советская, 90а (см. картограмму 6.1.6, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 10 вредных примесей. За год выполнено 7,8 определений.

На территории г.о. Похвистнево в 2014 году наблюдения проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Ново-Полевая, 45 (см. картограмму 6.1.7, приложение 1). В атмосферном воздухе округа проводилось определение 11 вредных примесей, за 2014 год выполнено 6,2 тыс. определений.

На территории г.п. Безенчук наблюдения в 2014 году проводились на одном стационарном посту территориальной наблюдательной сети, расположенном по адресу: улица Мамистова, 52 (см. картограмму 6.1.8, приложение 1). В атмосферном воздухе проводилось определение 11 вредных примесей. За год выполнено 5,1 тыс. определений.

Кроме проводимого на стационарной сети наблюдений мониторинга загрязнения атмосферного воздуха, ФГБУ «Приволжское УГМС» проводит дополнительные исследования загрязнения атмосферного воздуха на разовых маршрутных обследованиях территорий, не охваченных стационарной сетью наблюдений. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) по Самарской области при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводит следующие исследования атмосферного воздуха: на границах санитарно-защитных зон промышленных предприятий на маршрутных и подфакельных постах контроля загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении плановых проверок предприятий, а также при внеплановых мероприятиях по контролю при получении заявлений от граждан и информации об ухудшении состояния атмосферного воздуха.

6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха

На основании наблюдений 2014 года состояние загрязнения атмосферного воздуха в большинстве городов области оценивалось как «низкое» – исключение составили г.о. Самара, Тольятти и Отрадный, относящиеся к категории с «повышенным» загрязнением атмосферы (см. таблицу 6.2.1). Таким образом, с введением новых санитарно-гигиенических нормативов на формальдегид во всех городских округах в сравнении с 2013 годом отмечено улучшение качества атмосферного воздуха, хотя фактически этого не произошло. В настоящее время на территории области нет городских округов с «высоким» и «очень высоким» уровнем загрязнения воздушной среды, однако в восьми городских округах (что составляет 89% от всех городских округов, где проводятся наблюдения) средние концентрации одного или нескольких загрязняющих веществ превышают уровень 1 ПДК; количество жителей области, проживающих в городах с «повышенным» загрязнением атмосферы на начало 2014 года составляло 2331 тысяч человек.

Величины уровней загрязнения атмосферного воздуха в городских округах Самарской области в сравнении с 2013 годом приведены в таблице 6.2.1.

Таблица 6.2.1

6.1.jpg

Краткая характеристика состояния загрязнения атмосферы (за 2014 год) населенных пунктов области, имеющих посты постоянного наблюдения.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание вещества во всех районах городского округа ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси не превышали отметки 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невысока и составила 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городскому округу составила 0,9 ПДК. В несколько большей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 3, 7, 11, 12). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,1-1,2 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городскому округу) отмечены колебания от 0,8 до 1,0 ПДК. Максимальные разовые концентрации на уровне 1,7 ПДК зафиксированы в феврале-марте на ПНЗ 18 в условиях штилевой погоды. Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,2 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самара в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Амииак",2],["Углеводороды",1.1],["Бенз(а)пирен",1],["Формальдегид",1],["Диоксид азота",0.9]]}

Взвешенные вещества. Запыленность атмосферы городского округа низкая – на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли (0,8 ПДК) зафиксирована в августе на ПНЗ 11.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. В несколько большей степени загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 7 и ПНЗ 11, где среднегодовые концентрации составили 0,5 ПДК. За год отмечено 64 случая превышения гигиенического норматива. Максимально разовая концентрация была зафиксирована на ПНЗ 4 в августе, величина ее составила 2,6 ПДК.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя концентрация вещества на уровне 1,0 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 11 в феврале (4 ПДК).

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение осуществлялось на тринадцати постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,010 мг/м3, что составляет 1,0 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3,3 раза, что на 10% выше, чем в 2013 году. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах в жаркие месяцы (июль-август). Максимальные из них на уровне 1,9 ПДК (6,3 ПДК по старым критериям) отмечены в июле на ПНЗ 4 и августе на ПНЗ 7. Максимальная из разовых концентраций формальдегида, величина которой составила 1,8 ПДК (2,6 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июле на ПНЗ 2.

Аммиак. Определение примеси проводилось на двух постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация находилась на уровне 2,0 ПДК, что в 1,3 раза выше, чем в 2013 году. Ежегодно в несколько наибольшей степени загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 11; здесь среднегодовая концентрация составила 2,3 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись на постах в пределах 1,1-2,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация отмечена в июле на ПНЗ 11, величина ее составила 1,1 ПДК.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились соответственно на уровне 0,4 и 0,5 ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на семи постах. Среднегодовые концентрации на всех постах на уровне 0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация фенола составила 0,9 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 3 в сентябре.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 2,0 ПДК регистрировалась в октябре на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,6 ПДК отмечена в апреле на ПНЗ 11.

Углеводороды (суммарно С1-С10) определялись на семи ПНЗ. Среднегодовые концентрации на постах составили 1,4 -1,7 мг/куб. м; максимально разовая концентрация (6,1 мг/куб. м) была зафиксирована в мае на ПНЗ 7.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,0 мг/куб. м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу – 1,5 ПДК, этилбензолу – 2,5 ПДК, толуолу и бензолу – 0,5-0,6 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже соответствующих ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»).

Динамика загрязнения атмосферного воздуха на территории г.о. Самара представлена на таблице 6.2.2.

Таблица 6.2.2

Таблица 6.2.2.jpg

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха по районам г.о. Самара

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, г.о. Самара переместился из градации с «высоким» в градацию с «повышенным» загрязнением атмосферы.

В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов городского округа сколько-нибудь значительно не различается. Этот факт объясняется тем, что наибольший вклад в загрязнение воздушной среды вносят выбросы автотранспорта, вклад которого в суммарный выброс составляет более 77%. В то же время для каждого административного района характерно наличие в атмосфере специфических именно для данной местности ингредиентов, хоть и в количествах, в основном, не превышающих уровень ПДК.

Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха Кировского района формируют такие примеси, как аммиак, бенз(а)пирен и углеводороды, среднегодовое содержание которых находилось соответственно на уровне 2; 1,2 и 1 ПДК.

В атмосфере Железнодорожного района отмечается превышение гигиенических нормативов по формальдегиду в 1,2 раза; кроме того на уровне 1 ПДК регистрируется содержание бенз(а)пирена.

Красноглинский район. Содержание примесей, поступающих в атмосферу с выбросами промышленных предприятий, практически не превышает гигиенических нормативов; основными загрязнителями же являются бенз(а)пирен, диоксид азота и углеводороды, присутствующие в выбросах автотранспорта. Их среднегодовые концентрации находились на уровне 1 ПДК.

Куйбышевский район. Специфическими для района веществами всегда были примеси, характерные для предприятий нефтепереработки, в первую очередь – сероводород, различного состава углеводороды, фенол. Содержание данных ингредиентов на протяжении всего периода наблюдений было несколько выше среднегородского уровня. В последние годы приоритетным в списке загрязняющих веществ района стал формальдегид; по результатам наблюдений превышение санитарных норм в 2014 году отмечено по одной примеси – формальдегиду – в 1,2 раза.

Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее высоких значений достигло загрязнение атмосферы формальдегидом и бенз(а)пиреном, так как именно автотранспорт является главным поставщиком данных примесей в воздушную среду. Среднегодовые концентрации данных ингредиентов находились на уровне 1 ПДК.

Октябрьский район. Как и во всем городском округе, экологическая обстановка района складывается в основном под влиянием выбросов автотранспорта, однако именно по территории Октябрьского района это влияние выражено более сильно, здесь расположены значительные отрезки двух крупных автомагистралей – Московского шоссе и улицы Ново-Садовой. Среднегодовые концентрации примесей, превысившие санитарные нормы, составили 1,2 ПДК по формальдегиду, 1,1 ПДК по диоксиду азота и бенз(а)пирену.

Промышленный район. Как и в целом по Самаре, наиболее высоко загрязнение воздушной среды формальдегидом и бенз(а)пиреном, среднегодовые концентрации которых находились на отметке 1-1,1 ПДК.

Самарский район. На его территории нет каких-либо значительных с точки зрения выбросов вредных веществ предприятий – атмосфера района загрязнена в основном примесями, характерными для автотранспорта. Однако при ветрах южного направления здесь регистрируется наличие примесей, присутствующих в выбросах ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (сероводород, диоксид серы). Динамика загрязнения атмосферы района соответствует общегородской – существенно снизились концентрации пыли, сероводорода и диоксида серы, но по-прежнему высоки – формальдегида (1,2 ПДК) и бенз(а)пирена (1 ПДК).

Советский районэто часть Безымянской промзоны. Несмотря на то, что вклад стационарных источников в загрязнение воздуха здесь более существенен, чем в центральных районах городского округа, в настоящее время среднегодовые концентрации определяемых примесей не превысили пределов гигиенических нормативов. Наиболее высоким на уровне 1 ПДК отмечено содержание формальдегида, бенз(а)пирена и углеводородов.

Пространственная структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Самара (по категориям качества) представлена на картограмме 6.2.1, приложение 1.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2014 году в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 1,0 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,8-1,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 2,2 ПДК, была отмечена на ПНЗ 2 в августе в условиях штилевой погоды. Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Средняя концентрация пыли в целом по городу составила 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,2-0,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,8 ПДК, была зафиксирована в мае на ПНЗ 2.

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси находилась на уровне 0,4 ПДК. Все районы городского округа загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций значительных колебаний не отмечалось. Максимально разовая концентрация (1,4 ПДК) была зафиксирована в июне на ПНЗ 3 в период продолжительных НМУ.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила 1,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация (5,2 ПДК) отмечена в мае на ПНЗ 7.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Тольятти в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["Бенз(а)пирен",1.7],["Диоксид азота",1],["Фторид водорода",1],["Аммиак",0.7],["Формальдегид",0.6]]}

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Основные источники выбросов примеси – ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «ВАЗинтерсервис» и автотранспорт. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городскому округу составила 0,6 ПДК. (Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что на 20% выше, чем в 2013 году). В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу наблюдались колебания от 0,4 до 0,8 ПДК (1,3-2,7 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси достигла 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям), она была зафиксирована в феврале на ПНЗ 3 в условиях НМУ.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городскому округу составила 0,7 ПДК. В течение последних лет в большей степени был загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, попадающего в зону влияния выбросов одного из крупнейших предприятий по производству аммиака и азотных удобрений – ЗАО «КуйбышевАзот». Здесь среднегодовая концентрация была на уровне 0,9 ПДК, наибольшие среднемесячные составили 0,7-1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси достигла значения 1,6 ПДК, она регистрировалась в марте на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны промузла.

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городскому округу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,0 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на постах изменялись в пределах 0,6-1,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (1,4 ПДК) зафиксирована на ПНЗ 3 и ПНЗ 8 в периоды действия НМУ.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Наиболее значительными промышленными источниками загрязнения атмосферы являлись ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Волгоцеммаш» и, конечно, автотранспорт. Среднегодовая концентрация составила 1,6 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация примеси (4,6 мг/куб. м) фиксировалась в июне на ПНЗ 10.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1,0 ПДК по этилбензолу, по остальным 0,5-0,6 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составили свинец и медь, содержание которых на ПНЗ 2 превысило норму соответственно в 2,3 раза (август) и 2,2 раз (январь).

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный», (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»). По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «высоким» в градацию с «повышенным» загрязнением атмосферы.

Таблица 6.2.3.jpg

Структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Тольятти (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.2 (Приложение 1).

Пространственная структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Тольятти (по категориям качества) представлена на картограмме 6.2.2 (Приложение 1).

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2014 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невелика – 0,2 ПДК.

Диоксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1,4 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 2,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городскому округу в пределах 1,2-1,8 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 1,8-2,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (2,2 ПДК) была зафиксирована в июле на ПНЗ 2.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города была невелика и составила 0,2-0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года на всех постах.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,4 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 2 в августе и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городскому округу составила 0,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 1,3 ПДК на ПНЗ 3 в феврале и ноябре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза). Наибольшее загрязнение атмосферы на уровне 0,9 ПДК (3,0 ПДК по старым критериям) фиксировалось на ПНЗ 2. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечены колебания от 0,5 до 1,1 ПДК (1,7-3,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида, равная 2,3 ПДК (3,2 ПДК по старым критериям) отмечена в сентябре на ПНЗ 3 при большом скоплении автотранспорта.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,4 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси отмечалась в феврале и достигла уровня 1,1 ПДК. 

Фторид водорода. Среднегодовая и все среднемесячные концентрации находились на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация (0,6 ПДК) регистрировалась в мае.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 0,95 ПДК в сентябре при штилевой погоде.

Сероводород. Определение примеси проводится на постах, расположенных в зоне влияния ОАО «Сызранский НПЗ». В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация (1,4 ПДК) зарегистрирована в апреле на ПНЗ 2.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["Диоксид азота",1.4],["Углеводороды",1],["Формальдегид",0.7],["Бенз(а)пирен",0.7],["Хлорид водорода",0.6]]}

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,6 мг/куб. м в декабре.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была на уровне 0,1 ПДК.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по бензолу и толуолу – 0,3 ПДК, этилбензолу – 1,5 ПДК, ксилолу – 1,0 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»). 

6.2. Сызрань.jpg

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «высоким» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Сызрань (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.3 (Приложение 1).

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2014 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,2 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (1,1 ПДК) была зафиксирована на ПНЗ 4 в феврале в период действия неблагоприятных метеорологических условий.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота фиксировалась на уровне 0,6 ПДК. В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (2,2 ПДК) была отмечена в июне на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали. Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города – на уровне 0,7 ПДК. В существенно большей степени (на уровне 1 ПДК) загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 4. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечались колебания от 0,3 до 1,3 ПДК, на ПНЗ 4 – от 0,4 до 1,8 ПДК. Наибольшая разовая концентрация (1,8 ПДК) отмечалась на ПНЗ 4 в июле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация была невысока. Во все периоды года в целом по городскому округу среднемесячные концентрации не превышали 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла отметки 2,8 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 2 в мае при направлении ветра со стороны комплекса нефтехимических предприятий и автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси, равная 2,3 ПДК, регистрировалась на ПНЗ 4 в августе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что на 20% выше, чем в 2013 году. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 0,8 ПДК (2,7 ПДК по старым критериям). В течение года отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,3 до 1,4 ПДК (1,0-4,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 3,6 ПДК (5,1 ПДК по старым критериям) зафиксирована на ПНЗ 2 в сентябре в период действия НМУ.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,0 ПДК. В сентябре на ПНЗ 1 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 2,2 ПДК. 

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["Углеводороды",1.2],["Бенз(а)пирен",0.7],["Фенол",0.7],["Диоксид азота",0.6],["Формальдегид",0.6]]}

Аммиак. Среднегодовая концентрация была равна 0,3 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали установленную норму. Максимально разовая концентрация примеси на уровне 0,7 ПДК зафиксирована на ПНЗ 1 в январе.

Сероводород. Среднегодовая концентрация составила 0,001 мг/куб. м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001-0,002 мг/куб. м. Всего за год было зафиксировано 27 случаев превышения максимально разовой ПДК. Максимальное значение разовой концентрации вещества (3,4 ПДК) наблюдалось на ПНЗ 4 в июле при направлении ветра со стороны нефтеперерабатывающего завода.

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 1,8 мг/куб. м. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания 1,5-2,9 мг/куб.м. Максимальная концентрация (23,9 мг/куб. м) была зафиксирована в сентябре на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 5 ПДК, ксилолу – 2,5 ПДК, бензолу – 1,7 ПДК, толуолу – 0,7 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжении года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого в январе превысило норму в 4,2 раза.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «высоким» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

6.2. Новокуйбышевск.jpg

Структура загрязнения атмосферы по территории г.о. Новокуйбышевск (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.4 (Приложение 1).

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в 2014 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1,1 ПДК. В наибольшей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация была на уровне 1,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация вещества отмечена в августе и находилась в среднем по городу на отметке 1,4 ПДК, на ПНЗ 3 – на отметке 1,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (на уровне 1,9 ПДК) зафиксирована в сентябре на ПНЗ 1. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий. Содержание в атмосфере городского округа оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока и составила 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,4 ПДК; наибольшие среднемесячные концентрации регистрировались с апреля по сентябрь и составили 0,6-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1,6 ПДК, она регистрировалась в августе на ПНЗ 1, а также в мае на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. Среднемесячные концентрации на постах в течение года находились в интервале 0,5-0,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,6 ПДК, была отмечена в ноябре на ПНЗ 3. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси составила 0,8 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси (4,9 ПДК) регистрировалась на ПНЗ 3 в марте.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городскому округу находилась на отметке 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за 2014 год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что соответствует уровню 2013 года. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества – 0,9 ПДК (3,0 ПДК по старым критериям) – отмечалась на ПНЗ 3 в августе. Максимально разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1,5 ПДК (2,2 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 2.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись незначительно. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК зафиксирована в июле.

Хлорид водорода и свободный хлор. Среднегодовые, а также все среднемесячные концентрации обеих примесей фиксировались значительно ниже ПДК. Максимальные разовые концентрации достигли уровня 0,2-0,3 ПДК.

Фенол. Среднегодовая и практически все среднемесячные концентрации находились на отметке 0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация (0,8 ПДК) фиксировалась в сентябре.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Чапаевск в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут"],["Диоксид азота",1.1],["Бенз(а)пирен",0.8],["Формальдегид",0.6],["Аммиак",0.6],["Оксид углерода",0.6]]}

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация отмечена в декабре, величина ее составила 1,0 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере городского округа было невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не отмечено ни одного случая превышения ПДК; максимально разовая концентрация ингредиента (0,2 ПДК) регистрировалась неоднократно.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация (1,0 ПДК) фиксировалась в марте.

При содействии администрации города, кроме мониторинга на стационарных постах, проводился контроль атмосферного воздуха в зонах влияния вредных выбросов предприятий ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез», ООО «Самаравтормет» на базе передвижной лаборатории. В 2014 году было дополнительно отобрано 608 проб воздуха на 6 примесей. По результатам анализов случаев превышения ПДКм.р. не зафиксировано. Кроме того проводились выезды по расследованию жалоб населения. За год поступило 28 жалоб, отобрано 50 проб воздуха, из них зафиксировано 5 случаев превышения ПДКм.р..

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения воздуха было бы отнесено к категории «повышенного»). По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, городской округ переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

6.2. Новокуйбышевск.jpg

Структура загрязнения атмосферы по территории г.о. Чапаевск (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.5 (Приложение 1).

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2014 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.2, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,1 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,4 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в феврале. Максимальная из разовых концентраций (1,6 ПДК) была зафиксирована в ноябре.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в мае, когда величина среднемесячной концентрации составляла 1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (1,4 ПДК) была отмечена в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси, как и в 2013 году, было невысоким – 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в январе и достигала 1,4 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Аммиак. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,4 до 1,1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 0,8 ПДК, была зарегистрирована в июне.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы отмечено на уровне 0,5 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК (1,3-2,7 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций (0,5 ПДК) была зафиксирована в июне.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Жигулевск в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут"],["Диоксид азота",1.1],["Аммиак",0.7],["Пыль",0.7],["Формальдегид",0.5],["Оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

6.2. Жигулевск.jpg

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2014 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.6, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 1,2 до 2,1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в феврале. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (1,6 ПДК) регистрировалась в апреле.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,1-0,8 ПДК, наиболее высокие из них отмечены в июле-августе. Максимально разовая концентрация примеси (1,0 ПДК) отмечена в мае.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким и составило 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 1,6 ПДК и наблюдалась в январе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,6 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,0 ПДК (1,0-3,3 ПДК по старым критериям), наиболее высокие из них отмечены с июня по август. Максимально разовая концентрация ингредиента достигла отметки 0,8 ПДК (1,1 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в июне.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,001 мг/куб. м; величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимально разовая концентрация сероводорода (1,3 ПДК) была зафиксирована в феврале.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,7 до 1,0 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, регистрировалась в феврале.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,6-1,0 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси составила 1,2 ПДК в мае.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси зафиксировано на уровне 1,1 ПДК, что в 1,5 раза выше, чем в 2013 году. Наиболее высокие среднемесячные концентрации примеси на уровне 1,2-1,5 ПДК отмечались с сентября по ноябрь, в остальные месяцы изменялась в пределах 0,7-1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация ингредиента, составившая 3,8 ПДК, была зафиксирована в ноябре.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,04 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой сплавов, содержащих алюминий.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Отрадный в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср. сут."],["Диоксид азота",1.8],["Хлорид водорода",1.1],["Фторид водорода",0.8],["Фенол",0.7],["Формальдегид",0.6]]}

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»).

6.2. Отрадный.jpg

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы не изменилось, городской округ находится в градации с «повышенным» загрязнением атмосферы.

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево в 2014 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.7, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,4 до 0,9 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в декабре. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,9 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечен небольшой максимум 0,6 ПДК в августе. Максимальная из разовых концентраций ингредиента (1 ПДК) фиксировалась в декабре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза). Наибольшие среднемесячные концентрации отмечались в летние месяцы, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 0,9-1,0 ПДК (3,0-3,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация примеси отмечена в августе; величина ее составила 0,5 ПДК.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций были стабильны. Максимальная из разовых концентраций фенола (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация ингредиента (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Загрязнение атмосферного воздуха – на уровне 1,6 мг/куб. м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,5 до 1,8 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация (2,9 мг/куб. м) была зарегистрирована в августе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Похвистнево в 2014 году","data":[["","ед. ПДК со.сут"],["Углеводороды",1.1],["Формальдегид",0.7],["Фенол",0.7],["Диоксид азота",0.6],["Оксид углерода",0.5]]}

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК; толуола, ксилола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 2,5 ПДК по этилбензолу, 1,0 ПДК по ксилолу, 0,3 ПДК по толуолу, 0,7 ПДК по бензолу.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

6.2. Похвистнево.jpg

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы. 

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2014 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.8, приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе зафиксировано на уровне 0,9 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации изменялись от 0,4 до 1,6 ПДК, наиболее высокие из них отмечены в апреле и августе. Максимальная из разовых концентраций на уровне 1,4 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,5 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3 – 0,6 ПДК (1,0-2,0 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация (0,6 ПДК) отмечена в декабре.

Аммиак. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,7 ПДК. Наибольшее загрязнение атмосферы аммиаком наблюдалось в августе, когда величина среднемесячной концентрации достигала уровня 1,2 ПДК. В этот месяц зафиксирована и максимальная разовая концентрация примеси, величина которой достигла значения 0,6 ПДК.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация ингредиента (0,6 ПДК) регистрировалась неоднократно в течение года.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовой уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,4 мг/куб. м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,0 до 2,8 мг/куб. м. Максимальная концентрация (6,1 мг/куб. м) была зарегистрирована в январе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п. Безенчук в 2014 году","data":[["","ед. ПДК ср.сут."],["Углеводороды",0.9],["Диоксид азота",0.9],["Аммиак",0.7],["Формальдегид",0.5],["Оксид углерода",0.4]]}

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,003-0,006 мг/куб. м. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 2,5 ПДК по этилбензолу, 1 ПДК – по ксилолу, 0,8 ПДК – по толуолу и бензолу.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

6.2. Безенчук.jpg

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, населенный пункт переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

6.3. Санитарно-гигиеническая оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха

Оценка уровня загрязнения атмосферы выражается через концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.

Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки качества природных сред – атмосферного воздуха и вод суши – являются предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более 600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03, а также изменения к ним, в том числе касающееся концентраций формальдегида).

Предельно допустимая концентрация – это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения средних суточных ПДК. Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:

максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДК м.р.) – максимальная 20-30 минутная концентрация, при воздействии которой не возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания, раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);

среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДК с.с.) – средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно длительном вдыхании.

Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены ниже в таблице. Во второй графе таблицы приведены классы опасности веществ:

1. – чрезвычайно опасные,

2. – высокоопасные,

3. – умеренно опасные,

4. – малоопасные.

Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.

Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК в 10 и более раз.

Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную разовую ПДК:

в 20-29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;

в 30-49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;

в 50 и более раз.

Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы (ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень загрязнения считается:

низким, если ИЗА ниже 5,

повышенным при ИЗА от 5 до 6,

высоким при ИЗА от 7 до 13,

очень высоким при ИЗА не менее 14.

Кроме того при определении степени загрязнения учитываются величины стандартного индекса (СИ), т.е. величины максимальных разовых концентраций примесей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2014 № 27 «О внесении изменения № 10 в ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изменены в сторону их увеличения санитарно-гигиенические нормативы концентраций формальдегида. В связи с этим, несмотря на то, что воздух не стал чище, что реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло, отмечено резкое снижение значений характеристик и степени загрязнения, улучшение категории качества атмосферного воздуха.

6.4. Загрязнение снежного покрова

Снежный покров – это лежащий на поверхности земли слой снега, образовавшийся в результате снегопадов. Снег накапливает в своем составе практически все вещества, поступающие в атмосферу. Загрязнение снежного покрова происходит в два этапа. С одной стороны, это загрязнение снежинок во время их образования в облаке и выпадения на поверхность земли (влажное выпадение загрязняющих веществ). С другой стороны, это загрязнение уже выпавшего снега в результате сухого выпадения загрязняющих веществ из атмосферы, а также поступление их из подстилающих почв и пород. В связи с этим снег можно рассматривать как своеобразный индикатор загрязнения окружающей среды. Выбросы источников загрязнения городов и промышленных объектов переносятся воздушными потоками на значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного воздуха на всей территории России.

Снежный покров как естественный планшет-накопитель дает действительную величину сухих и влажных выпадений в холодный сезон и количественную величину параметров загрязнения. Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб снежного покрова. Они характеризуют загрязнение слоя атмосферы, в котором образуются облака и из которого выпадают осадки и сухие вещества в отсутствие осадков. Данные о содержании веществ в снежном покрове являются практически единственными материалами для оценки регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих веществ от промышленных центров и городов.

На территории области отбор проб снега осуществляется подразделениями ФГБУ «Приволжское УГМС» на семи метеостанциях – Аглос, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и Тольятти. В пробах снега проводится определение кислотности и электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов, хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний период 2013-2014 годов содержание практически всех ингредиентов было в пределах нормативов. Исключение составил азот аммонийный, максимальная концентрация которого достигала 3,3 ПДК на МС Серноводск. Минимальное содержание азота аммонийного составляло 0,33 ПДК (МС Сызрань и АГМС Аглос). Средний уровень критической нагрузки соединений серы для территории области в 2014 году составил 556 кг/кв. км в год; суммарного азота – 161 кг/кв. км в год, что находилось в пределах значений данных показателей для средней части территории европейской России.

Снежный покров.jpg

Высота снежного покрова – толщина слоя снега, покрывающего поверхность земли. Зима 2013-2014 годов характеризовалась достаточным количеством выпавшего снега (сумма осадков, выпавших в зимний сезон, составила в среднем по области 130 мм, это больше нормы на 22 мм и больше значений 2013 года на 40 мм). Средняя высота снежного покрова по области была в пределах 27-57 мм (максимальная высота отмечена в Клявлино в феврале – 79 см).

{"header":"Количество выпавших осадков за зимний период 2013-2014 гг.","data":[["","мм"],["Тольятти",126.5],["Сызрань",98.2],["Серноводск",67.4],["Клявлино",204.7],["Б.Глушица",96.8],["Безенчук",116.4],["Аглос",115.8]]}

Влагозапас – общее количество воды в твердом и жидком виде, содержащееся в рассматриваемый момент в снежном покрове, равен произведению высоты снега на его плотность. Снег на территории области в рассматриваемый период характеризовался умеренным влагозапасом (73-148 г/см3).

снежный покров 2.jpg

Водородный показатель (рН). По опубликованным данным, незагрязненные атмосферные осадки обычно имеют слабокислую реакцию (рН 5,5-5,6). В осадках (снеге) на территории области рН находился в пределах 5,28-7,36 единиц, что в целом соответствовало кислой среде, исключение составила кислотность осадков МС Серноводск, где рН=7,36, что соответствует щелочной среде. Именно на этой станции отмечено повышенное содержание азота аммонийного (3,3 ПДК). 

6.5. Воздействие на атмосферный воздух

Выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн от стационарных источников на территории области в 2014 году составили 266,39 тыс. тонн (102,1% к 2013 году). Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу имели 1249 предприятий и организаций с общим количеством источников 52048 единиц. Увеличение объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в целом по области обусловлено ростом выбросов в сельской местности. Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в 2014 году увеличились на территории городских округов Похвистнево (102,5%), Отрадный (101,1%); муниципальных районов – Шигонский (203,3%), Безенчукский (161,8%), Похвистневский (134%), Нефтегорский (130,6%), Кинельский (128,7%), Сергиевский (127,5%); Борский (119,1%), Челно-Вершинский (115,7%), Волжский (113,6%), Алексеевский (111,4%), Шенталинский (105,7%), Ставропольский (103,7%).

По данным Приволжского УГМС, за 2014 год наблюдалось повышенное загрязнение атмосферы в ряде населенных пунктов со стационарными постами наблюдения, в том числе превышение среднегодовых предельно допустимых концентраций:

в г.о. Самара – по аммиаку, бенз(а)пирену – на уровне ПДК;

в г.о. Тольятти – по бенз(а)пирену; по диоксиду азота и фториду водорода – на уровне ПДК;

в г.о. Отрадный – по диоксиду азота, хлориду водорода.

Таблица 6.5.1 Выбросы от стационарных источников по Самарской области*) (тыс. тонн)

Загрязняющее вещество (ЗВ) Количество ЗВ, отходящих от источников выделения в том числе: Уловлено и обезврежено Выброшено в атмосферу ЗВ
выбрасывается без очистки поступает на очистные соору-жения за 2014 год за 2013 год***)
Всего: 768,58 257,02 511,56 502,19 266,39 261,0
в том числе:
- твёрдые 298,94 14,23 294,71 277,75 21,19 19,76
- газообразные и жидкие 469,65 242,79 226,85 224,44 245,21 241,21
из них:
- сернистый ангидрид 30,95 28,99 1,96 1,06 29,9 30,27
- углерода оксид 81,44 76,64 4,79 4,63 76,81 70,19
- азота оксид 45,34 27,7 17,64 17,05 28,28 29,09
- углеводороды без ЛОС**) 30,4 30,06 0,34 0,33 30,07 29,51
- ЛОС 130,13 76,5 53,62 53,09 77,04 79,33
- прочие 151,4 2,9 148,5 148,28 3,12 2,82

*) – возможны несовпадения результатов суммации отдельных ингредиентов в пределах 0,01 – 0,02 тыс. тонн в связи с округлением цифр до 2-го знака после запятой.

**) – летучие органические соединения.

***) – по данным статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2013 год.

В ряде городских округов с наблюдаемым низким загрязнением атмосферы также фиксировались превышения среднегодовых ПДК по отдельным ингредиентам:

в г.о. Чапаевск – по диоксиду и оксиду азота;

в г.о. Сызрань – по диоксиду азота;

в г.о. Жигулевск – по диоксиду азота.

Данные, характеризующие выбросы от стационарных источников, согласно данным статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2014 год, представлены в таблице 6.5.1.

В течение 2014 года на территории городских округов также наблюдалось периодическое превышение максимально-разовых концентраций по диоксидам и оксиду азота, окислам углерода, бенз(а)пирену, аммиаку, углеводородам, сероводороду, формальдегиду, фториду водорода, взвешенным веществам и другим ингредиентам. Третий год подряд на территории г.о. Самара не фиксировалось превышения максимально-разовых концентраций по пыли.

В 2014 году объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников составил 266,39 тыс. тонн (2013 год – 261 тыс. тонн) выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Это подтверждает наблюдаемую в Самарской области тенденцию стабилизации (при общем росте объема производства) в последние годы величины выбросов примерно на 10 процентов ниже их средней величины в 2000-е годы.

На диаграмме 6.5.1 отображена динамика выбросов загрязняющих веществ в воздушный бассейн Самарской области от стационарных источников за последние 5 лет.

Диаграмма 6.5.1

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2009-2014 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2010",308.5],["2011",292.4],["2012",275.5],["2013",261],["2014",266.4]]}

Вместе с тем уровень загрязнения воздушного бассейна городских округов области остается значительным. Главные факторы загрязнения воздуха в городах – большая концентрация промышленных предприятий и автотранспорта при недостаточной, в целом, эффективности осуществляемых мер по очистке отходящих газов.

В категории стационарных источников выбросов основными объектами загрязнения атмосферного воздуха в области являются, в первую очередь, предприятия энергетики, трубопроводного транспорта, химии и нефтехимии, нефтедобычи и нефтепереработки, производства минеральных удобрений, строительных материалов, машиностроения. Оказывающие основное негативное воздействие на состояние воздушного бассейна предприятия (за исключением рассредоточенной по территории области нефтедобыче и магистральных нефте-, и газопроводов) расположены главным образом в промышленных центрах – г.о. Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Отрадный, Чапаевск. В этих же городских округах сосредоточена основная доля автотранспорта, что, наряду с наиболее экологически «грязными» отраслями хозяйственного комплекса, обуславливает уровни загрязнения воздушного бассейна на их территории.

Общий уровень загрязнения атмосферы всё в большей степени определяется передвижными источникам выбросов в атмосферу – автомобильным транспортом, дорожно-строительной, сельскохозяйственной и мототехникой, а также железнодорожным, авиационным и речным транспортом). Основным источником выбросов является автомобильный транспорт, негативное влияние которого усугубляется тем, что отработавшие газы поступают в приземный слой воздуха, непосредственно (особенно в условиях городской застройки) воздействуя на человека. На 1 января 

2015 года в области зарегистрировано более 1132,7 тысячи легковых, грузовых автомобилей и автобусов (в 2013 году – почти 1092,6 тысячи, в 2012 году – почти 

1047 тысяч единиц). Кроме автомобилей, в регионе эксплуатировалось свыше 30,3 тысяч мотоциклов и квадроциклов (в 2013 году – 29,6 тысяч). В 2014 году каждый третий житель области имел в собственности легковой автомобиль. Ежегодный рост парка автотранспортных средств (в 2014 году – на 3,6; а за последние годы – на 2 – 4,5 процента) генерирует всё возрастающую нагрузку на окружающую среду области. В первую очередь это выбросы в атмосферу отработавших газов из двигателей машин, затем – автоотходы (отработавшие шины, тормозные колодки, аккумуляторы и т.д.), а также утечки и испарения технологических жидкостей, истирание шин. Отдельную, в целом ещё не решенную, проблему представляет утилизация старых и аварийных автомобилей. Таким образом, основной объем негативного воздействия автотранспорта приходится на атмосферный воздух, в меньшей степени – на земельные ресурсы и водные объекты.

Факторами, влияющими на величину негативного воздействия на окружающую среду, является состав и возраст автомобильного парка. Они выступают косвенными показателями потребления топлива и запчастей, продуцирования отходов. Состав и возраст парка помогают оценить технические параметры потребности в топливе (грузовые автомобили и автобусы потребляют больше топлива, имеют больший пробег, чем легковые автомобили; возрастные автомобили имеют больший расход топлива на 

100 км пробега, чем новые), в категориях возрастных автомобилей выше объем образующихся отходов – как за счёт отработавших деталей и агрегатов, технологических жидкостей, так и за счет прекращения самой эксплуатации автомобилей. Экологический класс транспортных средств со сроком эксплуатации более 10 лет, как правило, соответствует Евро 0: такие автомобили имеют выбросы загрязняющих веществ 

в 5-10 раз больше, чем автотранспорт с экологическим классом Евро 3 и выше.

По составу транспорта на 1 января 2015 года легковых автомобилей насчитывалось 86,4% (на 01.01.2014 г. – 86,1%) от общего количества, грузовых автомобилей (всех категорий) – 10,6% (на 01.01.2014 г. – 10,9%) – из них грузоподъемностью до 3,5 тонн – 46,6% (на 01.01.2014 г. – 46%); от 3,5 до 12 тонн – 22,8% (на 01.01.2014 г. – 23,6%); свыше 12 тонн – 30,5% (на 01.01.2014 г. – 30,4%); автобусов (всех категорий) – 3,0% (на 01.01.2014 г. – 3,1%); в том числе массой до 5 тонн – 1,6% (на 01.01.2014 г. – 1,7%), свыше 5 тонн – 1,4% (как и на 01.01.2014 г.).

По возрастному составу 38,7% (на 01.01.2014 г. – 42,7%) автомобильного парка области выпущены менее 5 лет назад; возраст от 5 до 10 лет имеет 28,2% (на 01.01.2014 г. – 24,3%) автомобилей; треть (33,1%; на 01.01.2014 г. – 33,2%) автопарка имеет срок эксплуатации свыше 10 лет. Таким образом, автопарк области несколько «постарел» за счёт увеличения доли автомобилей в возрасте от 5 до 10 лет при уменьшении доли автомобилей со сроком эксплуатации менее 5 лет. Наиболее «молодыми» в области являются парк большегрузных (грузоподъемность свыше 12 тонн) и легковых автомобилей – 44,3% и 40,2% из них (соответственно) имеют срок эксплуатации до 5 лет; наиболее «возрастными» являются среднетоннажные (от 3,5 до 12 тонн) грузовые автомобили – здесь менее 5 лет эксплуатируются только 12% (на 01.01.2014 г. – 13%) автомобилей.

Данные об объеме выбросов в атмосферу носят оценочный характер и производятся на основе специальных методик. Оценка объема выбросов от автомобильного автотранспорта за 2014 год произведена на основе данных о количестве и видах автотранспорта, зарегистрированного на территории Самарской области (без учета транзитного автотранспорта, а также железнодорожного, воздушного и речного транспорта). Выбросы от автотранспорта за 2014 год оцениваются в 361,3 тыс. тонн, что практически соответствует выбросам за 2013 год. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу от регионального автотранспорта за последние 5 лет представлены на диаграмме 6.5.2.

Выбросы от железнодорожного транспорта на территории области оцениваются в 995 тонн. Таким образом, общий объем загрязнения атмосферы от автомобильного и железнодорожного транспорта в области в 2014 году составил 362,3 тыс. тонн; общий объем выбросов в атмосферу от стационарных и передвижных источников загрязнения – 628,7 тыс. тонн.

По результатам 2014 года (как и за последние годы) валовые выбросы в атмосферу области от передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от стационарных источников – их доля составила 57,6% (в 2013 году – 58,1%). В то же время в основных промышленных центрах области доля передвижных источников в общем объеме загрязнения атмосферы превышает среднеобластные показатели: так, в городских округах Самара и Чапаевск она составляет более 70%, в г.о. Тольятти – более 60%. Качественная характеристика выбросов от автотранспорта в воздушный бассейн Самарской области представлена в таблице 6.5.2.

Диаграмма 6.5.2

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области за 2010-2014 годы (автотранспорт)","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2010",315.2],["2011",332.7],["2012",348.4],["2013",362.1],["2014",361.3]]}

Основной объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников поступает от предприятий обрабатывающей, топливной промышленности, а также транспорта.

От предприятий обрабатывающих отраслей промышленности (раздел D «Обрабатывающие производства») в атмосферу поступило 95,91 тыс. тонн (2013 год – 103,68 тыс. тонн) загрязняющих веществ. Около половины (50,4%) от объема выбросов этой группы отраслей составляют выбросы предприятий нефтепереработки (48,4 тыс. тонн или 97,2% к уровню 2013 года), в первую очередь 3-х нефтеперерабатывающих заводов: Куйбышевского, Новокуйбышевского и Сызранского. С середины 1990-х годов на этих предприятиях осуществляется реконструкции и модернизации основных технологических процессов, что позволило последовательно проводить политику снижения воздействия на окружающую среду и, в частности, выбросов в атмосферу.

Таблица 6.5.2 Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, зарегистрированного в Самарской области, 2014 год, тыс. тонн/год

Двуокись серы Оксиды азота ЛОС1) Оксид углерода Твердые Прочие Всего
Выбросы от автотранспорта 2,9 48,4 35,1 271,3 1,4 2,2 361,3
Выбросы от ж.д. транспорта 0,013 0,651 0,077 0,176 0,075 0,003 0,995
Всего 2,913 49,051 35,177 271,476 1,475 2,203 362,295

Примечания:1) – практически все углеводороды, содержащиеся в отработавших газах автомобильных двигателей, относятся к ЛОС.

Значительный вклад в загрязнение воздушного бассейна вносят предприятия топливной отрасли – нефтедобыча и нефтепереработка. Рост добычи сырой нефти (15,6 млн. тонн, или 102,7% к уровню 2013 года), добычи попутного (растворенного) газа (0,8 млрд. м3 или 105,3% к 2013 году) сопровождался ростом (83,04 тыс. тонн или 109% к уровню 2013 года) выбросов в атмосферу. Это 31,2% всего объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников области.

Заметный вклад в загрязнение воздушного бассейна на территории области вносят предприятия раздела «Транспорт и связь» (47,8 тыс. тонн или 103,9% к 2013 году). Здесь практически весь объем выбросов приходится на деятельность сухопутного транспорта, где порядка 90 процентов составляют выбросы от трубопроводного транспорта.

На предприятиях химической отрасли вопреки тенденции последних лет к росту объем выбросов в атмосферу снизился более, чем на 20% (18,11 тыс. тонн против 23,14 тыс. тонн загрязняющих веществ в 2013 года).

Объем загрязняющих веществ, поступивших в воздушный бассейн от теплоэнергетики области, а также производства и распределения газа и воды составил 23,93 тыс. тонн (в 2013 году – 18,93 тыс. тонн).

Из поступивших в атмосферу области в 2014 году загрязняющих веществ наибольшее количество пришлось на: летучие органические соединения (ЛОС) – 77,04 тыс. тонн, что на 2,9% меньше уровня 2013 года; оксид углерода – 76,81 тыс. тонн (на 9,4% больше уровня 2013 года). Основными их источниками являются автотранспорт и предприятия топливного, нефтехимического направлений и трубопроводного транспорта. В 2014 году уловлено 65,3% от всего объема отходящих загрязняющих веществ. Из отходящих загрязняющих веществ в 2014 году лучше улавливались прочие (97,9%) и твердые (92,9%) вещества; значительно меньше уловлено ЛОС (40,8%), оксидов азота (37,6%). Менее 1/10 от объема отходящего газа улавливалось сернистого ангидрида (3,4%) и оксида углерода (5,7%). Практически не улавливаются (1,1%) отходящие от источников выделения углеводороды (без ЛОС).

Согласно статистической отчетности по форме 2-тп (воздух) на проведение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 2014 году юридическими лицами области было использовано 83395,2 тыс. рублей (за счёт всех источников финансирования), что позволило после их проведения (5 мероприятий) снизить выбросы на 590,797 тонн в год.

В суммарных выбросах не учтены выбросы транзитного, речного, авиационного транспорта, сельскохозяйственной и военной техники. Это связано с объективными трудностями оценки, так как в этом случае речь идет либо о трансрегиональных расчетах (авиация, водный транспорт), либо об отсутствии исходных параметров расчетов (военная и сельскохозяйственная техника). 

6.6. Состояние озонового слоя

Атмосферный озон играет важную роль для всего живого на планете. Образуя озоновый слой в стратосфере, он защищает растения и животных от жёсткого ультрафиолетового излучения. Озон является малой примесью в земной атмосфере (10-6 ÷ 10-5% от объема), его общая масса составляет около 3×109 тонн, т.е. всего лишь 0,64×10-6 массы всей атмосферы. В атмосфере озон располагается слоем, толщиной примерно 90 км. Около 90% озона находится в стратосфере на высотах от 10 до 50 км. Наибольшее количество озона сосредоточено в стратосфере на высоте 26-27 км в тропиках, на высоте 20-21 км в средних широтах и на высоте 15-17 км в полярных областях. Среднее время жизни молекулы озона в области максимума его концентрации составляет 0,5-3 месяца.

Если собрать весь распределенный по высоте озон в сферический слой вблизи поверхности Земли при нормальных условиях, то толщина этого слоя составит всего около 3 мм. В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению 760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна единица Добсона соответствует 0.01 мм толщины этого слоя. Из экваториальной области воздушные течения весной переносят озон в средние и высокие широты, летом перенос прекращается. Нормальным считается значение 340-360 единиц Добсона.

На ОГМС Самара наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года по специальной программе. В 2014 году ОСО над Самарой составило 0,319 см (319 единиц Добсона). Годовая амплитуда колебаний ОСО составила 33% от среднегодового значения. В 2010 году этот показатель составлял 36%, в 2011 году – 37%, в 2012 году – 49%, в 2013году – 32%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2014 году составил 0,370 см в апреле (370 единиц Добсона), минимум – 0,266 см в ноябре (266 единиц Добсона).

6.7. Шумовое и электромагнитное загрязнения

Шумовое загрязнение. Самарская область, благодаря своему географическому положению, мощному хозяйственному потенциалу и развитой транспортной инфраструктуре является одним из крупнейших транспортно - логистических узлов Российской Федерации. Через нее проходят ряд магистральных автомобильных и железнодорожных дорог, связывающих западные, южные, юго-западные и восточные регионы страны. Протяженность дорог в области составляет более 24 тыс. км. Из них протяженность дорог федерального значения – 689,5 км, регионального – 7 089 км, местного - 14 321 км, ведомственных автодорог - 2078 км. 98 % автомобильных дорог федерального значения и 99,9 % автодорог регионального значения имеют твердое покрытие. Протяженность железных дорог составляет около 1,4 тыс. км. Основными источниками шумового и вибрационного загрязнения на территории области являются участки железных дорог («Москва-Рязань-Саранск-Самара-Уфа-Челябинск», «Кинель-Безенчук») и автодороги (трассы М-5, М-32, Р-225, Р-224, Р-226 и другие). Источниками шумового загрязнения является также воздушный транспорт - аэропорты Курумоч (пос. Береза и м.р. Красноярский) и Смышляевка, аэродром «Рождествено» (м.р. Волжский), аэродром «Безымянка», с южной стороны п. Смышляевка (г.о. Самара).

При движении железнодорожных составов образуется акустическое (шумовое) загрязнение примагистральных территорий. Зона акустического дискомфорта представляет собой участки, расположенные по обе стороны дороги, в пределах которых уровни шума (звукового давления) превышают нормативные значения 55 дБА в дневной и 45 дБА в ночной периоды суток.

По аналоговым данным, зона акустического дискомфорта достигает 600 м в обе стороны от железнодорожного полотна в ночной период и 200 м в дневной период суток; зона влияния по фактору вибрации составляет порядка 25 м.

В зонах влияния автодорог уровень автотранспортного шума, по аналоговым данным, может достигать 90 - 95 дБА, превышая допустимый для населенных мест норматив 45 - 55 дБА. Особенно высокий уровень шума образует движение грузового автотранспорта. Выпускаемые отечественной промышленностью автомобили имеют следующие характеристики внешнего шума (дБА): легковые - 83¸86, грузовые - 86¸92, автобусы - 82¸90.

Транспортный шум особенно характерен для территорий городской застройки, где нередко он носит комплексный характер – автотранспорт, наземный электрический (трамваи) и зона влияния железных дорог (г.о. Самара); автомобильный и железнодорожный транспорт (г.о. Сызрань, Кинель, Отрадный, Тольятти, Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск, Жигулевск).

Электромагнитная обстановка на территории Самарской области формируется за счет источников, которые можно разделить на две группы.

1. Различные системы, технологический процесс которых содержит процесс преднамеренного излучения электромагнитной энергии. В первую очередь это относится к инфотелекоммуникационным технологиям, часть которых характеризуется невозможностью изъятия из них процесса создания электромагнитных полей. К ним относятся как традиционные, так и самые современные телекоммуникационные системы – эфирное телевидение, радиовещание, системы сотовой и транкинговой связи, радиорелейные и спутниковые системы передачи. Все они присутствуют в регионе в различных конфигурациях.

2. Системы, функционирование которых сопровождается непреднамеренным созданием или излучением электромагнитных полей:

- системы производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии – электростанции, линии электропередач (ЛЭП), трансформаторные подстанции, системы распределения электроэнергии, оконечное электрооборудование;

- системы энергоснабжения электротранспорта - контактные линии передачи, тяговые подстанции.

В последние годы принимает широкомасштабный характер строительство зданий и объектов различного назначения, непосредственно в которых размещаются силовые трансформаторы распределительных сетей. Это обостряет электромагнитную обстановку для людей, находящихся в смежных или близлежащих помещениях. Электромагнитные поля промышленной частоты, создаваемые энергетическим оборудованием, вносят существенный, а зачастую и определяющий вклад в общую электромагнитную обстановку (например, на территории городов).

Электромагнитная обстановка на территории городских округов вследствие большей концентрации вышеуказанных объектов, в целом, значительно более напряженная, чем в сельской местности.

Это, во-первых, элементы энергетической системы городов – ЛЭП и трансформаторные подстанции (только в г.о. Самара количество трансформаторных подстанций более 2000). Как правило, они равномерно распределены по городской территории, выполняются по типовым проектам и соответствуют нормативным требованиям.

В последнее время в связи с развитием городских округов и активной застройкой имеющихся площадок наблюдается резкое увеличение как протяженности ЛЭП, так и количества и мощности трансформаторных подстанций.

Во-вторых, в городах функционируют достаточно мощные объекты телекоммуникаций, представляющих собой комплексы излучающих технических средств.

В-третьих, по территории ряда городских округов размещаются базовые станции подвижной связи различных операторов и государственных служб (только в г.о. Самара их несколько сотен). Мощность передатчиков этих станций, как правило, не превышает 100 Вт, а, следовательно, суммарная мощность составляет несколько десятков киловатт, равномерно рассеиваемая по территории города. Более подробные сведения о данных источниках электромагнитных полей указаны в параграфе 10.5 экологического паспорта.

В-четвертых, определенный и иногда существенный вклад в электромагнитную обстановку вносит система энергоснабжения электротранспорта (г.о. Самара, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань) в состав которой входят контактные линии электропередач и тяговые подстанции.

Перечень источников электромагнитного излучения не ограничивается этим. Существует множество других менее значимых, с точки зрения электромагнитной безопасности, источников, которые увеличивают общий электромагнитный фон – в частности, транспортные магистрали, которые создают существенный электромагнитный фон, зависящий от интенсивности движения; отдельные радиовещательные и телевизионные станции, распределительные сети электропитания наружного освещения, неоновая реклама, сети кабельного телевидения и некоторые другие элементы инфраструктуры.

К числу основных источников электромагнитного излучения в сельской местности относятся линии электропередач напряжением 500, 220, 110, 35 и 10 кВ. Согласно «Санитарным нормам и правилам защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» и «Правил охраны высоковольтных электрических сетей», не требуется. ЛЭП с напряжением 500 кВ проходят по территории муниципальных районов Волжский, Ставропольский, Красноярский, Алексеевский, Безенчукский, Исаклинский, Камышлинский, Красноармейский, Приволжский.

Состояние озонового слоя. Атмосферный озон играет важную роль для всего живого на планете. Образуя озоновый слой в стратосфере, он защищает растения и животных от жёсткого ультрафиолетового излучения. Озон является малой примесью в земной атмосфере (10-6 ÷ 10-5% от объема), его общая масса составляет около 3×109 тонн, т.е. всего лишь 0,64×10-6 массы всей атмосферы. В атмосфере озон располагается слоем, толщиной примерно 90 км. Около 90% озона находится в стратосфере на высотах от 10 до 50 км. Наибольшее количество озона сосредоточено в стратосфере на высоте 26-27 км в тропиках, на высоте 20-21 км в средних широтах и на высоте 15-17 км в полярных областях. Среднее время жизни молекулы озона в области максимума его концентрации составляет 0,5-3 месяца.

Если собрать весь распределенный по высоте озон в сферический слой вблизи поверхности Земли при нормальных условиях, то толщина этого слоя составит всего около 3 мм. В качестве единицы измерения общего содержания озона (ОСО) принята так называемая единица Добсона (еД или DU), которая соответствует толщине озонового слоя, собранного отдельно и приведенного к нормальному атмосферному давлению 760 мм рт.ст. и нормальной температуре 0°С. Одна единица Добсона соответствует 0.01 мм толщины этого слоя. Из экваториальной области воздушные течения весной переносят озон в средние и высокие широты, летом перенос прекращается. Нормальным считается значение 340-360 единиц Добсона.

На ОГМС Самара наблюдения за общим содержанием озона (ОСО) проводятся с 1973 года по специальной программе. В 2014 году ОСО над Самарой составило 0,319 см (319 единиц Добсона). Годовая амплитуда колебаний ОСО составила 33% от среднегодового значения. В 2010 году этот показатель составлял 36%, в 2011 году – 37%, в 2012 году – 49%, в 2013году – 32%.

Максимум общего содержания озона над Самарой в 2014 году составил 0,370 см в апреле (370 единиц Добсона), минимум – 0,266 см в ноябре (266 единиц Добсона).

6.8. Радиационная обстановка

Критерии радиоактивного загрязнения:

– мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта наблюдения за предыдущий трехлетний период;

– значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за предыдущий месяц.

Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения, определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной эффективной удельной активности радионуклидов в почве – до 370 Бк/кг.

На территории области в составе ФГБУ «Приволжское УГМС» находятся 11 метеостанций, которые проводят измерения МЭД – мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (ОГМС Самара, МС Авангард, АЭ Безенчук, МС Большая Глушица, Клявлино, Кинель-Черкассы, Новодевичье, Серноводск, Сызрань, Тольятти, Челно-Вершины), а также ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск и ПНЗ Похвистнево; 2 станции, на которых проводят наблюдения за суммарной бета-активностью радиоактивных выпадений (Самара и Тольятти) и 1 станция, которая проводит наблюдения за концентрацией суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы (Самара).

Среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,10 мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы. Превышений критического значения МЭД, вычисленного для каждой метеостанции области по результатам измерений за предыдущие годы, на территории области не зафиксировано.

Таблица 6.8.1. Среднее и максимальное значение МЭД на открытой местности

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара Волжский 0,14 0,17
МС Авангард Алексеевский 0,11 0,13
АС Безенчук Безенчукский 0,11 0,15
МС Большая Глушица Большеглушицкий 0,11 0,15
МС Клявлино Клявлинский 0,09 0,14
МС Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский 0,08 0,12
МС Новодевичье Шигонский 0,11 0,14
МС Серноводск Сергиевский 0,11 0,13
МС Сызрань Сызранский 0,10 0,13
МС Тольятти Ставропольский 0,12 0,14
МС Челно-Вершины Челновершинский 0,10 0,13
ЛМЗС Новокуйбышевск Волжский 0,09 0,12
ЛМЗА Чапаевск Волжский 0,10 0,12
ПНЗ г.о. Похвистнево Похвистневский 0,09 0,12

Уровень суммарной бета-активности радиоактивных выпадений определялся в г.о. Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений составило по Тольятти 1,49 Бк/м2 в сутки и по Самаре 1,70 Бк/м2, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение в Тольятти – 9,34 Бк/м2 в сутки – отмечено 4-5 января, в Самаре – 9,88 Бк/м2 в сутки отмечено 17-18 февраля. Эти случаи не являются случаями высокого загрязнения (десятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы). Экстремально высокого загрязнения (превышение значений 110 Бк/м2 в сутки по результатам измерений через одни сутки после отбора пробы) также не наблюдалось.

Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы определялись в г.о. Самара. Среднегодовая концентрация составила 16,3*10-5 Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы. Максимальное значение концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы составило 104,2*10-5 Бк/м3 1-2 декабря. Случаев высокого (пятикратное превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки после отбора пробы) и экстремально высокого (превышения значения 3700*10-5 Бк/м3 по результатам измерения через одни сутки после отбора пробы) загрязнения не наблюдалось. 

Раздел 7. Водные ресурсы

7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия

Гидрографическая сеть Самарской области представлена рекой Волгой и ее притоками. Сток реки Волга в современных условиях зарегулирован – на территории региона она представлена Куйбышевским и Саратовским водохранилищами, протяженность реки Волги в пределах Самарской области — 364 км. Насчитывается более 220 рек и малых водотоков, общей протяженностью свыше 6,5 тыс. км, более 1000 водохранилищ и прудов. Средняя густота речной сети составляет 0,22 км на 1 км2 территории.

Наиболее значительными притоками Волги являются реки Самара, Сок, Большой Кинель, Большой Иргиз, Кондурча, Чапаевка, Чагра (левобережье); Уса и Сызранка (правобережье).

Реки Самарской области по водному режиму относятся к Средневолжскому гидрологическому району. Наиболее характерной фазой водного режима рек области является весеннее половодье, в период которого на реках правобережья Волги проходит 55 - 75 % годового стока, в бассейнах южного левобережья порядка 85 – 100 %. Почти все реки области питаются, в основном, за счет атмосферных осадков. Грунтовое питание невелико и не превышает 20 % годового стока. Сток рек формируется за счет зимних осадков, осадки теплого периода в питании рек принимают незначительное участие. Бассейн Саратовского водохранилища к северу от самого крупного притока (р. Самара) характеризуется довольно густой речной сетью, к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны - многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Гидрогеологические условия залегания подземных вод на территории области см. раздел 3 «Минерально-сырьевая база».

7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов

ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории Самарской области осуществляются стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 56 показателям. Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картоcхеме 7.2.1 (Приложение 1).

Мониторинг геологической среды (подземные воды) на территории Самарской области по территориальной сети проводится по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состоит из 70 наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных вод, в условиях их эксплуатации.

7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приволжское УГМС» (ФГБУ «Приволжское УГМС») на территории области проводились стационарные наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того проводился отбор и анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникала угроза загрязнения поверхностных вод. За год было отобрано и проанализировано 424 пробы воды. Наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод на территории области проводятся по 56 показателям.

В 2014 году вода характеризовалось как:

«загрязненная» – р. Большой Кинель, Саратовское вдхр. (г.о. Тольятти и Сызрань);

«очень загрязненная» – р. Сок, р. Кондурча р. Самара, р. Съезжая, Ветлянское водохранилище, р. Большой Кинель, р. Криуша, р. Крымза, Куйбышевское вдхр. (г. Тольятти), Саратовское вдхр. (г.о. Самара, район впадения р. Чапаевки);

«грязная» – р. Сургут, р. Падовка, р. Чапаевка, р. Чагра, р. Безенчук.

В таблице 7.3.1 приведены классы качества воды в водных объектах области:

Таблица 7.3.1

7.3.jpg

В 2014 году зарегистрировано 16 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 7 случаев экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) в воде рек:

р. Безенчук – 1 случай ЭВЗ марганцем и 1 случай ВЗ по содержанию кислорода;

р. Чагра – 1 случай ЭВЗ марганцем;

р. Чапаевка – 13 случаев ВЗ сульфидами и сероводородом, марганцем, БПК5 и 2 случая ЭВЗ марганцем;

р. Самара – 2 случая ВЗ марганцем;

Ветлянское водохранилище – 1 случай ЭВЗ марганцем;

р. Падовка – 2 случая ЭВЗ сульфидами и сероводородом и по содержанию кислорода.

Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков представлены на картограмме 2.3.1.

Куйбышевское водохранилище.

Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по р. Волга 650 км, максимальная ширина 27 км. Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности, сельского хозяйства.

Пункт наблюдений в районе г.о. Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдение за качеством воды ведется в трех створах:

1) в черте с. Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о. Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды в целом по пункту ухудшилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами воды, по которым число превышений 1 ПДК составляло 55-85%, являлись фенолы, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и цинка.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями цинка и меди (1-2 ПДК); максимальные значения были равны 6; 3; 5 и 5 ПДК соответственно. Наибольшие значения наблюдались: по фенолам – во всех створах, по ХПК, меди и цинку – в первом контрольном.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца в 2014 году снизился с 2 ПДК до нормы, максимальная концентрация была равна 3 ПДК и зафиксирована во втором контрольном створе.

Среднегодовые концентрации остальных определяемых ингредиентов были в пределах нормы, их максимальные значения превышали норму в 1-4 раза.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 56 и 73 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 8 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в 2013 году, в первом контрольном створе – 6,9 мг/л (в 2013 г. – 6,6 мг/л).

По данным обследований в 2014 году, цветность волжской воды в контрольных створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском водохранилище в районе г.о. Тольятти изменялась в диапазоне 13-59 град, максимальное значение регистрировалось в августе.

Саратовское водохранилище.

Саратовское водохранилище имеет объем при НПГ 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины 357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод крупных предприятий Самарской области, городских очистных сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков с селитебной территории г.о. Тольятти, Самара и Сызрань.

Ниже приводится описание качества воды Саратовского водохранилища в пунктах наблюдений ФГБУ «Приволжское УГМС» в гидрологической последовательности.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти контролировалось в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте пос. Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти в 2014 году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как «загрязненная» 3 А класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди. С 2 до 3 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация в фоновом створе достигала 7 ПДК. Превышение 1 ПДК медью наблюдалось в каждой отобранной пробе. Среднее и максимальное за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в 2013 году, превышало норматив в 2 раза, в 88% проб отмечалось превышение 1 ПДК.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 59-72 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, максимальная концентрация – 6 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода в фоновом створе составляло 6,1 мг/л (в 2013г. – 6,6 мгл). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 15-82 град, максимальное значение фиксировалось в августе.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Самара проводился в двух створах:

1) 0,5 км выше горводозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте города, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Самара в целом по пункту наблюдения ухудшилось в пределах класса. Во всех створах вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 53-94%. Выросли среднегодовые концентрации соединений меди (с 2 до 3 ПДК), марганца (с менее нормы до 2 ПДК). Максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли 6 и 7 ПДК соответственно. Среднее и максимальное за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в 2013 году, превышало норматив в 2 и 3 раза, в 94% проб отмечалось превышение 1 ПДК.

Уровень загрязнения воды фенолами снизился с 2 до 1 ПДК, максимальное значение составляло 7 ПДК (фоновый створ). Содержание сульфатных ионов было в пределах 58-87 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось – 20 мг/л (в 2013 г. – 73 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе – 6,0 мг/л (в 2013 г. – 7,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-60 град, максимальное значение фиксировалось в августе.

Наблюдение за качеством воды водохранилища в районе впадения р. Чапаевки проводилось в створе: 1 км ниже устья реки, на уровне пристани Лбище.

Качество воды водохранилища в месте впадения р. Чапаевки ухудшилось в пределах класса, в 2014 году вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 году – «загрязненная» 3 А класса качества). Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК), соединения меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляло 50-100%. Среднегодовое и максимальное содержание легко- и трудноокисляемых органических веществ, как и в 2013 году, составляло 1-2 ПДК. Выросло загрязнение воды соединениями меди (с 2 до 3 ПДК), соединениями марганца (с «отсутствия» до 1 ПДК). Максимальные концентрации составляли 5 и 2 ПДК соответственно.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 62 и 73 мг/л соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 5,0 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 8,0 мг/л (в 2013 г. – 8,9 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-45 град, максимальное значение фиксировалось в июле.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о. Октябрьск, 7,5 км выше г.о. Сызрань;

2) в черте пос. Кашпир, 12 км ниже пристани г.о. Сызрань.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Сызрань улучшилось в пределах класса. Во всех створах вода оценивалась как «загрязненная» 3 А класса (в 2013 г. – «очень загрязненная»). Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, число случаев превышения 1 ПДК этими веществами составляло 87 и 100% соответственно. Среднегодовое и максимальное содержание трудноокисляемых органических веществ, как и в году, составляло по 2 ПДК.

7.3..jpg

Вырос уровень загрязнения воды соединениями меди с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 7 ПДК (контрольный створ).

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация равна 19 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 62 и 78 мг/л. Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,2 мг/л (в 2013 г. – 7 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 

20-65 град, максимальное значение фиксировалось в ноябре.

Средние и малые реки.

Бассейн Саратовского водохранилища характеризуется довольно густой речной сетью к северу от самого крупного притока – р. Самара; к югу от него водотоки сравнительно редки и маловодны. Многие, даже сравнительно крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают. Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.

Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения марганца, среднегодовая концентрация которых в целом по притокам изменилась с 5 до 39 ПДК (уровень ВЗ), максимальная наблюдалась в Ветлянском водохранилище (113 ПДК – критерий ЭВЗ; в 2013 г. – 67 ПДК в р. Безенчук, ЭВЗ). Число превышений 10 ПДК соединениями марганца составляло 33%, 30 ПДК – 8%, 50 ПДК – 4%, 100 ПДК – 2%.

Отмечается загрязнение воды водотоков соединениями меди, среднее содержание этого ингредиента снизилось с 4 до 2 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 9 раз в воде р. Крымза в черте г.о. Сызрань.

В 2014 году отмечался рост загрязнения воды рек сульфидами и сероводородом до уровня 1 ПДК, максимальная концентрация превышала норму в 115 раз (р. Падовка). Число превышений 10, 30, 50 и 100 ПДК этими ингредиентами составляло по 1%.

Уровень загрязнения воды сульфатами, легко- и трудноокисляемыми органическими веществами, находился в пределах 1-2 ПДК, максимальные концентрации составляли 7; 18 и 8 ПДК соответственно. Число превышений 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 2%. Для большинства водотоков водохранилища характерен сульфатно-магниевый состав речной воды повышенной минерализации. Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 126-1770 мг/л (в 2013 г. – 169-2065 мг/л). Наиболее высокая минерализация свойственна для реки Сургут.

эп 2.jpg

Хотя легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные содержания, как и в 2013 году, находились в пределах 1-3 ПДК.Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 18 мг/л (в 2013 г. – 21 мг/л), максимальная концентрация 154 мг/л (в 2013 г. – 173 мг/л) зарегистрирована в воде р. Самара. Среднегодовое содержание хлорорганических пестицидов не достигало уровня усл. ПДК. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в р. Падовка – 1,77 мг/л (в 2013 г. – в р. Криуша – 3,13 мг/л – критерий ВЗ).

Река С о к

Сок.jpg

Р. Сок является левобережным притоком Саратовского водохранилища протяженностью 363 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны рассечены, сложены суглинками.

Качество воды реки в целом улучшилось, вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г.– «грязная» 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния, кальция и марганца. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

Качество воды р. Сок у р.п. Сергиевск улучшилось. В обоих створах вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А класса).

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца, кальция и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 60-100%. Для водоема характерен повышенный показатель минерализации, максимальная величина минерализации достигала 1437 мг/л с числом превышений норматива 60%.

Уровень критического показателя загрязненности был достигнут по сульфатам. Загрязненность воды этим ингредиентом уменьшилась с 5 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (фоновый створ). Превышение норматива сульфатами отмечено в каждой пробе.

Загрязнение воды соединениями марганца выросло с 4 до 7 ПДК, соединениями меди – снизилось с 5 до 1 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе – 14 и 5 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 30% от всех проб.

Хотя трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в 2013 году, находились в пределах 1-2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 38 мг/л, максимальное – составляло 137 мг/л (в 2013 г. – 120 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в контрольном створе и было равно 9,4 мг/л (в 2013 г. – 7,6 мг/л).

Качество воды в низовьях реки у с. Красный Яр не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения магния, кальция и марганца. Число превышений норматива по данным ингредиентам было 50-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 60%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание этого вещества сохранилась на уровне 5 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК. Загрязнение воды соединениями марганца выросло с 5 до 6 ПДК, соединениями меди – снизилось с 3 ПДК до менее нормы, максимальные значения составляли 9 и 2 ПДК соответственно.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 15 мг/л, максимальное содержание составляло 37 мг/л (в 2013 г. – 48 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в сентябре и составляло 3,66 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Река С у р г у т

Сургут.jpg

Р. Сургут является притоком р. Сок. Протяженность водотока – 97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены, сложены суглинками.

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше г. Серноводск». Качество воды реки, по сравнению с 2013 годом, не изменилось, вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения кальция, марганца и магния. Число превышений норматива данными ингредиентами было 67-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 67%.

Сульфаты и соединения марганца выявлены как критические показатели загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне 2013 года – 5 ПДК, соединений марганца – выросло с 6 до 10 ПДК. Максимальные концентрации составляли 7 и 26 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 50% от всех проб.

Загрязнение воды соединениями меди снизилось с 4 ПДК до менее нормы, максимальное значение составляло 2 ПДК. Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их среднее и максимальное содержания, как и в 2013 году, находилось в пределах 

1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 33 мг/л, максимальная концентрация составляла 94 мг/л (в 2013 г. – 168 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (8,4 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения (в 2013 г. – 7,4 мг/л).

Река К о н д у р ч а

Кондурча.jpg

Р. Кондурча является правобережным притоком р. Сок. Протяженность водотока – 294 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабодеформирующееся, зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены суглинками.

Контроль качества воды реки Кондурча проводился с верховья реки в трех пунктах наблюдений.

Качество воды реки в створе «в черте с. Красный Яр» улучшилось на один класс и характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А). Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения кальция, марганца и магния (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60-100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 60%.

Сульфаты являлись критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне 2013 года – 4 ПДК, наибольшая концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями меди снизилось с 4 ПДК до менее нормы, соединений марганца – с 11 до 8 ПДК. Максимальные значения составляли 2 и 11 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 40% от всех проб. Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в 2013 году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 20 мг/л (в 2013 г. – 38 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,0 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Река С а м а р а

Самара.jpg

Река Самара является левобережным притоком р. Волги. Берет начало на северных отрогах Общего Сырта в 2,5 км восточнее п. Гнездиловка м.р. Переволоцкий Оренбургской области и впадает в Саратовское водохранилище слева у южной части г.о. Самара. Протяженность водотока – 594 км. Прилегающая местность – волнистая открытая равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное рядом мелких островов, слабодеформирующееся. Долина реки – пойменная, склоны сложены супесчаными и суглинистыми почвами.

Мониторинг загрязнения воды р. Самара проводился в 2-х пунктах наблюдений на территориях Самарской и Оренбургской областей. Качество воды реки в целом не изменилось, вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у пгт. Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше пгт. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.

Качество воды реки Самары в районе пгт. Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения нормативов составляло 63-100%). В 2014 году среднегодовое содержание соединений меди снизилось с 4 до 2 ПДК, марганца – сохранилось на уровне 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 9 и 14 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 13%.

Среднее и максимальное содержание сульфатных ионов в 2014 году выросло и составляло 2 ПДК (в 2013 г. – 1 ПДК). Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с числом превышения установленных нормативов 100%. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 20 мг/л, максимальная концентрация составляла 154 мг/л (в 2013 г. – 91 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 6,8 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о. Самара велся на двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о. Самара не изменилось. В обоих створах вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 65-100%). В 2014 году отмечался рост содержания в воде соединений марганца – с 4 до 8 ПДК, максимальная концентрация в контрольном створе достигала 37 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 26%, 30 ПДК – 4%. В сентябре зафиксировано два случая высокого загрязнения воды (ВЗ) соединениями марганца. С 4 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация была равна 4 ПДК (контрольный створ).

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами, как и в 2013 году, находился в пределах 2-3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 56 мг/л (в 2013 г. – 143 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,0 мг/л (в 2013 г. – 5,2 мг/л).

Река С ъ е з ж а я

Съезжая.jpg

Река Съезжая является левобережным притоком р. Самара. Протяженность реки – 107 км. Прилегающая местность представляет собой слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки двухсторонняя. Русло реки умеренно – извилистое. Дно и берега реки сложены песчаными и супесчаными грунтами.

Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте с. Максимовка». В 2914 году качество воды реки улучшилось на один класс и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Число случаев превышения предельно допустимых концентраций этими веществами составляло 60-100%. Снизились среднегодовые концентрации соединений марганца с 12 до 6 ПДК, меди с 5 до 1 ПДК. Их максимальные концентрации были равны 11 и 4 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 40%.

Загрязненность воды трудноокисляемыми органическими веществами и сульфатами, как и в 2013 году, превышала ПДК в 2 раза, максимальные концентрации превышали норму в 3 и 2 раза.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 148 мг/л (в 2013 г. – 132 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 4,2 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

В е т л я н с к о е  в о д о х р а н и л и щ е

Ветл вдхр.jpg

Водохранилище является водоемом речного типа, представляющее собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток р. Съезжая). Водохранилище – сезонного регулирования, предназначено для орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте (НПГ) 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина водохранилища около 10 км, наибольшая ширина 1 км, средняя глубина 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами, покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища сложено песчано-илистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды проводились в одном створе «в черте пгт. Ветлянка». Качество воды водохранилища в 2014 году ухудшилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «загрязненная» 3 А). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 75-100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 75%. По кратности превышений ПДК соединениями марганца вода реки оценивалась высоким уровнем загрязнения – 30 ПДК (в 2013 г. – 4 ПДК). Наибольшее значение в феврале достигало уровня экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) и составляло 113 ПДК. Число случаев превышения 10, 30, 50 и 100 ПДК марганцем составляло по 25%.

В 2014 году снизилась среднегодовая концентрация соединений меди с 5 ПДК до менее установленного норматива, максимальная была равна 2 ПДК. Зарегистрировано превышение среднегодовых концентраций соединений магния и сульфатов – по 2 ПДК (в 2013 г. – по 1 ПДК). Максимальные концентрации составляли 2 и 3 ПДК соответственно. Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ сохранилось на уровне 2013 г. – 3 ПДК, максимальное – 4 ПДК. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в 2014 году 14 мг/л (в 2013 г. – 29 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,3 мг/л (в 2013 г. – 5,6 мг/л).

Река Б о л ь ш о й К и н е л ь

Б Кинель.jpg

Река Большой Кинель является правобережным притоком р. Самара. Протяженность водотока – 422 км. Прилегающая местность – средне холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с чередованием лиственного леса. Долина реки пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами. Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное, незначительно деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено супесчаными почвами. Качество воды реки Большой Кинель по сравнению с 2013 годом не изменилось, вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о. Отрадный осуществлялось в двух створах:

1) 1 км выше г.о. Отрадный;

2) 1 км ниже г.о. Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о. Отрадный не изменилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 60 до 100%. Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 7 до 4 ПДК, меди – с 3 до 1 ПДК, максимальные концентрации зарегистрированы в фоновом створе и были равны 15 и 5 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 20%.

В 2014 году среднегодовая концентрация сульфатов выросла с 2 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ и соединений магния – сохранилась на уровне 1-2 ПДК, максимальные значения были в пределах 1-3 ПДК. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 61 мг/л (в 2013 г. – 52 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в фоновом створе и было равно 5,5 мг/л (в 2013 г. – 6,2 мг/л).

Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у пгт. Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше поселка Тимашево;

2) 1,5 км ниже поселка Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у пгт. Тимашево улучшилось в пределах класса и вода оценивалась как «загрязненная» 3 А класса (в 2013 г. – «очень загрязненная» 3 Б). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 80-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 50%. Загрязненность воды реки сульфатами несколько увеличилась – среднее и максимальное содержание находилось на уровне 3 ПДК (в 2013 г. – 2 ПДК). Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 8 до 4 ПДК, максимальные концентрации достигали 13 ПДК (в контрольном створе), Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 20%.

Уровень загрязнения воды соединениями меди снизился с 3 ПДК до менее нормы. На уровне 2013 года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ и соединений магния (2 и 1 ПДК), максимальные – 3 и 1 ПДК соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л 

(в 2013 г. – 47 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 4,6 мг/л (в 2013 г. – 6,2 мг/л).

Река П а д о в к а

Падовка.jpg

Является правобережным притоком р. Самара. Русло реки извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами иловое, берега заросшие кустарником.

Река Падовка – один из наиболее загрязненных водных объектов в бассейне р. Волги. В 2014 году качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, азот аммонийный, азот нитритный, соединения меди, магния и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляло 50-100%. Критическим показателем загрязнения воды реки является растворенный в воде кислород. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 20 ПДК – критерий ВЗ). Максимальное значение (115 ПДК) в октябре достигало уровня экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ). Число случаев превышения 10; 30; 50 и 100 ПДК этим показателем составляло по 17%.

Снизились среднегодовые концентрации азота нитритного с 5 до 2 ПДК, соединений меди – с 6 до 1 ПДК. Максимальные концентрации составляли 4 и 2 ПДК соответственно. С 2 до 3 ПДК выросло загрязнение воды азотом аммонийным и трудноокисляемыми органическими веществами. Максимальные значения составляли 7 и 8 ПДК соответственно. Среднегодовое содержание соединений марганца снизилось с 11 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 17 ПДК. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 17%. Загрязнение воды реки соединениями магния и сульфатами сохранилось на уровне 2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 30 мг/л (в 2013 г. – 164 мг/л), максимальная концентрация составляла 150 мг/л (в 2013 г. – 687 мг/л).

Река характеризуется низким содержанием растворенного в воде кислорода, в октябре отмечено минимальное содержание кислорода (на уровне ЭВЗ) – 1,77 мг/л с глубоким дефицитом кислорода в 17% проб (в 2013 г. – 3,16 мг/л, с дефицитом в 33%).

Река Ч а п а е в к а

Чапаевка.jpg

Река Чапаевка является левобережным притоком р. Волги. Она берет начало у с. Николаевка м.р. Алексеевский и впадает в Саратовское водохранилище в м.р. Волжский. Создание Саратовского водохранилища изменило гидрологические особенности района. Влияние подпора водохранилища прослеживается в реке на расстоянии до 50 км. Половодье на реке стало кратким и сократилось по объему примерно на 40-50%. Для защиты части г.о. Чапаевск от возможных наводнений, связанных с сооружением водохранилища, была построена дамба, в результате чего сток реки Чапаевки был отведен в р. Чернавку. В настоящее время приустьевая часть реки представляет собой небольшой залив, шириной от 35 до 60 м, а на «выходе» – более 100 м, глубины которого (более 2-5 м) позволяют использовать акваторию для судоходства. Протяженность водотока – 298 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной растительностью, сложено суглинистыми почвами.

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществлялось в двух створах:

1) 1 км выше города Чапаевска;

2) 1 км ниже города Чапаевска.

В 2014 году качество воды реки, в общем, по пункту ухудшилось в пределах класса с разряда «А» до «Б». В обоих створах вода оценивалась как «грязная» 4 А и Б класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 63-98%). Легкоокисляемые органические вещества и соединения марганца в 2014 году являлись критическими показателями загрязнения. В 2014 году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 8 до 14 ПДК. Максимальная концентрация превышала норму в 87 раз (уровень ЭВЗ) в фоновом створе. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 47%, 30 ПДК – 17%, 50 ПДК – 7%. В воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, апрель) и 3 случая ВЗ (январь, февраль и апрель).

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным с 3 до 2 ПДК, соединениями меди – с 4 до 1 ПДК. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (5 ПДК), меди – в фоновом (3 ПДК). Среднегодовые концентрации сульфатов и трудноокисляемых органических веществ сохранились на уровне 2-3 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли 6 и 8 ПДК соответственно.

Содержание легкоокисляемых органических веществ выросло с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация достигала 18 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 13%. В январе, августе и октябре 2014 года зафиксировано 9 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами. В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 1 ПДК). Максимальное значение (18 ПДК) в октябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 4%.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (ГХЦГ). Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в 2013 году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов ХХ века прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве, несомненно, вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 26 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе – 126 мг/л (в 2013 г. – 110 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 6,2 мг/л 

(в 2013 г. – 6,4 мг/л).

Река К р и в у ш а

Кривуша.jpg

После наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло реки было заполнено и в настоящее время является левобережной протокой (ерик) водохранилища, 

т.к. впадает в него через устьевой участок р. Чапаевки. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло реки извилистое, сложено песчано-глинистыми почвами.


Уровень загрязнения воды реки определялся в пункте наблюдения «г. Новокуйбышевск»:


1) 1 км выше города Новокуйбышевска;

2) 2 км ниже города Новокуйбышевск.

Качество воды реки не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 60-100%). Снизилось значение среднегодовой концентрации соединений меди с 3 до 1 ПДК, максимальная концентрация – 2 ПДК. Сохранилось на уровне 2013 года содержание трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), максимальная концентрация была равна 3 ПДК. С 6 до 8 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в контрольном створе – 28 ПДК. Превышение 10 ПДК марганцем составляло 20% от всех проб.

Содержание сульфатных ионов находилось в пределах от 64 до 76 мг/л (в 2013 г. – от 48 до 95 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 16 мг/л (в 2013 г. – 51 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было равно 5,5 мг/л (в 2013 г. – 3,13 мг/).

Река Б е з е н ч у к

Безенчук.jpg

Река Безенчук является левобережным притоком р. Волга, протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки организован в створе «1 км выше с. Васильевка».

В 2014 году качество воды реки не изменилось и вода оценивалась как «грязная» 4 А класса. Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), фосфаты, соединения магния, меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 60-100%). Как и в 2013 году, соединения марганца являются критическим показателем загрязненности воды. Выросло значение среднегодовой концентрации соединений марганца с 15 до 20 ПДК, максимальная концентрация составляла 84 ПДК (уровень ЭВЗ, зарегистрирован в феврале). Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 40%; 30 ПДК и 50 ПДК – по 20%.

Среднегодовые концентрации соединений меди и трудноокисляемых органических веществ составили по 2 ПДК (в 2013 г. – 2 и 3 ПДК соответственно), максимальные – 2 и 4 ПДК соответственно.

В 2014 году среднегодовые и максимальные концентрации фосфатов и соединений магния не превышали 1-2 ПДК. Значение среднегодовой концентрации сульфатов выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация составляла 2 ПДК. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 11 мг/л (в 2013 г. – 40 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода отмечено на уровне высокого загрязнения – 2,74 мг/л (в 2013 г. – 3,7 мг/л). Дефицит растворенного кислорода составлял 8%.

Река К р ы м з а

Крымза.jpg

После создания Саратовского водохранилища река Крымза является правобережным притоком водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина, умеренно пересеченная оврагами и балками. Долина неясно выраженная. Склоны пологие, незаметно сливающиеся с прилегающей местностью, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, супесчаное, деформирующееся, чередующееся плесами и перекатами.

Мониторинг качества воды проводился в одном створе – «в черте г. Сызрань».

Качество воды реки Крымзы улучшилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б «грязная» класса (в 2013 г. – 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 80-100%.

Уменьшилось загрязнение воды соединениями марганца с 10 до 8 ПДК, соединениями меди – с 6 до 4 ПДК. Их максимальные концентрации были равны 14 и 9 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 40%.

Сохранилась на уровне 1 ПДК загрязненность воды сульфатами, на уровне 2 ПДК – трудноокисляемыми органическими веществами. Максимальные концентрации этих ингредиентов составляли 2 и 3 ПДК соответственно.

В 2014 году наблюдался рост содержания в воде легкоокисляемых органических веществ с 1 до 2 ПДК, максимальная величина составляла 2 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л (в 2013 г. – 54 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 9,4 мг/л (в 2013 г. – 7,6 мг/л).

Река Ч а г р а

Чагра.jpg

Река Чагра является левобережным притоком водохранилища, протяженностью 251 км. Прилегающая местность – открытая, волнистая равнина. Долина пойменная. Склоны открытые, сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное, зарастающее водной растительностью. Уровень загрязнения воды реки определялся в створе «1 км выше села Новотулка». По комплексным оценкам качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса.

К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, фосфаты, соединения магния, меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 67-100%. Как и в 2013 году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды. Загрязненность воды реки соединениями меди снизилась с 4 до 2 ПДК, максимальная концентрация составляла 3 ПДК. Содержание соединений марганца выросло с 12 до 17 ПДК, максимальная концентрация – 77 ПДК (критерий ЭВЗ, зарегистрировано в феврале). Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 33%; 30 и 50 ПДК – по 17%.

На уровне 2013 года сохранилась загрязненность воды соединениями магния (1 ПДК) и трудноокисляемыми органическими веществами (2 ПДК), максимальные концентрации составляли 1 и 3 ПДК соответственно. С 1 до 2 ПДК выросли среднегодовые концентрации сульфатов и фосфатов, наибольшие значения были равны 3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 8 мг/л (в 2013 г. – 13 мг/л), максимальная концентрация составляла 13 мг/л (в 2013 г. – 36 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 3,3 мг/л (в 2013 г. – 7,9 мг/л). Дефицит растворенного кислорода составлял 17%.

Загрязнение водных объектов, по данным дополнительных исследований

В течение 2014 года на территории области специалистами ФГБУ «Приволжское УГМС» проводились дополнительные исследования загрязнения поверхностных вод. Было обследовано 9 водных объекта в четырех районах. В поверхностных водах водоемов определялось содержание 19 загрязняющих веществ и показателей. Результаты наблюдений показали следующее.

В м.р. Волжский проведено обследование поверхностных вод рек Сухая Самарка, Самара, Кривуша, Курумоч и Саратовского водохранилища. В воде р. Самара в районе с. Домашка зарегистрировано превышение содержания соединений меди (1,3-3,0 ПДК), сульфатов (1,8-15,4 ПДК), железа общего (1,2 ПДК), БПК5 (1,3-2,4 ПДК), нефтепродуктов (1,1-1,2 ПДК), соединений цинка (1,3 ПДК) и азота нитритного (1,3-3,01 ПДК). В поверхностных водах Саратовского водохранилища в районе н.п. Гранный наблюдалось превышение установленных норм по азоту аммонийному (1,2-3 ПДК), азоту нитритному (3-6 ПДК) и сульфатам (1,3 ПДК); напротив насосной станции ЗАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» – азоту аммонийному (5,9 ПДК). В воде р. Курумоч в районе с. Курумоч выявлено повышенное содержание соединений железа общего (1,2 ПДК), соединений меди (1,3-1,6 ПДК), сульфатов (4,4-5,0 ПДК), азота аммонийного (3 ПДК) и азота нитритного (1,1 ПДК). Вода р. Кривуша в районе г.о. Новокуйбышевск загрязнена легкоокисляемыми органическими соединениями (1,5 ПДК) и соединениями марганца (1,3 ПДК).

В м.р. Красноярский обследовались поверхностные воды р. Сок в черте н.п. Белозерки. Зарегистрировано превышение содержания сульфатов (2,0 ПДК) и соединений меди (1,4 ПДК).

В м.р. Похвистневский обследовались поверхностные воды р. Большой Кинель в черте Красные Пески. Зарегистрировано превышение содержания сульфатов (2,6-3,1 ПДК), азота нитритного (1,1 ПДК) и трудноокисляемых органических веществ (2,0 – 2,5 ПДК).

В м.р. Сергиевский поверхностные воды р. Сургут в районе н.п. Серноводск не соответствуют нормативам качества по сульфатам (6,9 ПДК) и азоту нитритному (3,4 ПДК). На данном участке в воде реки регистрируется повышенное содержание сульфатов, общей минерализации природного происхождения, что является следствием активизации поступления в водоем высокоминерализованных сероводородсодержащих подземных вод.

7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов

В системе мониторинга поверхностных вод суши в ограниченном числе пунктов проводятся наблюдения за загрязненностью донных отложений нефтепродуктами и пестицидами. Донные отложения представляют собой информативный объект наблюдений, состояние кото­рого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе нефтепродуктами и хлорорганическими пестицидами (ХОП).

Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных отложений, их ПДК в водных объектах не установлены. Поэтому обычно степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по превышению концентраций относительно «фона» или «условного фона», в качестве которого используются донные отложения, отобранные в исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения. «Фон», обусловленный наличием нефтепродуктов естественного происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01-0,30 мг/г. Одновременно существует классификация донных отложений по степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:

чистые < 0,10;

слабо загрязненные 0,10-0,20;

средне загрязненные 0,20-0,60;

грязные 0,60-1,00;

очень грязные > 1,00.

Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов области в 2014 году находилось в интервале от 0,017 до 2,517 мг/г. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов различна в течение года – от «чистых» до «средне загрязненных», как и в предыдущие годы.

Наибольшее загрязнение донных отложений отмечено в мае в р. Чапаевка (2,517; 2,122 и 1,911 мг/г) в створе «1 км ниже г. Чапаевск» и в августе – в р. Сургут (1,701 мг/г) в створе «1 км выше города», где донные отложения оценивались как «очень грязные». К «средне загрязненным» относятся донные отложения Куйбышевского водохранилища в створе «свх. Ст. Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа», Саратовского водохранилища в створе «7,5 км выше г. Сызрань, в черте г. Октябрьск» и р. Сургут в створе «1 км выше г. Серноводск». Донные отложения на участке р. Сок в створе «7,5 км ниже пос. Сергиевск» характеризуются как «слабо загрязненные». Донные отложения остальных пунктов наблюдения характеризуются как «чистые».

Анализ состояния загрязненности донных отложений водохранилищ и рек за 2014 год показал, что хлорорганические пестициды ДДТ и трефлан – не обнаружены, бета+гамма-ГХЦГ – находились в интервале от 0,0 до 0,035 мг/кг, ДДЭ, альфа-ГХЦГ – в донных отложениях водоемов обнаруживались в единичных пробах:

ДДЭ (0,006 мг/кг) – в р. Чапаевка в ноябре в створе «1,0 км выше города Чапаевска»;

альфа-ГХЦГ (0,003-0,1 мг/кг) – в реках Большой Кинель, Безенчук, Сок и в Куйбышевском и Саратовском водохранилищах (г.о.Тольятти и г.о. Самара).

В реках Чапаевка, Куйбышевском и Саратовском водохранилищах зарегистрировано присутствие гексахлорбензола в пределах 0,002-0,005 мг/кг.

7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов

Регулярные гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения поверхностных вод проводятся ФГБУ «Приволжское УГМС» на территории области с 1975 года. Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).

В 2014 году гидробиологические наблюдения проводились на Куйбышевском (с. Климовка, г.о. Тольятти) и Саратовском (г.о. Тольятти и Самара, устье реки Чапаевка, г.о. Сызрань) водохранилищах, а также 9 реках (Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая, Чагра, Чапаевка).

7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ

Куйбышевское водохранилище

Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона наиболее загрязненной была вода на двух станциях: «0,5 км ниже сброса сточных вод ООО «АВК» и в «1,3 км выше плотины ГЭС» у левого берега. Здесь качество вод оценивалось в среднем II←III классом, на двух других станциях уровень загрязнения не превышал II класса. Средняя оценка уровня загрязнения в районе города по данным фитопланктона соответствовала II←III классу при варьировании индекса сапробности от 1,51 до 2,47 (II-III классу – в 2013 г.). В целом отмечалось некоторое улучшение качества вод по сравнению с данными 2013 года. По данным перифитона в среднем качество воды в 2013 году соответствовало II классу (индексы сапробности 1,92-2,31).

По данным зоопланктона качество воды в районе водозабора оценивалось во все сезоны II классом (индекс сапробности 1,96). В районе сброса ООО «АВК» качество воды в целом улучшилось до II класса (средний индекс сапробности 1,92). На двух других станциях, расположенных на одном створе, качество воды в целом ухудшилось по сравнению с данными 2013 года и оценивалось II?III классом как на левобережной станции в 1,3 км выше плотины ГЭС, так и на правобережной – 2,06. Таким образом, в 2014 году в районе г.о. Тольятти в целом качество воды оценивалось II?III классом (индексы сапробности 1,72-2,4), как и в 2013 году.

За весь период наблюдения в 2014 году на створах г.о. Тольятти количество видов в составе зоопланктона колебалось от 6 до 32 видов (в 2013 году – от 5 до 26 видов). Численность планктона колебалась в 2014 году от 0,5 тыс. до 271,6 тыс. экз./м3(в 2013 г. она изменялась от 0,1 до 335,2 тыс. экз./м3). Общая оценка качества воды на створах г.о. Тольятти соответствовало II классу, с индексами сапробности от 1,45 до 1,91 (в 2013 г. так же II класс).

В среднем по всем показателям качество толщи воды в районе г.о. Тольятти оценивалось II?III классом (см. таблица 7.5.1.1).

Таблица 7.5.1.1 Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

Год Водозабор г.о. Тольятти, левый берег Ниже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег 1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег 1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
поверхность дно поверхность дно поверхность дно поверхность дно
2013 II←III II←III II-III II←III II←III II←III II←III II←III
2014 II II←III II←III II-III II←III III II II←III

По данным зообентоса наиболее загрязненным был придонный слой воды на станции, расположенной в «1,3 км выше плотины ГЭС», от левого берега – III класс. Средняя оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о. Тольятти соответствовала II-III классу, в 2013 году – II←III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2014 году оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II-III классом (II←III классом – в 2013 г.).

Саратовское водохранилище

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о. Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р. Чапаевка.

Г.о. Тольятти. По данным фитопланктона в среднем уровень загрязнения воды в районе г.о. Тольятти соответствовал II-III классу (индексы сапробности 1,94-2,94). В 2013 году на обеих станциях створа, расположенного ниже ГОС, а также против пгт. Зольное, качество воды оценивалось II?III классом.

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 1,93-2,13), как и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.), соответствовало II классу с индексами сапробности 1,47-1,94 (качество воды в 2013 г. на всех вертикалях в среднем оценено II классом, индексы сапробности варьировали от 1,54 до 2,05).

В целом по данным зообентоса общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала II-III классу, в 2013 году – III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2014 году оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II-III классом (III классом – в 2013 г.).

Г.о. Самара. По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.о. Самара на фоновой станции соответствовал II←III классу. В 1 км ниже ГОС на русловой станции качество воды ухудшалось весной и осенью до уровня II-III класса, у левого берега (зимой) – до II-III класса, весной – до III класса. В среднем оценка качества вод на станции, расположенной выше города, соответствовала II←III классу, как и в 2013 году. На створе, расположенном ниже города, качество воды оценивалось II?III классом (в 2013 г. – II-III классом).

По данным перифитона на станции выше города качество воды соответствовало II классу. На станциях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды в целом оценивался II классом. Колебания индекса сапробности – от 1,99 до 2,24. Такие же оценки были и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.) соответствовало II классу и выше, и ниже города, с индексами сапробности 1,48-2,0. В 2013 году качество воды на всех станциях соответствовало II классу.

По данным зообентоса средние оценки качества воды придонного слоя по створам в 2014 году соответствовали: выше города – II←III классу, ниже города на левобережной и русловой станциях – II←III классу. В 2013 году общие оценки качества воды по створам соответствовали: выше города – II←III классу, ниже города – II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Самара в 2014 году оценивалось:

выше города – в толще воды II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое II←III классом (II?III классом в 2013 г.);

ниже города – в толще воды II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II←III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Устье р. Чапаевка. По данным фитопланктона во все сезоны качество вод ниже р. Чапаевка оценивалось по значениям индекса сапробности (2,0-2,15) II классом. В 2013 году средняя оценка качество вод соответствовала II?III классу (индексы сапробности 2,08-2,4).

По данным перифитона качество воды оценивалось II классом (значения индексов сапробности изменялись по сезонам от 2,05 до 2,2), как и в 2013 году (II класс).

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.), соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,58-2,29. В 2013 году качество воды на всех вертикалях соответствовало II классу, индексы сапробности 1,53-2,03.

По данным зообентоса средняя оценка качества воды в придонном слое оценивалась III классом. В 2013 году оценка качества воды соответствовала II←III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе устья р. Чапаевка в 2014 году оценивалось: в толще воды II классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое III классом (II←III классом – в 2013 г.).

Г.о. Сызрань. По данным фитопланктона в среднем за год качество вод в этом районе оценивалось II классом и на фоновой станции, и на контрольных станциях (индексы сапробности 1,84-2,19). В 2013 году среднегодовая оценка качества вод соответствовала II←III классу на фоновой станции и II-III классу – в районе, расположенном ниже города.

По данным перифитона качество воды на фоновой станции в целом за период наблюдения оценивалось II классом. Ниже городского округа уровень загрязнения соответствовал II классу и на правобережной станции, и на русловой. Колебания индекса сапробности – от 1,84 до 2,21. Такие же оценки были и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.), соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,49-2,13. В 2013 году уровень загрязнения толщи воды в среднем оценивался II классом на всех обследованных станциях, индексы сапробности колебались от 1,48 до 2,04.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения соответствовали в среднем II?III классу на створе выше городского округа. На русловой станции ниже города качество придонного слоя воды оценивалось III←IV классом, на правобережной вертикали этого створа II-III классом (в 2013 г. оценки уровня загрязнения соответствовали в среднем II←III классу на створе выше городского округа). На русловой станции ниже городского округа качество придонного слоя воды оценивалось II←III классом, на правобережной вертикали этого створа – II←III классом.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Сызрань в 2014 году оценивалось:

выше городского округа – в толще воды II классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое II←III классом (II←III классом – в 2013 г.);

ниже города – в толще воды II классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Среднегодовые оценки качества вод обследованного участка Саратовского водохранилища в 2014 году по большинству гидробиологических показателей свидетельствовали об улучшении качества толщи воды и некотором ухудшении придонного слоя воды.

По данным фитопланктона средние оценки качества вод составляли: II класса – 60% (в 2013 г. – отсутствовали), II←III класса – 30% (в 2013 г. – 60%), II-III класса – 10% (в 2013 г. – 30%), II←III класса – отсутствовали (в 2013 г. – 10%).

По данным перифитона средние оценки II класса составляли 100%, как и в 2013 году.

По данным зоопланктона в 2014 году оценки качества вод II класса составляли 100% всех оценок, как и в 2013 году.

По данным зообентоса оценки качества придонного слоя воды II←III класса составляли 20% (в 2013 г. – 40%); II-III класса – 40% (в 2013 г. – 20%); II←III класса – 20% (в 2013 г. – 30%); III-IV – отсутствовали (в 2013 г. – 10%); III←IV – 10% (в 2013 г. – отсутствовали).

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованного участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории области, представлены в таблице 7.5.1.2.

Таблица 7.5.1.2 Оценка уровня загрязнения вод Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в классах по вертикалям

№ п/п Пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2014 год
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно) Общая оценка (пов.)
Куйбышевское водохранилище
1 г.о. Тольятти 0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, середина II II II II-III II
Саратовское водохранилище
2 г.о. Тольятти 0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС, 0.27 км от левого берега II-III II II II-III II←III
3 г.о. Тольятти Против пгт. Зольное, середина II II II II-III II
4 г.о. Самара 0,5 км выше города, 0,2 км от левого берега II←III II II II←III II←III
5 г.о. Самара 1,0 км ниже выпуска ГОС, 0,2 км от левого берега II←III II II II←III II←III
6 г.о. Самара 1,0 км ниже выпуска ГОС, середина II←III II II II←III II←III
7 устье р. Чапаевка 1,0 км ниже устья, 0.2 км от левого берега II II II III II
8 г.о. Сызрань Против г.о. Октябрьск, 0,15 км от правого берега II II II II←III II
9 г.о. Сызрань Против ст. Кашпир, середина II II II III←IV II
10 г.о. Сызрань Против ст. Кашпир, 0,2 км от правого берега II II II II-III II

7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек

Гидробиологический мониторинг проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области. Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных реках и створах значительно различались.

Ниже рассмотрены итоги мониторинга по отдельным показателям на разных реках.

Река Сок (с. Сергиевск). В сообществе фитопланктона увеличивалось число таксонов от 61 до 83. Средняя оценка уровня загрязнения – II←III класс при значениях индекса сапробности 2,15-2,55 (в 2013 году II-III класс).

Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (61) несколько увеличилось по сравнению с данными 2013 года (53). Качество воды оценивалось II←III классом со средним индексом сапробности 2,28 (как и в 2013г. – II-III; 2,27).

За период наблюдения в 2014 году в зоопланктоне число видов увеличилось до 31 против 24 в 2013 году. Среднегодовые показатели численности были в 2014 году – 9,36 тыс. экз./м3 (в 2013 г. – 9,4 тыс. экз./м3). Колебания индексов сапробности – от 1,50 до 1,85. В целом в 2014 году, как и в 2013 году, качество воды в реке Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1.5 до 1,85.

В сообществе зообентоса низкие значения численности наблюдались в октябре, а биомассы – в мае. Число видовых групп изменялось от 3 в октябре до 6 в августе. Качество придонного слоя воды в 2014 году в среднем оценивалось II→III классом (в 2013 г. – II-III классом).

По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе с. Сергиевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II→III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Река Кондурча (устье). Общее число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 94 (2013 г.) до 68 (2014 г.). Средняя оценка качества вод, как и в 2013 году, соответствовала II←III классу. Значения индекса сапробности составляли 2,06-2,63.

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (62) несколько увеличилось по сравнению с данными 2013 года (53). Уровень загрязнения в целом оценивался II←III классом, значения индекса сапробности варьировали от 2,21 до 2,5. В 2013 году уровень загрязнения в целом оценивался II классом.

За период наблюдения в 2014 году в сообществе зоопланктона число видов увеличилось до 23 (против 15 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 6,2 тыс. экз./м3 (против 3,86 тыс. экз./м3 в 2013 г.). Качество воды в 2014 году соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,46 до 1,61. В 2013 году качество воды оценивалось I-II классом, индекс сапробности – от 1,3 до 1,82.

В 2014 году низкие значения обилия зообентоса отмечались в октябре. Качество придонного слоя воды в 2014 году оценивалось III классом (в 2013 г. – II-III классом).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кондурча в районе устья в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Река Самара (пгт. Алексеевка, г.о. Самара). В целом на обследованном участке реки в сообществе фитопланктона число таксонов увеличилось от 122 в 2013 году до 132 в 2014 году. На станции, расположенной выше пгт. Алексеевка, оценка уровня загрязнения соответствовала в среднем II-III классу при варьировании индекса сапробности от 2,18 до 2,58 (II←III классу в 2013 г.). В районе г.о. Самара качество вод также оценивалось II-III классом, индексы сапробности составили 1,93-2,67 (II←III классом в 2013 г.).

По данным перифитона общее количество зарегистрированных таксонов (105) увеличилось по сравнению с данными 2013 года (87). На станции выше пгт. Алексеевка уровень загрязнения оценивался II→III классом со средним индексом сапробности 2,37. В 2013 году на данной станции уровень загрязнения оценивался II-III классом со средним индексом сапробности 2,33. В районе г.о. Самара качество воды в среднем оценивалось II←III классом, как и в 2013 году.

За период исследования в 2014 году в р. Самара в сообществе зоопланктона обнаружено 52 вида (в 2013 г. – 42 вида). Среднегодовая численность составила 10,9 тыс. экз./м3 при биомассе 80,1 мг/м3 (в 2013 г. – 24,7 тыс. экз./м3 при биомассе 146,1 мг/м3). Качество воды в районе пгт. Алексеевка оценено II классом, индексы сапробности 1,52-1,64 (в 2013 г. – II класс, индекс сапробности 1,54-1,92). Качество воды в районе г.о. Самара соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,44 до 1,97 (в 2013 г. – II классу, индексы сапробности 1,31-1,92).

На створе выше пгт. Алексеевка число видовых групп зообентоса составляло от 3 в мае до 5 летом и осенью. Уровень загрязнения оценивался в среднем III классом (в 2013 г. II←III классом). В районе г.о. Самара на станции, расположенной в 9,0 км выше Южного а.-д. моста, число видовых групп составляло от 2 в мае и августе до 3 в октябре; на замыкающем створе число видовых групп составляло от 3 в октябре до 5 в августе. В районе г.о. Самара средняя оценка качества вод – III класс (в 2013 г. III←IV класс).

По совокупности всех показателей качество вод обследованного участка р. Самара в 2014 году оценивалось:

выше пгт. Алексеевка – в толще воды – II-III классом (II←III классом в 2013 г.), в придонном слое – III классом (II←III классом в 2013 г.);

в районе г.о. Самара – в толще воды – II-III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (III←IV классом – в 2013 г.).

Река Падовка (г.о. Самара). В сообществе фитопланктона общее число таксонов в 1 км выше устья р. Падовка уменьшилось по сравнению с данными 2014 года от 92 до 76. Как и в 2013 году, средняя оценка качества вод соответствовала II→III классу (индексы сапробности 2,07-2,95).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (57 таксонов), чем в 2013 году (64 таксона). Уровень загрязнения за весь период наблюдения в целом оценивался II-III классом (2,36), как в 2013 году.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона увеличилось до 33 видов (против 27 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 28,5 тыс. экз./м3 против 12,7 тыс. экз./м3 в 2013 году. Качество воды в 2014 году оценивалось II классом, индексы сапробности колебались от 1,62 до 2,13 (в 2013 г. качество воды соответствовало I-II классу).

В сообществе зообентоса ведущими организмами во все сезоны являлись олигохеты. Средняя оценка качества воды придонного слоя соответствовала IV классу (в 2013 г. – III→IV классу).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Падовка в районе г.о. Самара в 2014 году оценивалось II-III классом (II-III классом – в 2013 г.), в придонном слое – IV классом (III→IV классом – в 2013 г.).

Река Большой Кинель (г.о. Отрадный, пгт. Тимашево). На обследованном участке реки число таксонов в сообществе фитопланктона изменялось незначительно (133 – в 2013 г., 129 – в 2014 г.). Качество воды в районе г.о. Отрадный весной оценивалось II-III (2,31) классом на фоновой станции и III (2,68) классом – на контрольной (как и в 2013 году). В целом качество вод в районе г.о. Отрадный оценивалось выше города – II→III классом (в 2013 г. – II←III классом), ниже города II-III классом (в 2013 г. – II→III классом). В районе пгт. Тимашево средняя оценка качества вод соответствовала II←III классу и выше, и ниже поселка (в 2013 г. соответственно – II←III и II-III классу).

По данным перифитона на обеих станциях в районе г.о. Отрадный качество воды оценивалось II←III классом, тогда как в 2013 году уровень загрязнения соответствовал 

II-III классу. Выше пгт. Тимашево качество воды ухудшилось по сравнению с данными 2014 года и оценивалось II←III классом, тогда как в 2013 году уровень загрязнения соответствовал II классу. Ниже посёлка качество воды улучшилось и соответствовало II классу (в 2013 г. – II-III класс).

В районе г.о. Отрадный число видов в зоопланктоне колебалось от 7 до 29, а в 2013 г. – от 8 до 21. Индексы сапробности 1,52-1,74. Средняя оценка качества воды в 2014 году на станциях выше и ниже города соответствовала II классу. В районе пгт. Тимашево в 2014 году количество видов колебалось от 9 до 36, а в 2013 году – от 7 до 21. Средняя оценка качества воды на станциях выше и ниже поселка соответствовала II классу, индексы сапробности от 1,52 до 1,76 (в 2013 г. – II классу).

На створе выше г.о. Отрадный отмечены минимальные значения численности и биомассы зообентоса. В 2014 году число видовых групп стало меньше (от 2 до 3), чем в 2013 году, когда их число составляло от 3 до 4 групп. Общие оценки качества вод в районе городского округа соответствовали III←IV классу (II-III и II←III классу – в 2013 г.). На створе выше пгт. Тимашево также отмечались невысокие значения численности и биомассы. На створе ниже пгт. Тимашево число видовых групп в 2014 году стало меньше (от 2 до 4), тогда как в 2013 году – от 3 до 5 групп. Общие оценки на створах: выше пгт. Тимашево – III→IV класс; ниже пгт. Тимашево – III←IV класс (II-III и II←III класс – в 2013 г.).

По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в районе г.о. Отрадный в 2014 году оценивалось:

выше города – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III←IV классом (II-III классом – в 2013 г.);

ниже города – в толще воды – II←III классом (II-III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III←IV классом (II←III классом – в 2013 г.).

По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в районе пгт. Тимашево в 2014 году оценивалось:

выше пгт. Тимашево – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое III←IV классом (II-III классом – в 2013 г.);

ниже пгт. Тимашево – в толще воды – II←III классом (II-III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III←IV классом (II←III классом – в 2013 г.)

Река Съезжая. Общее число таксонов в сообществе фитопланктона оставалось практически на уровне такового в 2013 году (85 – в 2013 г., 86 – в 2014 г.). В среднем качество вод в этом районе оценивалось II←III классом при варьировании индекса сапробности от 1,88 до 2,51 (в 2013 г. – II→III классом).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 66 таксонов перифитона. Этот показатель больше, чем в 2013 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 58 таксонов. В целом уровень загрязнения на данном участке ухудшился по сравнению с данными 2013 года и соответствовал II←III классу. В 2013 году уровень загрязнения оценивался II классом.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 23 видов против 32 в 2013 году. Среднегодовые показатели численности в 2014 году уменьшились до 6,6 тыс. против 22,7 тыс. экз./м3 в 2013 году. Качество воды в 2014 году соответствовало I-II классу, индексы сапробности колебались от 1,21 до 1,5. В 2013 году качество воды оценивалось II классом.

Средняя численность зообентоса составляла 2333 экз./м2; биомасса – 1,34 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в мае и августе. В среднем уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р. Съезжая соответствовал III классу, в 2013 году – III-IV классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Съезжая в районе устья в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (III-IV классом – в 2013 г.).

Река Чапаевка (г.о. Чапаевск). Число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 94 в 2013 году до 86 – в 2014 году. В среднем качество вод в этом районе соответствовало II←III классу и на фоновой станции при значениях индекса 2,0-2,43 (II←III классу – в 2013 г.), и на контрольной при значениях индекса 2,09-2,51 (II-III классу – в 2013 г.).

В сообществе перифитона за 2014 год зарегистрировано 89 таксонов (в 2013 г. – 80). В целом уровень загрязнения на фоновой станции ухудшился по сравнению с 2013 годом и оценивался II←III классом (индекс сапробности 2,2-2,41). На станции ниже округа уровень загрязнения также соответствовал в целом II←III классу (индекс сапробности 2,06-2,37). В 2013 году оценки качества вод соответствовали II классу на обеих станциях.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 45 против 52 в 2013 году. Среднегодовые показатели планктона в р. Чапаевка в 2014 году были ниже (13,8 тыс. экз./м3), чем в 2013 году (82,9 тыс. экз./м3). Индексы сапробности в 2014 году колебались от 1,65 до 2,28. Качество воды в 2014 году в районе выше городского округа соответствовало II←III классу (в 2013 г. – II классу), ниже городского округа, как и в 2013 году, оценено II классом.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2013 году снижались: общая численность – от 1507 до 533 экз./м2, биомасса – от 1,15 до 0,65 г/м2. Средние оценки придонного слоя воды изменялись от III→IV класса выше города до IV класса ниже округа (в 2013 г. – III-IV класс на обеих станциях).

По совокупности всех показателей качество вод р. Чапаевка в районе г.о. Чапаевск в 2014 году оценивалось:

выше городского округа – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III→IV классом (III-IV классом – в 2013 г.);

ниже городского округа – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – IV классом (III-IV классом – в 2013 г.).

Река Кривуша (г.о. Новокуйбышевск). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшалось от 98 в 2013 году до 58 – в 2014 году. В среднем уровень загрязнения соответствовал II←III классу (индекс 2.2-2.25), как и в 2013 году.

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 67 таксонов (в 2013 г. – 59 таксонов). В целом уровень загрязнения оценивался II-III классом (II классом – в 2013 г.).

За период наблюдения в 2014 году число видов в сообществе зоопланктона осталось на уровне 2013 году (по 31 виду). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 62,0 тыс. экз./м3. Качество воды в 2014 году оценено II←III классом, индексы сапробности в 2014 году колебались от 1,55 до 2,35 (в 2013 г. соответствовало II классу).

В 2014 году отмечено увеличение средней численности зообентосаот 226 до 1826 экз./м2, общей биомассы – от 0,29 до 2,16 г/м2. В целом средняя оценка качества придонного слоя воды соответствовала III классу (в 2013 г. – II→III классу).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кривуша в районе г.о. Новокуйбышевск в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (II→III классом – в 2013 г.).

Река Чагра (с. Новотулка). Общее число таксонов в сообществе фитопланктона увеличивалось от 71 в 2013 году до 89 в 2014 году. В среднем качество вод, как и в 2013 году, соответствовало II←III классу (колебания индекса сапробности от 1,82 до 2,34).

Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2014 году насчитывалось 79 таксонов обитателей обрастаний (в 2013 г. – 70 таксонов). В целом качество воды на данном участке по сравнению с 2013 годом, когда уровень загрязнения соответствовал II классу, ухудшилось и оценивалось II←III классом.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 29 (против 36 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году уменьшились до 8,3 тыс. экз./м3 против 42,8 тыс. экз./м3 в 2013 году. Индексы сапробности варьировали от 1,67 до 1,84. Качество воды в 2014 году, так же, как и в 2013 году, оценивалось II классом.

Количественные показатели развития зообентоса значительно увеличивались: средняя общая численность – 1900 экз./м2; общая биомасса – 2,47 г/м2. Качество придонного слоя воды в среднем оценивалось III←IV классом (в 2013 г. II→III классом).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Чагра в районе с. Новотулка в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III←IV классом (II→III классом – в 2013 г.).

Оценки качества вод на реках различались по данным развития разных сообществ гидробионтов ввиду их различной реакции на воздействие загрязняющих веществ.

По данным фитопланктона наиболее загрязненными были обследованные участки рек Падовка (II→III класс), Большой Кинель (II-III класс), Самара (II→III класс). На остальных реках уровень загрязнения в среднем соответствовал II←III классу.

Наиболее загрязненными участками по данным перифитона являлись участки рек Падовка, Кривуша, Самара (пгт. Алексеевка и створ "0,1 км выше южного а.-д. моста) и Сок (II-III класс). Наиболее чистой являлась вода реки Чагра, в которой уровень загрязнения соответствовал II←III классу, но индексы сапробности были более низкими, чем на других реках.

По данным зоопланктона наиболее загрязненной была вода в реках Чапаевка и Кривуша, общая оценка II←III класс.

По данным зообентоса на реках Самарской области наблюдалось повышение уровня загрязнения придонного слоя воды. Наиболее загрязненными являлись реки Самара (9,0 км выше Южного а.-д. моста), Большой Кинель (выше пгт. Тимашево), Чапаевка, Падовка – III→IV и IV класс.

По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды был самым высоким в 2014 году на обследованных участках рек Самара, Падовка, Большой Кинель, Кривуша, в придонном слое – на участках рек Самара, Падовка, Чапаевка.

Наиболее низким уровень загрязнения толщи воды был на реке Чагра, в придонном слое – на реке Сок.

Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованных участков рек Самарской области по створам представлены в таблице 7.5.2.1.

Таблица 7.5.2.1 Оценка уровня загрязнения вод рек по гидробиологическим показателям в классах по створам на территории области

№ п/п Водоток, пункт наблюдений Местоположение створа (вертикали) 2014 год Общая оценка
ФП ПФ ЗП ЗБ (дно)
1 р. Сок, с. Сергиевск 1,0 км ниже города, левый берег II←III II←III II II→III II←III
2 р. Кондурча, устье 0,5 км выше устья, правый берег II←III II←III II III II←III
3 р. Самара, пгт. Алексеевка 1,0 км выше пгт. Алексеевка, правый берег II→III II→III II III II-III
4 р. Самара, г.о. Самара 9,0 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II←III II II III→IV II←III
5 р. Самара, г.о. Самара 0,1 км выше Южного, а.-д. моста, правый берег II→III II←III II III→IV II-III
6 р. Падовка, г.о. Самара 1 км выше устья, правый берег II→III II-III II IV II-III
7 р. Большой Кинель, г.о. Отрадный 1,0 км выше города, правый берег II→III II←III II III←IV II←III
8 р. Большой Кинель, г.о. Отрадный 1,0 км ниже города, правый берег II-III II→III II III←IV II←III
9 р. Большой Кинель, пгт. Тимашево 1,0 км выше пгт. Тимашево, левый берег II←III II←III II III→IV II←III
10 р. Большой Кинель, пгт. Тимашево 1,0 км ниже пгт. Тимашево, левый берег II←III II II III←IV II←III
11 р. Чапаевка, г.о. Чапаевск 1,0 км выше города, правый берег II←III II←III II-III III→IV II←III
12 р. Чапаевка, г.о. Чапаевск 1,0 км ниже города, правый берег II←III II←III II IV II←III
13 р. Кривуша, г.о. Новокуйбышевск 2,0 км ниже города, левый берег II←III II-III II-III III II←III
14 р. Чагра, с.о. Новотулка 1,0 км ниже села, правый берег II←III II←III II III←IV II←III
15 р. Съезжая, устье 0,5 км выше устья, левый берег II←III II←III I-II III II←III

7.6. Родники

На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей залегания водоносных слоев, их водопроводимости. На значительной территории на севере области пермские породы залегают рядом с поверхностью или выходят на неё, в них (особенно для пород татарского яруса) характерна частая смена водосодержащих трещиноватых скальных и водоупорных глинистых пород. На юге водоносные горизонты перекрыты с поверхности слабо проницаемой толщей глин, и подземные воды в верхней части разреза встречаются главным образом в долинах рек, в которые они разгружаются. Расчлененность территории области также в целом уменьшается в направлении север-юг.

Эти факторы предопределяют обилие родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7 родников) при малом количестве их на юге.

Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76-0,85 километра на квадратный километр) муниципальные районы северо-востока области – Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский – характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых высок удельный вес (от 25 до 40,9 процента, м.р. Похвистневский – 10,2 процента) объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние на образование родников оказывают благоприятные гидрогеологические условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода подземных вод на поверхность несколько снижается, и определяющим фактором выступают неблагоприятные для образования родников гидрогеологические условия. Однако и здесь имеющий наименьшую в области расчлененность территории м.р. Приволжский не имеет ни одного естественного родника, а приближающиеся к нему по степени расчлененности рельефа муниципальные районы Безенчукский и Большечерниговский имеют по 4 родника. Изменения в химическом составе родниковых вод соответствуют общим закономерностям, определяющим состав подземных вод области. На участках неглубокого залегания горизонтов и хорошего водообмена находятся пресные воды, на участках затрудненного водообмена подземные воды приобретают повышенную минерализацию. Пресные родниковые воды приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в северо-восточной части области, характеризуются значительной пестротой химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области, в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и среди них единицы с пресной водой.

В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории области можно выделить 4 группы административных районов.

1 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более литров в секунду: Клявлинский – 215 родников (в том числе 88 родников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду), Сергиевский – 136 родников (39), Исаклинский – 112 родников (32), Сызранский – 104 родника (28), Шенталинский – 104 родника (26), Шигонский – 86 родников (37).

2 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду: Похвистневский – 147 родников (15), Челно-Вершинский – 77 родников (8), Кинель-Черкасский – 71 родник (3), Красноярский – 61 родник (9), Ставропольский – 55 родников (2), Кошкинский – 47 родников (3).

3 группа – муниципальные районы с небольшим количеством родников: Елховский – 25 родников (7), Хворостянский – 23 родника (нет), Кинельский – 21 родник (1), Красноармейский – 21 родник (нет), Волжский – 19 родников (1), Борский – 13 родников (нет), Богатовский – 12 родников (нет), Нефтегорский – 9 родников (1), Алексеевский – 

9 родников (нет).

4 группа – муниципальные районы, в которых мало родников: Пестравский – 6 родников (нет), Большеглушицкий – 5 родников (нет), Безенчукский – 4 родника (нет), Большечерниговский – 4 родника (нет), Приволжский – 1 родник искусственного происхождения (нет).

7.7. Подземные воды

В гидрогеологическом отношении Самарская область располагается в пределах Волго-Сурского, Приволжско-Хопёрского, Сыртовского и Камско-Вятского артезианских бассейнов подземных вод II порядка, входящих в состав Восточно-Русского сложного бассейна подземных вод I порядка. В пределах верхней гидрогеологической зоны – зоны свободного водообмена – выделяют многочисленные гидрогеологические подразделения, различные по водообильности, в отложениях от каменноугольного до современного возраста. Основными водоносными комплексами подземных вод являются: неоген-четвертичный, палеогеновый, верхнемеловой, триасово-юрский, татарский, казанский, верхнекаменноугольно-нижнепермский.

На территории области на 01.01.2015 запасы разведаны на 7 участках питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Общее количество запасов составило 0,8778 тыс. м3/сутки. В 2014 году оценка запасов не проводилась, прироста запасов не произошло. Общий водоотбор на участках с запасами составил 0,231 тыс. м3/сутки, степень освоения запасов на месторождениях питьевых вод на розлив составила 26,4%.

В государственный учёт включены 4 водозабора питьевых подземных вод, использующих воды на розлив. Запасы подземных вод по ним не оценивались. Суммарный водоотбор в 2014 году составил 0,058 тыс. м3/сутки.

На 01.01.2015 на территории области в пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод, в том числе 19 участков лечебно-столовой воды и 15 участков бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило 4,107 тыс. м3/сутки. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории области не оценивались, оценка запасов в 2014 году не выполнялась. Водоотбор минеральных вод в 2014 году составил 0,110 тыс. м3/сутки, в том числе на бальнеологические назначения 0,061 тыс. м3/сутки и лечебно-столовые (в том числе на розлив) нужды 0,049 тыс. м3/сутки. Сведения по водоотбору имеются по 18 участкам (8 участков для бальнеологических целей и 10 участков для лечебно-столовых нужд, в том числе и на розлив). Степень освоения запасов на месторождениях минеральных вод составляет 2,7%. В учёт включены 3 водозабора минеральных вод, запасы подземных вод по ним не оценивались. На 2 водозаборах «Волжские зори» ООО «Тольяттикаучук» водоотбор осуществляется без утверждения запасов. Сведения по водоотбору по этим водозаборам отсутствуют. Водозабор ОАО «Санаторий-профилакторий «Надежда» не эксплуатируется.

На участках минеральных вод наблюдательная сеть вод отсутствует.

На территории области на 01.01.2015 количество разведанных участков технических подземных вод для поддержания пластового давления (ППД) на нефтяных месторождениях составило 84 с общим количеством утвержденных запасов 95 399,17 м3/сутки. В 2014 году прирост запасов составил 9930 м3/сутки на 9 участках ОАО «Самаранефтегаз». Добыча подземных вод для ППД осуществляется на 74 участках. Общий водоотбор для ППД в 2014 году составил 17461,341 м3/сутки и по сравнению с 2013 годом сократился на 723 м3/сутки.

Степень разведанности (изученности) прогнозных ресурсов питьевых вод на конец 2014 года составила 32,36%; обеспеченность прогнозными ресурсами подземных вод питьевого качества (в расчете на 1 человека) составила 2,74 м3/сутки. По состоянию на 01.01.2015 на территории области для целей хозяйственно-питьевого (ХПВ) и производственно-технического водоснабжения (ПТВ) разведано 225 участков месторождений подземных вод, запасы на конец 2014 года составили
2841,457 тыс. м3/сутки. В 2014 году запасы для ХПВ и ПТВ утверждены на 12 участках, количество оцененных запасов составил 3,841 тыс. м3/сутки. Степень освоения запасов подземных вод составила 9,89%.

Общее количество участков (месторождений) подземных вод распределённого фонда недр (эксплуатируемых) в 2014 году составило 166, с запасами 1575,860 тыс. м3/сут. и общим водоотбором на участках с утверждёнными запасами 280,969 тыс. м3/сут. Степень освоения запасов на месторождениях распределённого фонда составила 17,83%.

За период с 2004 по 2014 годы в целом по области произошло сокращение общего использования подземных вод на 41,18%, в том числе на хозяйственно-питьевые цели на 21%. Уменьшение использования подземных вод, по-видимому, связано с их экономным расходованием, дорогим оборудованием и обслуживанием, а также переходом на поверхностные источники водоснабжения.

Подземные воды являются основным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения городского и сельского населения области. ХПВ населения области осуществляется за счёт подземных и поверхностных вод. Доля подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения Самарской области составила 39,41%; водоснабжения крупных городских образований – 29,44%.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение только за счёт подземных вод в пределах области осуществлялось в 3 городских округах (Октябрьск, Похвистнево и Чапаевск) и в 21 муниципальном районе (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Борский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Ставропольский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский и Шигонский). На территории 6 городских округов и 6 муниципальных районов использовались смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные): г.о. Самара, Жигулевск, Кинель, Тольятти, Новокуйбышевск, Сызрань; м.р. Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский, Кинельский, Нефтегорский, Сергиевский.

В г.о. Отрадный для хозяйственно-питьевых целей поверхностные воды являются единственным источником водоснабжения, ХПВ за счёт подземных вод для г.о. Отрадного не организовано.

Наименьшая доля подземных вод в балансе общего ХПВ отмечается в г.о. Самара, Жигулёвск, Кинель (14,47%, 22,53%, 1,17%), водоснабжение этих городских округов организовано, в основном, за счет поверхностных вод.

Удельное водопотребление для ХПВ на 1 человека на городских территориях с населением свыше 100 тысяч в 2014 году составило:

в г.о. Самара – 329,641 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников 47,705 л/сутки (14,47% от общего водопотребления) и из поверхностных водоисточников 281,936 л/сутки (85,53% от общего водопотребления);

в г.о. Тольятти – 236,244 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников 74,286 л/сутки (31,44% от общего водопотребления) и из поверхностных водоисточников 161,957 л/сутки (68,56% от общего водопотребления);

в г.о. Новокуйбышевск – 276,949 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников 274,035 л/сутки (98,95% от общего водопотребления), из поверхностных водоисточников 2,914 л/сутки (1,05% от общего водопотребления);

в г.о. Сызрань – 289,048 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников 278,256 л/сутки (96,27% от общего водопотребления), из поверхностных водоисточников 10,792 л/сутки (3,73% от общего водопотребления).

В городах с населением менее 100 тысяч человек и в посёлках городского типа в среднем общее удельное водопотребление на 1 человека составило 156,901 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников – 104,741 л/сутки (66,76% от общего водопотребления), из поверхностных водоисточников – 52,161 л/сутки (33,24% от общего водопотребления).

В сельских населённых пунктах в среднем общее удельное водопотребление на 1 человека составило 121,749 л/сутки, в том числе из подземных водоисточников 108,814 л/сутки (89,38% от общего водопотребления), из поверхностных водоисточников 12,935 л/сутки (10,62% от общего водопотребления).

Максимальное количество воды по области в 2014 году было отобрано в пределах Волго-Сурского и Сыртовского артезианских бассейнов, что в процентном отношении от общего водоотбора составило 93,25% (47,63% для Волго-Сурского АБ и 45,62% для Сыртовского АБ). Наибольшая эксплуатационная нагрузка приходится на подземные воды неоген-четвертичного и казанского водоносных комплексов – 68,04% от общего водоотбора.

7.7.1. Режим подземных вод

В 2014 году на участках естественного (слабонарушенного) режима изменение состояния подземных вод находилось в контролируемом режиме и в пределах ранее выполненных оценок состояния подземных вод, что подтверждается данными наблюдений на государственной опорной наблюдательной сети. Основными факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод в естественных условиях являются метеорологические и гидрологические. Из факторов техногенного воздействия можно выделить влияние эксплуатации подземных вод (водозаборы); подпор со стороны водохранилищ; орошение; разработка нефти и газа; урбанизация (промышленная, городская и сельская застройки).

В 2014 году на территории области в пределах Волго-Сурского артезианского бассейна (АБ) в естественных условиях среднегодовые уровни остались на прежнем уровне. Относительно среднемноголетних значений за 40 летний период наблюдений в 2014 году среднегодовые уровни выше на 0,04-0,15 м.

В 2014 году на территории области в пределах Приволжско-Хопёрского АБ среднегодовой уровень ниже 2013 года на 0,10 м. Относительно среднемноголетних значений за 62-летний период наблюдений в 2014 году среднегодовой уровень выше на 1,60 м.

В 2014 году на территории области в пределах Сыртовского АБ В западной его части среднегодовой уровень 2014 года в аллювиальном четвертичном горизонте остался на прежнем уровне. В водоносном эоплейстоценовом горизонте повысился на 0,07-0,18 м. Относительно среднемноголетних значений за 61-летний период наблюдений в 2014 году среднегодовой уровень выше на 0,15-4,8 м.

В южной части Сыртовского артезианского бассейна в 2014 году среднегодовые уровни выше, чем в 2013 году на 0,10 м. Относительно среднемноголетних значений за 31-летний период наблюдений в 2014 году среднегодовые уровни выше на 0,50 м.

В восточной части Сыртовского артезианского бассейна в 2014 году среднегодовые уровни водоносного четвертичного аллювиального горизонта ниже, чем в 2013 году на 0,01 м, в водоносном татарском горизонте – ниже на 0,30-0,8 м. Относительно среднемноголетних значений за 55-летний период наблюдений в 2014 году среднегодовые уровни водоносного четвертичного аллювиального горизонта ниже на 0,01-0,15 м, в водоносном татарском горизонте – ниже на 0,8 м. 

7.7.2. Качество подземных вод

В пределах Самарской области загрязнение подземных вод наиболее интенсивно проявляется на нефтеперерабатывающих заводах, вблизи очистных сооружений, полигонов промышленных и бытовых отходов (шламонакопителей, отстойников, накопителей и др.), в зоне разработки нефтяных месторождений. К источникам загрязнения, связанным с сельским хозяйством, относятся крупные животноводческие хозяйства, земледельческие поля орошения, обрабатываемые удобрениями сельскохозяйственные объекты.

Качество подземных вод на территории Самарской области формируется под влиянием ряда факторов. Часто сложно их отделить друг от друга, поскольку интенсивная хозяйственная деятельность нередко активизирует действие природных факторов, провоцирующих ухудшение качества подземных вод.

На территории Самарской области по состоянию на 01.01.2015 г в процессе эксплуатации загрязнение отмечается на 32 водозаборах, в т.ч. на 21 водозаборе питьевого назначения и на 11 водозаборах для производственно-технического и технологического водоснабжения.

Природное несоответствие качества подземных вод, согласно санитарным требованиям для питьевых вод, установлено на 70 водозаборах с интенсивной добычей подземных вод. Природное несоответствие качества выявлено в пределах Волго-Сурского АБ (водоносный неоген-четвертичный комплекс и водоносный казанский комплекс), Приволжско-Хопёрского АБ (водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс), и Сыртовского АБ (водоносный верхнекаменноугольно-нижнепермский комплекс). Воды не соответствуют санитарным требованиям по показателю жёсткости в 50 случаях, по минерализации – в 14 случаях, по содержанию железа – в 15 случаях и по содержанию сульфатов – в 6 случаях. Максимальные показатели жёсткости достигают 29,4-41 мг-экв/дм3, минерализации – 2,38-3,78 г/дм3, железа – 0,43-6,5 мг/дм3, сульфатов – 532-1137 мг/дм3.

Волго-Сурский артезианский бассейн. Природное несоответствие качества на участках месторождений отмечено на водозаборах, эксплуатирующих подземные воды Курумочского, Ивашевского, Мирненского и Тольяттинского месторождений подземных вод и на отдельных водозаборах Волжского, Сергиевского районов. Основными показателями, по которым превышены предельно-допустимые концентрации, являются жёсткость 8,4-11,2 мг-экв/дм3 (Курумочское месторождение, Мирненское месторождение и Ивашевское месторождение (в отдельных скважинах), железо 0,75-1,76 мг/дм3 и марганец 0,15-0,6 мг/дм3 (Тольяттинское месторождение). На водозаборе 

ОАО «АвтоВАЗ» Тольяттинского месторождения (участок Вазовский) отмечается превышение нормативных показателей минерализации до 1,3 г/ дм3 и жёсткости до 13,1 мг-экв/дм3.

Приволжско-Хопёрский артезианский бассейн. Природное несоответствие качества отмечено на 3 водозаборах, расположенных на Сызранском месторождении подземных вод (Заусиновский, Усинский и ОАО «Пластик»). Основным показателем, нарушающим нормы качества, является жёсткость 7,75-13,1 мг-экв/дм3.

Сыртовский артезианский бассейн. Природное несоответствие качества отмечено на водозаборах, расположенных на месторождениях подземных вод: Красноармейском, Красноглинском, Самарском, Смышляевском, Алексеевском и Похвистневском. К основным показателям, превышающим, допустимые концентрации относятся: минерализация 1,05-3,78 г/дм3 и жёсткость 8,0-41,0 ммоль/дм3. На Красноармейском месторождении превышение допустимых норм отмечено по показателю жёсткости (до 9,5 ммоль/дм3), на Красноглинском месторождении – по показателю жёсткости (8,0-12,45 ммоль/дм3), на Смышляевском – по показателю жёсткости (9,5-13,1 ммоль/дм3), на Алексеевском – по показателям минерализации 1,86-3,78 г/дм3 и жёсткости (19-41 ммоль/дм3), по содержанию железа – 0,38-0,75 мг/дм3 и сульфатов до 1440 мг/дм3, на Похвистневском – по показателю жёсткости (до 7,95 ммоль/дм3).

7.8. Воздействие на водные объекты

Анализ состояния и использования водных ресурсов, рационализации водопользования и охраны водных объектов на территории Самарской области приводится на основании обобщенных данных государственного статистического наблюдения по форме 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2014 год (предварительные данные, до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов). Основные показатели водопотребления и водоотведения на территории области за 2014 годы приведены в таблице 7.8.1.

Таблица 7.8.1 Основные показатели водопотребления и водоотведения в 2014 году

Показатели Единица измерения 2014 год
1 2 3 5
1 Количество отчитавшихся респондентов шт. 324
Забор воды
2 Забрано воды всего млн. м3 872,67
3 Забрано морской воды млн. м3 0,00
4 Забрано пресной поверхностной воды млн. м3 661,67
5 Забрано подземной воды млн. м3 210,99
6 Измерено воды, забранной из природных источников млн. м3 734,85
7 Потери при транспортировке млн. м3 89,79
    Допустимый объем забора воды
8 Допустимый объем забора воды из природных источников млн. м3 1 223,90
9 Допустимый объем забора воды из поверхностных источников млн. м3 912,82
10 Допустимый объем забора подземной воды млн. м3 311,08
3. Использование воды по источникам водопользования и категории воды
11 Использовано свежей воды всего млн. м3 747,68
12 Использование свежей воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды млн. м3 263,24
13 Использование свежей воды на производственные нужды млн. м3 363,56
14 Использование свежей воды на орошение млн. м3 42,20
15 Использование свежей воды на сельхозводоснабжение млн. м3 0,41
16 Использование свежей воды на другие нужды млн. м3 78,27
17 Использование питьевой воды всего млн. м3 371,24
18 Использование питьевой воды на производственные нужды млн. м3 104,90
19 Использование технической воды млн. м3 350,91
20 Оборотное, повторное и последовательное водоснабжение млн. м3 3 188,23
21 Оборотное водоснабжение млн. м3 3 123,65
22 Повторное водоснабжение млн. м3 57,42
23 Последовательное водоснабжение млн. м3 7,16
4. Сброс воды в природные поверхностные водные объекты
24 Количество респондентов, имеющих сброс шт. 93
25 Сброшено сточной, транзитной и др. вод в поверхностные объекты всего млн. м3 562,94
26 Объем сточных вод, требующих очистки млн. м3 449,98
27 Сброшено сточной воды без очистки млн. м3 33,45
28 Сброшено сточной воды недостаточно очищенной млн. м3 313,02
29 Сброшено сточной воды нормативно очищенной млн. м3 103,51
30 Сброшено сточной воды нормативно чистой млн. м3 112,96
31 Мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты млн. м3 864,46
5. Характеристика загрязняющих веществ
32 Азот аммонийный т 1 262,37
33 Алкилсульфонат натрия (в техническом препарате) кг 0,00
34 Алюминий (Al3+) кг 16 886,59
35 Взвешенные вещества т 4 126,26
36 Железо кг 85 039,65
37 Кадмий (Cd) кг 2,18
38 Кальций (Ca 2+) кг 300 830,26
39 Магний (Mg) (все растворимые в воде формы) кг 55 405,03
40 Марганец (Mn 2+) кг 1,25
41 Медь (Cu 2+) кг 1 062,72
42 Мочевина (карбамид) кг 353 190,00
43 Натрий (Na +) кг 417 662,25
44 Нефть и нефтепродукты т 75,47
45 Никель (Ni 2+) кг 248,51
50 Нитрат-анион (NO -3) кг 22069932,57
51 Нитрит-анион (NO -2) кг 148 757,23
52 ОП-10, СПАВ, смесь моно- и диалкилфеноловых эфиров полиэтиленгликоля, кг 33 058,67
53 Свинец (Pb) (все растворимые в воде формы) кг 11,79
54 Сульфат-анион (сульфаты) (SO 4) т 43 578,55
55 Сульфид-анион (сульфиды) (S 2-) кг 24,28
56 Фенол кг 370,89
57 Фосфаты (по P) т 1 096,94
58 Хлор свободный (хлор активный) (Cl -) кг 0
59 Хлориды (Cl -) т 30 767,34
60 Хром (Cr 3+) кг 0,44
61 Хром (Cr 6+) кг 0,12
62 Цинк (Zn 2+) кг 6 039,99
63 БПК полный т 2 375,11
64 Сухой остаток т 228 914,01
65 ХПК кг 46 292,63
66 Сброшено загрязнителей, всего: т 335 730,86

Количество респондентов, отчитывающихся по форме 2-тп (водхоз), в 2014 году составило 324 респондента (+1). Поставлено на учет 10 предприятий: 

ОАО «Гидроавтоматика», ОАО «Теплоэнергетическая компания Самарской области» (м.р. Богатовский), ООО «Средневолжская Водная Компания», ООО «СамараТрансАвто – 2000», «МУП ЖКХ сельского поселения Курумоч», ООО «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция», ООО «Весна», ООО «Тимашевская птицефабрика», Бугринский ПТВ ОАО «Оренбургнефть», ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ». Снято с учёта 8 респондентов (см. таблицу 7.8.2).

Таблица 7.8.2 Перечень предприятий, снятых с учёта в 2014 году

Наименование Причина
1 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Кинель (МУП «Водоканал») Водозаборные и очистные сооружения переданы в эксплуатацию МУП «АККПиБ»
Наименование Причина
2 Закрытое акционерное общество «Нефтехимия» Вошло в состав ЗАО «ННК»
3 ЗАО «Самараоргсинтез» Вошло в состав ЗАО «ННК»
4 ЗАО «СПЖТ» Работы по намыву песка не проводились
5 Самарская городская общественная организация инвалидов «СИЛК» (СГООИ «СИЛК») Обязанности по эксплуатации скважины переданы ООО «Силли-Капитал»
6 ООО «Кухмастер» Малый объем водопользования, не подлежит учету
7 ООО «Транснефтьстрой» (филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Брянск) Работы на территории Самарской области в 2014 году не проводились
8 ООО «Центр Дис» Работы по гидравлическим испытаниям на территории Самарской области в 2014 году не проводились

Водопотребление

Общий объем забора (изъятия) свежей воды из природных водных объектов в 2014 году составил 872,67 млн. м3 (что на 19,28 млн. м3 ниже показателя 2013 года), в том числе из поверхностных водных объектов – 661,67 млн. м3 (- 22,26 млн. м3), из подземных – 210,99 млн. м3 (+2,97 млн. м3).

За последние годы на территории области наблюдается снижение использования свежей воды на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды, что связано с переходом предприятий коммунальной сферы на ресурсосберегающие технологии, а также с массовой установкой приборов учета воды в жилом секторе. Общий объем использования свежей воды в 2014 году сократился на 13,20 млн. м3 и составил 747,68 млн. м3, в том числе на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды 263,24 млн. м3 (– 9,88 млн. м3).

Использование свежей воды на производственные нужды также уменьшилось по сравнению с 2013 годом и составило 363,56 млн. м3 (-13,28 млн. м3). Снижение потребления воды на производственные нужды наблюдалось у следующих предприятий: Производственное предприятие Самарская ГРЭС Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» (Привокзальная отопительная котельная), ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а также у ООО «Тольяттикаучук» (- 5,63 млн. м3) в связи с внедрением мероприятий по частичной замене речной воды на производстве изопрена оборотной; ОАО «КуйбышевАзот» – уменьшение закисления ВОЦ-3 цеха № 5 после проведенных ремонтов оборудования; Производственного предприятия ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» – снижение выработки электроэнергии и снижение расхода воды на подпитку цирксистемы (реагентная обработка воды охлаждающего цикла для предотвращения коррозии в латунных трубках конденсаторов турбин); Производственного предприятия Самарская ТЭЦ Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» – снижение расхода воды на собственные нужды станции в связи со снижением конденсационной выработки и соответствующим снижением испарения и сокращением расхода воды на продувку градирен; филиала ЗАО «ННК» «НК ТЭЦ-2» – уменьшение выработки электроэнергии.

В 2014 году повысился показатель использования свежей воды на нужды орошения, он составил 42,20 млн. м3 (+ на 8,96 млн. м3 к 2013 году), это связано с увеличением потребления воды Спасской оросительной системой, Тольяттинской оросительной системой, ООО «Скорпион», ООО «Весна».

Также в 2014 году произошло увеличение использования свежей воды для поддержания пластового давления (32,45 млн. м3 (+ 1,53 млн. м3), что обусловлено повышением объемов добычи нефти ОАО «Самаранефтегаз».

В 2014 году уменьшились расходы воды в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения (- 195,78 млн. м3), что связано со снижением этого показателя у предприятий: Производственное предприятие ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» (- 59,465 млн. м3) – снижение расхода воды оборотного водоснабжения связано со снижением выработки электроэнергии по конденсационному циклу и меньшим количеством работающих насосов; ООО «Тольяттикаучук» (- 6,17 млн. м3), ОАО «АВТОВАЗ» и др.

Водоотведение

По отчетным данным 2014 года, количество респондентов, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объекты, составило 93.

С 2014 года сточные воды филиала ОАО «Волжская ТГК» «Новокуйбышевская ТЭЦ-1» передаются на очистные сооружения ОАО «Новокуйбышевские Очистные сооружения»; очистные сооружения МУП «Водоканал» г. Кинель переданы в эксплуатацию МУП «АККПиБ»; сооружения биологической очистки сточных вод ООО «ТольяттиКаучук» переданы на баланс ЗАО «Тольяттисинтез». В 2014 году сброс сточных вод в поверхностный водный объект ОАО «Ростелеком» не осуществлялся, очистные сооружения выведены из эксплуатации в 2013 году.

В 2014 году объем сброшенных сточных вод в поверхностные водные объекты составил 562,94 млн. м3, что на 12,2 млн. м3 меньше чем в 2013 году. Из них:

загрязнённых сточных вод – 346,47 млн. м3 (- 4,5 млн. м3), в том числе: категории «без очистки» 33,45 млн. м3 (+ 0,34 млн. м3); категории «недостаточно очищенные» – 13,02 млн. м3 (- 4,84 млн. м3);

категории «нормативно очищенные» – 103,51 млн. м3 (- 7,56 млн. м3);

категории «нормативно чистые (без очистки)» – 112,96 млн. м3 (- 0,14 млн. м3).

Основной вклад в загрязнение природных водных объектов области вносят предприятия химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, машиностроения, металлообработки, предприятия сельского и коммунального хозяйства.

Негативное влияние на состояние воды Куйбышевского водохранилища оказывают предприятия жилищно-коммунального хозяйства, энергетической и нефтехимической промышленности г.о. Тольятти.

Перечень основных предприятий, загрязнявших поверхностные водные объекты на территории области (см. таблица 7.8.3).

Таблица 7.8.3 Основные предприятия, осуществлявшие сбросы сточных вод в поверхностные водные объекты в 2014 году

№ п/п Источники загрязнения, предприятие (организация) Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты, млн. м3/год
всего в т.ч. загрязненные
1 2 3 4
Куйбышевское водохранилище
1 ООО «Автоград-Водоканал» г.о. Тольятти 17,19 17,19 в т.ч. 3,59 «без очистки»
2 МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» 0,49 0,49
3 Санаторий «Волжский утес» 0,368 0,360 в т.ч. 0,037 «без очистки»
4 ООО «Комфорт Дом» 0,092 0,092
Саратовское водохранилище
1 ООО «Автоград-Водоканал», г.о. Тольятти 79,991 «нормативно очищенные» -
2 ООО «Тольяттисинтез» г.о. Тольятти (через рассеивающий выпуск ОАО «ТольяттиАзот») 26,102 26,102
3 ОАО «ТольяттиАзот» 21,454 «нормативно очищенные» -
4 ЗАО «КуйбышевАзот» г.о. Тольятти (через рассеивающий выпуск ОАО «ТольяттиАзот») 8,419 8,419
5 МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» г.о. Жигулёвск 0,657 0,657 «без очистки»
г.о. Жигулёвск 3,30 3,30
п. Зольное 0,106 0,106
п. Солнечная Поляна 0,061 0,061
п. Богатырь 0,042 0,042
6 ООО «Самарские коммунальные системы»,
г.о. Самара
186,338 186,338 (в т.ч. 19,29 без очистки)
7 Самарский филиал ОАО «Волжская ТГК» «Самарская ГРЭС», г.о. Самара 16,31 0,01 «без очистки»
8 ОАО «Куйбышевский НПЗ», г.о. Самара 5,25 5,25
9 МП г.о. Самара «Инженерные системы», г.о. Самара 2,13 2,13 «без очистки»
10 ООО «Сызраньводоканал»,
г.о. Сызрань
15,405 15,405
11 ОАО «Сызранский НПЗ», г.о. Сызрань 6,81 «нормативно очищенные» -
р. Сок
1 ООО «СовМежХоз», с. Исаклы 0,05 «нормативно очищенные» -
2 ООО «Сервисная Коммунальная Компания», с. Сергиевск 0,83 «нормативно очищенные» -
3 МУП «Красноярское ЖКХ» 0,13 0,13
4 МУП «Мирненское ЖКХ» 0,43 0,43
р. Кондурча
1 Кошкинское МП ПО ЖКХ, с. Кошки 0,15 «нормативно очищенные» -
2 ОАО «Маслосырзавод «Кошкинский», с. Кошки 0,09 «нормативно очищенные» -
3 Челно-Вершинский МУП ПО ЖКХ 0,12 0,12
4 ЗАО «Санаторий Циолковский», м.р. Красноярский 0,04 0,04
р. Самара
1 ОАО «Водоканал», г.п. Нефтегорск 0,06 0,06 «без очистки»
2 МУП «Алексеевский ККП и Б», п.г.т. Алексеевка 2,02 2,02
3 Самарский филиал ОАО «Волжская ТГК» «Безымянская ТЭЦ», г.о. Самара 79,745 «нормативно чистые без очистки» -
4 МП г.о. Самара «Инженерные системы», г.о. Самара 7,32 7,32 «без очистки»
5 ЗАО «Самарская Кабельная Компания», г.о. Самара 0,88 0,88
р. Съезжая
1 ОАО «Водоканал», г.п. Нефтегорск 1,355 1,355
2 МУП «ЖКС м.р. Алексеевский Самарской области»,
р.ц. Алексеевка
0,05 0,05
р. Большой Кинель
1 ООО «КСК», го. Отрадный 5,69 5,69
2 ООО «Строй Быт Сервис»,
с. Кинель-Черкассы
0,33 0,33
1 2 3 4
3 МУП «Алексеевский ККП и Б» п.г.т. Алексеевка 0,35 0,35
4 МУП ВКХ г.о. Похвистнево 1,04 1,04
р. Чапаевка
1 ОАО «Водоканал»,
г.о. Чапаевск
4,41 4,41
2 НМУП «Водоканал»,
г.о. Новокуйбышевск
0,07 0,07
3 МУП «Водоканал»,
м.р. Безенчукский
0,088 0,088
р. Кривуша
1 ОАО «Новокуйбышевские Очистные Сооружения»
г.о. Новокуйбышевск
44,03 44,03
2 Филиал ОАО «Волжская ТГК» НК ТЭЦ-2,
г.о. Новокуйбышевск
3,63 3,63
р. Падовка
1 ООО «Самарский строй-фарфор», п. Стройкерамика 0,26 0,26
3 ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость) 0,08 «нормативно очищенные» -
4 МУП «Смышляевское» 0,36 0,36
р. Безенчук
1 МУП Безенчукского района «ЖКХ» 1,04 1,04
р. Чагра
1 ООО «Резонанс», р.ц. Хворостянка 0,03 0,03
р. Сургут
1 ФГБУЗ «МРЦ «Сергиевские минеральные воды» 0,587 0,587

Качество воды Саратовского водохранилища формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из Куйбышевского водохранилища, сброса сточных вод предприятий г.о. Самара, Новокуйбышевск, Чапаевск, Сызрань, поверхностного стока с сельскохозяйственных угодий, а также ливневых стоков с территорий вышеназванных городских округов.

Суммарная мощность очистных сооружений перед сбросом в водные объекты в 2014 году составила 864,46 млн. м3 (- 54,85 млн. м3). Резкое снижение показателя произошло за счёт того, что в 2013 году были самостоятельно учтены годовые мощности очистных сооружений ООО «ТольяттиКаучук» и ЗАО «Тольяттисинтез». С апреля 

2013 года сооружения биологической очистки сточных вод ООО «ТольяттиКаучук» (годовой мощностью 58,5 млн. м3/год) переданы на баланс ЗАО «Тольяттисинтез». В отчетных данных 2014 года учитывается только годовая мощность очистных сооружений ЗАО «Тольяттисинтез».

7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения

Качество воды поверхностных водоемов области, используемых для питьевого водоснабжения 

(I категории) и для рекреационного водопользования (II категории), по микробиологическим и санитарно-химическим показателям продолжает оставаться нестабильным в санитарно-эпидемиологическом отношении.

По данным социально-гигиенического мониторинга, в целом по области в 2014 году 31,0% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (в 2013 году – 26,9%, в 2012 году – 43,5%); воды водоемов II категории – 16,6% (в 2013 году – 31,5%, в 2012 году – 30,5%).

По санитарно-химическим показателям 43,7% исследованных проб воды водоемов I категории не соответствовали гигиеническим нормативам (в 2013 году – 31,3%, в 2012 году – 63,3%); воды водоемов II категории – 23,3% (в 2013 году – 33,2%, в 2012 году – 44,5%).

В сравнении с 2013 годом в 2014 году доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям увеличилась. Доля проб воды водных объектов II категории по микробиологическим и санитарно-химическим показателям снизилась (см. таблицу 7.9.1).

По данным многолетних наблюдений, качество воды поверхностных водоемов области не отвечает санитарным требованиям по химическому потреблению кислорода, содержанию взвешенных веществ (максимально до 2 ПДК), фенолов (до 1,5 ПДК), железа (до 4 ПДК). В пробах обнаруживаются термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) и общие колиформные бактерии (ОКБ). Вместе с тем, возбудители кишечных инфекций в воде поверхностных водных объектов области не обнаружены.

Таблица 7.9.1 Состояние водных объектов в местах водопользования населения

Категории водоемов Доля проб воды, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, % Доля проб воды, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, %
2012 год 2013 год 2014 год Динамика к 2013 году 2012 год 2013 год 2014 год Динамика к 2013 году
I 63,3 31,3 43,7 43,5 26,9 31,0
II 44,5 33,2 23,3 ¯ 30,5 31,5 16,6 ¯

Всего в 2014 году исследовано по паразитологическим показателям 442 пробы (2013 г. – 239, 2012 г. – 224), из них не соответствует гигиеническим нормативам – 3 

(0,7%). По паразитологическим показателям состояние водных объектов улучшилось. Доля проб воды водоемов II категории, не соответствующих санитарным требованиям по паразитологическим показателям, снизилась с 2,0% в 2013 году до 0,7%. Основными причинами высокого загрязнения водных объектов на территории области по-прежнему являются: высокий фоновый уровень загрязнения, вносимый населенными пунктами и объектами, расположенными выше по течению за пределами Самарской области, сбросы загрязненных неочищенных стоков дождевой канализации, антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания. Кроме того отмечается загрязнение водных объектов, связанное с состоянием русел рек (заиливание, загрязнение отходами).

Под надзором Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 911 источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, из них 894 подземных и 17 поверхностных. Поверхностные источники питьевого водоснабжения, обеспечивающие большинство городского населения в Самарской области, являются источниками третьего класса, их вода требует дополнительных эффективных методов очистки и обеззараживания. Воды поверхностных водоемов области, являющихся источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения не отвечают санитарным требованиям по содержанию взвешенных веществ, жесткости, железа, химическому потреблению кислорода, перманганатной окисляемости, цветности. Подземные воды некоторых территорий региона имеют природное повышенное содержанием железа, жесткости, общей минерализации. Данные о состоянии источников и качестве воды в местах водозаборов представлены в таблице 7.9.2.

По данным Госсаннадзора, в 2014 году в целом по области 118 (13,2%) подземных источников, обеспечивающих население региона централизованным водоснабжением, не отвечали санитарным требованиям, в том числе 111 (12,4%) – из-за отсутствия зон санитарной охраны; в 2013 году всего не отвечало требованиям 113 (12,7%) источников, из-за отсутствия организации зон санитарной охраны – 108 (12,1%).

На контроле Управления Роспотребнадзора по Самарской области находится 786 водопроводов, обеспечивающих централизованным питьевым водоснабжением 98,8% населения региона.

Таблица 7.9.2 Данные о состоянии источников централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения и качестве воды в местах водозаборов в 2012 – 2014 годах

Состояние подземных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов Состояние поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения и качество воды в местах водозаборов
2012 г. 2013 г. 2014 г. динамика к 2013 г. По РФ 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. К 2013 г. По РФ – к 2011 г.
Количество источников 959 893 894 100257 18 17 17 1983
из них не соответствуют санитарным правилам и нормативам (%) 16,0 12,7 12,9 15,8 (2 из 18) 11,1 0 0 = 35,7
в т.ч. из-за отсутствия зоны санитарной охраны (%) 15,3 12,1 13,2 12,2 11,1 0 0 = 31,3
Число исследованных проб по санитарно-химическим показателям 1055 1278 1207 53 100 38
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 37,6 33,1 37,2 30,7 54,7 42,0 34,2 21,2
Число исследованных проб по микробиологическим показателям 2457 2015 2401 84 88 383
из них не соответствуют гигиеническим нормативам (%) 7,6 5,4 6,2 3,8 39,3 13,6 3,1 16,5
в т.ч. с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний 0 0 0 = 0,1 0 0 0 = 0,6

Доля водопроводов, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, за три года уменьшилась и в 2014 году составила 11,7% (2013 г. – 10,8%; 2012 г. – 12,2%; 2011 г. – 14,1%).

По-прежнему, основными причинами несоответствия водопроводов санитарно-эпидемиологическим требованиям являются неудовлетворительное санитарно-техническое состояние сетей и сооружений, не обеспечивающее необходимое качество питьевой воды; отсутствие необходимого комплекса очистных сооружений на большинстве сельских водопроводов, питающихся из подземных вод с природной высокой жесткостью и минерализацией; многолетняя эксплуатация технически и морально устаревших очистных сооружений на ряде поверхностных водозаборов в условиях ухудшающегося качества воды открытых водоемов.

В целом по области в 2014 году сохранялась тенденция улучшения качества питьевой воды по микробиологическим показателям в сравнении с показателями предшествующих периодов – так, доля несоответствующих гигиеническим нормативам проб, отобранных из разводящей сети за 3 года снизилась и составила в 2012 году – 8,1%; в 2013 году – 6,7%; в 2014 году – 5,9%. Этот показатель эпидемиологической безопасности воды лучший за последние 10 лет, но он остается выше, чем в среднем по России (в 2013 году – 4,2%). Указанным тенденциям показателей качества водопроводной воды в последние годы способствовали проводимые в области мероприятия по строительству и реконструкции объектов водоснабжения в рамках целевых программ по улучшению водоснабжения.

Однако в ряде административных территорий области показатель микробиологического несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам. значительно превышал среднеобластные значения (на территории м.р. Красноармейский, Шенталинский, Нефтегорский, Челно-Вершинский, в г.о. Октябрьск более 15% несоответствующих проб по микробиологическим показателям).

Случаев групповой заболеваемости населения Самарской области острыми кишечными инфекциями, связанными с водным путем передачи, в 2014 году не регистрировалось.

Доля проб воды из разводящих сетей, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в целом по области колеблется и в 2014 году составила 26,1%. Это незначительно выше показателя 2013 года – 24,1% и показателя 2012 года – 22,3% (в среднем по России в 2013 году – 16,9%). Это обусловлено тем, что подземные воды некоторых территорий области имеют природное повышенное содержание железа, жесткости, общей минерализации, а также нестабильностью качества воды поверхностных источников питьевого водоснабжения – рек Волги и Большого Кинеля, питающих большую часть г.о. Самара, Тольятти, Жигулевск, Отрадный, Кинель по санитарно-химическим, в основном органолептическим показателям.

Из общего числа исследованных проб воды из распределительной сети водопроводов области в 2014 году не отвечали установленным требованиям по органолептическим показателям 11,5% (в 2013 г. – 9,6%; в 2012 г. – 10,6% проб), по общей минерализации 6,1% (в 2013 г. – 5,1%; в 2012 г. – 3,7% проб), по содержанию выше ПДК химических веществ, имеющих санитарно-токсикологический показатель вредности (нитраты, аммиак) – 1,2% (в 2013 г. -1,5%; в 2012 г. – 0,9% проб). Данные о качестве водопроводной воды за ряд лет в целом по Самарской области представлены в таблице 7.9.3 и на диаграммах 7.9.1 и 7.9.2.

Причинами неудовлетворительного качества питьевой воды были: загрязнение воды в местах водозабора в связи с ненадлежащим состоянием зон санитарной охраны источников, отсутствие на некоторых водопроводах должного набора очистных сооружений и обеззараживающих установок, высокая изношенность водопроводов и разводящих сетей, приводящая к вторичному загрязнению воды, недостаток специализированных технических служб для обслуживания систем водоснабжения, отсутствие плановых капитальных ремонтов, нестабильная подача воды.

Таблица 7.9.3 Доля проб питьевой воды водопроводных систем с превышением гигиенических нормативов по Самарской области (2009 – 2014 годы)

Год Перед поступлением в распределительную сеть В распределительной сети
Доля проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, % Доля проб воды, не соот-ветствующих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям, % Доля проб воды, не соот-ветствующих гигиеническим нормативам по паразито-логическим показателям, % Доля проб воды, не соот-ветствующих гигиеническим нормативам по микробиологи- ческим показателям, % Доля проб во-ды, не соответ-ствующих гигиеническим нормативам по санитарно- химическим показателям, %
2009 4,2 24,9 0 8,8 22,5
2010 4,8 30,4 0 9,3 25,1
2011 5,2 24,4 0 10,1 20,6
2012 7,0 32,7 0 8,1 22,3
2013 4,0 21,3 0 6,7 24,1
2014 3,7 22,4 0 5,9 26,1
Российская Федерация 2013 год нет данных нет данных нет данных 4,2 16,9

Диаграмма 7.9.1. 

{"header":"Качество водопроводной воды перед поступлением в распределительную сеть по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (в целом по Самарской области, 2009 – 2014 годы)","data":[["","Доля проб воды, не соответствующих по микробиологическим показателям","Доля проб воды, не соответствующих по санитрно-химическим показателям"],["2009",4.2,24.9],["2010",4.8,30.4],["2011",5.2,24.4],["2012",7,32.7],["2013",4,21.3],["2014",3.7,22.4]]}

Диаграмма 7.9.2

{"header":"Качество водопроводной воды в распределительной сети по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (в целом по Самарской области, 2009 – 2014 годы)","data":[["","Доля проб воды, не соответствующих по микробиологическим показателям","Доля проб воды, не соответствующих по санитрно-химическим показателям"],["2009",8.8,22.5],["2010",9.3,25.1],["2011",10.1,20.6],["2012",8.1,22.2],["2013",6.7,24.1],["2014",5.9,26.1],["РФ за 2013",4.2,16.9]]}

В связи с высокой минерализацией, жесткостью с повышенным содержанием железа и ряда других макроэлементов в источниках, 5,7% водопроводов области требуют организации дополнительной подготовки воды, но не имеют необходимых комплексов очистных сооружений. Требуется организация дополнительной очистки (обезжелезивания) на объектах водоснабжения МУП «Волжсксельхозэнерго» в пос. Яблоневый Овраг, пос. Черновский, с. Черноречье, п. Рамушки м.р. Волжский; МУП «Тепло-11» в с. Приволжье, с. Давыдовка м.р. Приволжский; МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в селах Белозерки и Подстепки, поселках Луначарский, Нижнее Санчелеево, с. Выселки и МП ЖКХ «Тимофеевское» в селах Тимофеевка и Русская Борковка; МУП «Сызраньрайжилкомхоз» в поселках Балашейка и Кошелевка, с. Усинское в м.р. Сызранский; ООО ЖКХ «Малышевка» в с. Красносамарское, п. Круглинский, ООО «Уют» в с. Кривая Лука м.р. Кинельский и некоторых других.

По данным социально-гигиенического мониторинга, в целом по Самарской области удельный процент населения, обеспеченного водой, отвечающей требованиям безопасности достаточно высок и составил в 2014 году 82,2% (в целом по России в 2012 году – 87,7%). Из 3,21 млн. человек, проживающих на территории Самарской области 2,03 млн. человек (63,3%) обеспечены доброкачественной питьевой водой (что несколько ниже показателя за 2013 год – 67,2%; показателя за 2012 год – 66,2% и среднероссийского показателя за 2013 год – 62,1%). Условно доброкачественной питьевой водой в 2014 году было обеспечено 606218 человек – 18,9% населения области (в 2013 году – 509928 человек, или 15,8%). Недоброкачественную питьевую воду вынуждены употреблять 16,1% жителей области – 516291 человек (в 2013 году –15,4%). При этом в сельской местности показатели обеспеченности населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности улучшились – так, доля сельского населения, обеспеченного доброкачественной питьевой водой, в 2014 году возросла и составила 31,1% (в 2013 году 27,0%), при снижении доли населения сельской местности получающего недоброкачественную воду (в 2014 году – 23,2%; в 2013 году – 25,2%). В городских поселениях показатель обеспеченности населения питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, несколько ухудшился (в 2014 году – 85,7%; в 2013 году – 87,1%), однако фактически он остался без изменения. Статистическая отрицательная тенденция связана с изменением оценки г.о. Самара, как населенного пункта, обеспеченного питьевой водой единого качества (доброкачественной питьевой водой), так как 90% населения округа получают воду из одного водопровода, питающегося из поверхностного источника. В 2014 году население г.о. Самара, получающее питьевую воду из подземных источников, учтено отдельно. В соответствии с установленными критериями, в 2014 году в г.о. Самара 87,6% жителей обеспечивались доброкачественной водой, 9,7% жителей – условно доброкачественной, 2,6% жителей – недоброкачественной.

Водопроводы ряда территорий, таких как г.о. Чапаевск и г.о. Новокуйбышевск и некоторых других, оценены как подающие недоброкачественную питьевую воду в связи с имевшими место фактами существенного ухудшения качества питьевой воды из-за природной высокой жесткости воды подземных источников. Кроме того жители ряда населенных пунктов Самарской области обеспечиваются питьевой водой, отнесенной к недоброкачественной из-за недостаточного обеспечения кратности производственного контроля. В значительной части сельских поселений имеются проблемы с осуществлением в необходимом объеме производственного контроля качества подаваемой населению питьевой воды, особенно в м.р. Кинель-Черкасский, Нефтегорский, Большечерниговский, Большеглушицкий, Приволжский, Богатовский, Пестравский и других. Недостатки в организации производственного контроля качества питьевой воды выявлены на водопроводах находящихся в эксплуатации ООО "Жилкомсервис" в сельских поселениях Кабановка, Кинель-Черкассы, Березняки м.р. Кинель-Черкасский; МУП «Водоснабжение» м.р. Пестравский, МУП «ЖКХ Пестравского района»; МУП «Коммунальник», МУП «Красноярское ЖКХ», ООО «Коммунарское коммунальное хозяйство», ООО «Хилковское коммунальное хозяйство» м.р. Красноярский; МУП «ЖУ» в г.о. Октябрьск; МУП «Райжилкомхоз», МКП «Волжское»; МУП «Балашейское ЖКХ», ООО «УК «Быткомфорт» м.р. Сызранский; на системах водоснабжения ООО «КомСервис», МУП «ЖКС», СПК «Киров», СПК «Прогресс» м.р. Алексеевский; ООО «Александровское», ООО «Фрунзенское», МУП Большеглушицкого района, МУП «ТЭС» м.р. Большечерниговский; МУП ЖКХ «Утевское» м.р. Нефтегорский и других.

Обеспечение сельского населения доброкачественной питьевой водой на территориях, снабжающихся ею из подземных источников с природной повышенной минерализацией и жесткостью, затруднено из-за нехватки средств у муниципалитетов на дорогостоящее оборудование водозаборов (как правило, одиночных скважин), питающих небольшое количество домовладений, дополнительными системами очистки и кондиционирования с последующим обеспечением обеззараживания воды.

Важным остается вопрос обеспечения водой нормативного качества 1,1% населения области, снабжающихся питьевой водой только из нецентрализованных источников (36,2 тысяч человек), проживающих в мелких населенных пунктах.

Из 285 источников нецентрализованного питьевого водоснабжения, используемых в области, 24,2% (в 2013 г. – 28,3%, в 2012 г. – 27,4%, в 2011 г. – 29%) не отвечают санитарным правилам и нормативам. Доля проб воды этих источников, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (в основном из-за превышений общей минерализации, жесткости, железа), составила в 2014 году в целом по области 61,0%, что выше показателей двух предыдущих лет (в 2013 г. – 36,3%, в 2012 г. – 34,5%). По микробиологическим показателям в 2014 году не соответствовало нормативам 30,2% проб, отобранных из общественных колодцев и родников области (в 2013 году не соответствовало 34,4%, в 2012 г. – 20,5%). Возбудители патогенной флоры в пробах воды, отобранных из общественных колодцев и родников Самарской области, в 2014 году в 2012-2013 годах не выделялись.

Случаев групповой заболеваемости населения Самарской области острыми кишечными инфекциями, связанными с водным путем передачи, в 2014 году не регистрировалось.

Низкое качество воды нецентрализованных источников водоснабжения обусловлено отсутствием их своевременного технического ремонта, чистки и обеззараживания в связи с нерешенными вопросами балансодержания, слабой защищенностью водоносных горизонтов от загрязнения с поверхности территории.

Раздел 8. Растительный и животный мир

8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда

8.1.1. Состояние растительного мира

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), разнообразие флоры Самарской области (без учета культивируемых растений) представлено порядка 2800 видами, из которых: 1705 – высшие сосудистые растения, более 185 – моховидные, около 350 – лишайники, более 500 водорослей. Кроме того в регионе насчитывается свыше 757 грибных организмов. Общая численность видового разнообразия и видов, в том числе требующих охраны, представлена в таблице 8.1.1.1.

Таблица 8.1.1.1.

Видовое разнообразие растений и грибов в Самарской области

Таксономические группы Количество видов в области Виды, занесенные в региональную Красную книгу Виды, рекомендуемые для охраны
1 2 3 4
Покрытосеменные, или цветковые растения 1670 258 81
Голосеменные растения 4 4 -
Плауновидные 3 3 -
Хвощевидные 8 2 -
Папоротниковидные 20 14 -
Моховидные более 185 6 11
Лишайники 350 7 -
Водоросли более 500 8 -
Грибные организмы более 757 4 -

Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например, адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава, папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий, касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник крупноцветковый, молочай жигулевский, полынь солянковидная, пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата лекарственными растениями.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицу 8.1.1.2): видовое разнообразие флоры Самарской области весьма значительно: здесь встречается 13,6% – сосудистых растений, 11,7% – лишайников, 8,4% – моховидных видов от числа произрастающих на территории России. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, сосудистые растения), другие – лишь фрагментарно. Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве флоры региона.

Растительный покров – наиболее стабильная часть экосистемы, являющаяся отражением ландшафтной организации территории.

Таблица 8.1.1.2

Биологическое разнообразие растений в России и Самарской области

Таксономические группы Число видов в России Число видов в Самарской области Представленность в Самарской области (в %)
Сосудистые Растения 12500 1705 13,6
Мхи 2200 185 8,4
Лишайники 3000 350 11,7
Водоросли 9000 500 5,5
Грибные Организмы 22000 757 3,4

Выделяются следующие основные типы растительности, отражающие как зональные, так и интразональные особенности природы на территории области (в порядке уменьшения их роли в сложении растительного покрова):

1. Степная растительность некогда доминировавшая в регионе, представляет собой сообщества ксерофитных травянистых растений, приуроченных, как правило, к черноземам и другим карбонатосодержащим почвам, ныне претерпела значительную деградацию. Площадь ее резко сократилась, значительно фрагментировалась и в настоящее время степи испытывают интенсивную антропогенную нагрузку, связанную с сельским хозяйством и рекреацией.

2. Лесная растительность, как и степная, является зональной. За период с начала ХIХ века произошла существенная трансформация лесов, их площадь сократилась более чем в 2 раза, изменились структура (уменьшилось участие дуба, увеличились площади осинников) и возраст (они значительно «помолодели»). Продолжают сокращаться площади реликтовых нагорных боров и дубрав в Жигулях.

3. Луговой тип растительности характеризуется сообществами травянистых мезофильных растений и своим происхождением обязан деятельности человека (прежде всего, вырубка лесов) или экотонности места положения.

4. Водный тип растительности приурочен к водной среде и характерен для рек, ручьев, озер, избыточно сырых мест (отмели, низкие поймы, лужи и т.д.).

5. Болотный тип растительности формируется в местах с избыточным увлажнением и приручен к поймам рек, староречьям, водоразделам, днищам долин. В Самарской области представлен небольшими фрагментами, имеющими незначительную площадь и расположенными в Рачейском, Муранском, Раменском, Сердовинском лесных массивах в Предволжье и Красносамарском и Бузулуском лесных массивах в Заволжье.

6. Скальный тип растительности – уникальные для равнинных территорий растительные сообщества, приуроченные к обнажениям коренных пород.

7. Рудерально-сегетальный тип, являющийся результатом прямой деятельности человека, встречается в населенных пунктах, вдоль коммуникаций, включая все виды дорог, граничит с сельскохозяйственными угодьями, формируется на залежах. Эта растительность увеличивает свою площадь по мере возрастания антропогенной нагрузки на естественные сообщества.

8. Агрикультурный тип растительности характерен для земель, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот и населенных пунктов (парки, скверы, сады, газоны).

В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации (приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры, вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых выделяются сельскохозяйственное производство и интенсивная рекреация.

Площадь сельскохозяйственных угодий в составе земли сельскохозяйственного назначения составила 76,0% территории области, из них доля пашни составила 70,2% – таким образом, территории с наиболее высокой степенью изменения растительного покрова составляют около 53,35% площади региона. Значительным изменением растительного покрова также характеризуются пастбища (18,56% сельскохозяйственных угодий), сенокосы (1,24%) и многолетние насаждения (примерно 0,68%). Растет интенсивность использования сельскохозяйственных угодий – за период с 2008 года по 2014 год доля неиспользованной пашни сократилась более чем в 2 раза и составила менее 8% брошенных земель от об­щей площади пашни. Проведенные обследования данных земель показали, что часть из них залесена, часть является малопродуктивной пашней. Поэто­му разрабатывать ее и включать в сельхозоборот экономически нецелесообразно.

В настоящее время рассматривается вопрос о переводе части залесенной пашни в лесной фонд, а малопродуктивной – в залежь.

Традиционно зоны рекреации населения области расположены в районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных эстетически и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием растительного покрова и уплотнением почвы, изъятием населением флоры (в первую очередь, цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных территорий; удаленность флористических ареалов от центров расселения уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к аборигенным видам (амброзия трехраздельная и многолетняя, горчак ползучий, повилика полевая и др.). Отдельная группа причин, приводящая к деградации естественного растительного покрова области, обеднению и антропогенной трансформации флоры, включает в себя несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений из природных сообществ с дальнейшим использованием их в индивидуальных целях.

Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих видов флоры, росту числа краснокнижных растений.

8.1.2. Состояние лесов

Общая площадь лесов Самарской области, по данным государственного лесного реестра по состоянию на 1 января 2015 года, составила 757,2 тыс. га, покрытая лесом площадь – 682,1 тыс. га, лесистость – 12,7%, то есть область малолесная.

Сведения о лесах области в разрезе пользователей:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – 582,8 тыс. га (77,0%);

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» – 66,4 тыс. га (8,8%);

ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» – 51,3 тыс. га (6,8%);

ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» – 23,2 тыс. га (3,0%);

леса на землях сельхозназначения– 23,7 (3,1%);

леса в границах городских поселений (городские леса) – 9,8 тыс. га (1,3%).

Расположены леса по территории области крайне неравномерно – на юге лесами занято порядка 2% от общей площади, на севере этот показатель колеблется от 22 до 25%. Все леса области относятся к защитным лесам. Леса, расположенные на землях сельхозназначения представлены, как правило, мелкими колками и участками, примыкающими к лесному фонду.

Распределение по категориям защитных лесов таково:

леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях – 1,2 тыс. га (0,2%);

леса, расположенные в водоохранных зонах – 40,2 тыс. га (6,9%);

защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации – 13,3 тыс. га (2,3%);

зеленые зоны – 51,2 тыс. га (8,8%);

лесопарковые зоны – 56,5 тыс. га (9,7%);

леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах городских округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов – 6,0 тыс. га (1%);

государственные защитные лесные полосы – 2,5 тыс. га (0,4%);

леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах – 315,6 тыс. га (54,2%);

леса, имеющие научное или историческое значение – 30,7 тыс. га (5,3%);

запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов – 50,4 (8,6%);

нерестовые полосы лесов – 14,9 (2,6%).

Отнесение к категориям защитных лесов полностью соответствует нормативным документам, экологическая роль их в регионе неоценима.

Преобладающие породы: дуб – занимает 26% от покрытой лесом площади, сосна-14%, липа – 17%, осина – 17%, береза – 10%, остальные породы (клен, ясень, вяз, тополь, кустарники) – 16% (см. диаграмму 8.1.2.1).

Диаграмма 8.1.2.1

{"header":"","data":[["",""],["Дуб",26],["Сосна",14],["Липа",17],["Осина",17],["Береза",10],["Остальные породы",16]]}

Средний бонитет по сосне – I,7; по дубу – III,3; липе – III,2; осине – I,8; березе – I,9. Средняя полнота насаждений – 0,69.

Возрастная структура лесов в процентном отношении распределилась следующим образом: молодняки – 19%, средневозрастные – 41%, приспевающие – 16%, спелые – 24%. Общий запас древесины основных лесообразующих пород составил 76,51 млн. кубометров. Общий средний прирост – 1,55 млн. кубометров.

Санитарное состояние лесов. В 2014 году в лесах области действовало 16 очагов вредителей и болезней леса на общей площади 44,1 тыс. га, а именно 4 очага вредителей леса, на площади 35,1 тыс. га, из них требующих мер борьбы – 32,0 тыс. га; 12 очагов болезней, на площади 8,5 тыс. га. Наибольшая плотность очагов вредителей леса наблюдалась на территориях Красноярского, Кошкинского и Ново-Буянского лесничеств.

Вместе с тем сохранилась тенденция усыхания насаждений от воздействия неблагоприятных факторов (погодных условий и лесных пожаров прошлых лет) до размеров, превышающих средние показатели прежних лет. Общая площадь повреждения насаждений составила 40,6 тыс. га, в том числе погибшие – 0,9 тыс. га, из них: от лесных пожаров 0,4 тыс. га, погодные условия 0,4 тыс. га, от болезней 0,1 тыс. га.

В 2014 году прослеживалось формирование новых очагов популяций вредителей и болезней леса, таких как пилильщика-ткача звездчатого, бактериальная водянка березы, голландская болезнь ильмовых, листовертки дубовой зеленой, корневой губки сосны.

8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы

8.2.1. Состояние и использование животного мира

Животный мир является составляющим, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные процессы.

В течение последних лет животный мир Самарской области, в целом, сохраняет своё видовое разнообразие.

По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН (г.о. Тольятти), фауна Самарской области (без учета содержащихся в неволе) представлена порядка 8500 видами, из которых: 86 – млекопитающие, 285 – птицы, 11 – рептилии, 11 – амфибии, 61 – рыбы, более 8000 – беспозвоночные. Данные о видовом разнообразии и количестве видов (в т.ч. требующих охраны) представлены в таблице 8.2.1.1.

Таблица 8.2.1.1 Видовое разнообразие животных в Самарской области

Таксономические группы Количество видов в области Внесено в Красную книгу
количество видов в % от общего количества
Млекопитающие 86 17 19,7
Птицы 285 36 12,6
Рептилии 11 8 72,7
Амфибии 11 5 45,5
Рыбы 61 10 16,4
Насекомые более 8000 188 2,3

Беспозвоночных на территории области зарегистрировано более 8 тысяч видов. Около 200 видов беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»: эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. На территории области выделено около 60 реликтовых видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие из них еще не описаны.

Земноводные – зарегистрировано 11 видов, из них 5 – краснокнижные (в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).

Пресмыкающиесянасчитывается 11 видов, из них 8 – краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная, ящерица живородящая).

Птиц на территории региона зарегистрировано 285 видов. Из них: когда-либо гнездились – 215 видов (199 – регулярно гнездящиеся, 28 – нерегулярно гнездящиеся, 5 – регулярно гнездившиеся, но переставшие гнездится в области за период с XIX века по 1970-е гг. включительно, 7 – нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой – 8 видов, залетных видов – 31 и летующих видов – 1. В Красную книгу Российской Федерации занесено 36 видов птиц области, из которых ныне гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus), европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд (Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка (Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка (Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).

Млекопитающие – зарегистрировано 86 видов, из них 17 видов внесено в Красную книгу Российской Федерации.

Естественноисторические (геологическим и геоморфологическим строением), климатические и, в целом, экологические условия послужили формированию на территории региона высокого уровня биологического разнообразия (см. таблицы 8.2.1.2).

Таблица 8.2.1.2 Биологическое разнообразие животных в России и Самарской области

Таксономические группы Число видов в России Число видов в Самарской области Представленность в Самарской области (в %)
Млекопитающие 320 86 26,9
Птицы 732 285 40,0
Рептилии 75 11 14,7
Амфибии 27 11 40,7
Рыбы 269 61 22,6

Как видно из данных таблицы 8.2.1.2, видовое разнообразие фауны Самарской области значительно: здесь встречается 40,7% амфибий России, 40,0% – птиц, 26,9% –млекопитающих, 22,6% – рыб, 14,7% – рептилий. Вместе с тем следует отметить, что одни группы живых организмов региона изучены довольно полно (например, млекопитающие), другие – лишь фрагментарно (например, беспозвоночные). Поэтому приведенные данные весьма приблизительны и дают лишь самое общее представление о видовом богатстве региона.

8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов

Фонд водных объектов рыбохозяйственного значения Самарской области представлен участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, площадью акваторий 180,815 тыс. га; малыми водохранилищами – Кутулукским, Ветлянским, Черновским, Кондурчинским и другими, общей площадью 7,333 тыс. га; реками общей протяженностью 6742 км; озерами площадью акваторий 1,683 тыс. га; прудами 4,58 тыс. га.

На естественных водоемах области ведется любительское рыболовство и промысловая добыча рыбы.

Ихтиофауна рыбохозяйственных водоемов Самарской области представлена более 25 видами рыб – лещ, судак, щука, плотва, чехонь, синец, густера, окунь, сом, карась, жерех, язь, белый амур, толстолобик, уклея, линь, красноперка, берш, налим, сазан, белоглазка, голавль, ерш, бычки, тюлька. Обитает речной рак.

Состояние водных объектов как среды обитания водных биологических ресурсов (ВБР) является важнейшим показателем, во многом определяющим не только их состояние, но и экологическую ситуацию в регионе. Несмотря на высокую обеспеченность области водными ресурсами, почти все они испытывают значительную техногенную нагрузку, оказывающую большое негативное влияние на ВБР. Анализ экологической обстановки показывает, что уровень загрязнения водоёмов как среды обитания ВБР в области продолжает оставаться высоким. Он характеризуется в основном сбросами сточных вод всеми отраслями промышленности, сельского хозяйства, коммунального хозяйства. Также загрязнения происходят из-за аварий. На ряде предприятий не решается вопрос о сборе и утилизации загрязняющих веществ. Существующие очистные сооружения не ремонтируются длительное время. Предприятия химической и нефтехимической промышленности являются источниками ряда разнообразных токсичных веществ, в первую очередь – органических растворителей, аминов, альдегидов, хлора, оксидов серы и азота, соединений фосфора, ртути. Замена естественных материалов на синтетические нередко приводит к целому ряду негативных последствий – в биохимические циклы включается большой перечень синтетических соединений, несвойственных для целинных природных сред. Так, если в водоем попадает мыло, основой которого являются природные соединения – жиры, то вода самоочищается. Если же в воду попадают синтетические моющие средства, содержащие фосфаты, это приводит к интенсивному размножению сине-зеленых водорослей, вследствие чего происходят локальные заморные явления и гибель ВБР. Также примерами несоблюдения действующего законодательства в сфере сохранения ВБР и среды их обитания является следующее: нарушение требований охраны водных биоресурсов при добыче ПГС (песчано-гравийных смесей) в местах нерестилищ в нерестовый период; загрязнение и засорение прибрежных защитных полос и водоохранных зон при складировании ПГС; уничтожение древесной и кустарниковой растительности при добыче и выгрузке ПГС; отсутствие согласования со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства или нарушение согласованных сроков производства хозяйственных работ.

При эксплуатации речного транспорта также происходит значительное загрязнение водных объектов. По сравнению с мощным береговым стоком от г.о. Самара и промышленных предприятий удельный вес этих загрязнений не велик, но негативная роль водного транспорта в загрязнении водоемов очевидна. Основными источниками загрязнения являются: подсланевые воды, образующиеся в машинном отделении судов и отличающиеся высоким содержанием нефтепродуктов; хозяйственно-бытовые стоки

и мусор с судов; нефть и прочие отходы с акваторий и территорий портов; нефть и нефтепродукты, попадающие в Волгу с нефтеналивных судов и станций; частицы наволочных грузов, отработавшие газы судовых двигателей.

Значительным источником загрязнения водоемов нефтепродуктами в 2014 году являлись действия юридических лиц связанных с утилизацией, хранением, транспортировкой нефтепродуктов, а также крупногабаритный и маломерный флот. Кроме того негативное воздействие оказывает на обитателей водоемов интенсивное движение маломерного флота, при этом нарушаются условия воспроизводства рыб, пути их миграций, страдают кормовые базы водоемов. К тому же количество единиц маломерного флота ежегодно увеличивается.

Все перечисленные виды загрязнений наносят невосполнимый ущерб. При чрезмерном загрязнении водоёма органическими веществами, а также при резком изменении параметров (температуры, кислотности, содержания растворённого кислорода в воде и т.д.) повышается вероятность поражения ВБР грибковыми заболеваниями, а также микроскопическими паразитами, уменьшается биомасса бентоса и планктона, наблюдаются значительные отклонения от нормального развития рыб, происходит гибель рыбы и т.д.

Кроме вышеизложенного к экологическим проблемам можно отнести следующие аспекты:

- донные и взвешенные наносы, поступающие с бассейнов рек, пойменных и заливных земель, на 90% задерживаются в водохранилищах и откладываются на их дне, заиливая его и загрязняя воду; это также относится к грунту, который ежегодно обрушивается с берегов в водоём под воздействием сильного волнения, так что мутность воды в прибрежной зоне в непогоду превышает допустимые концентрации, что негативно сказывается на ВБР;

- проблема мелководных участков и заливов водохранилищ, которые интенсивно зарастают, в том числе жесткой водной растительностью, и заиливаются, в результате затрудняется проход на нерестилища фитофильных рыб и ухудшается качество нерестилищ;

- резкие колебания уровня воды в водохранилищах в сторону его понижения в период нереста рыб (май-июнь) приводит к массовой гибели отложенной икры и ранней молоди рыб;

- зафиксирована гибель ВБР при попадании под поток воды, сбрасываемой с водосливной плотины Жигулевской ГЭС, в результате чего водные биологические ресурсы (рыба) получают баротравмы, не совместимые с жизнью.

Саратовское водохранилище. Площадь акватории при НПУ (28 м БС) в пределах Самарской области – 95 тыс. га или 51,9% от общей площади водохранилища (183 тыс. га).

Промысловый запас ВБР на Саратовском водохранилище складывается из 20 видов: лещ, судак, щука, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, язь, красноперка, речной рак, карась, берш, линь, жерех, сазан, налим, сом, уклея, толстолобик. Однако роль отдельных видов различна. Основу промысловых ВБР составляют первые 11 видов, на долю которых приходится 95% запаса. Формирование их запасов имеет во многом сходные закономерности, зависящие от структуры стада, условий размножения и нагула. Основные промысловые виды рыб водохранилища являются фитофильными, т.е. для их успешного размножения необходима залитая водой, вегетирующая или отмершая растительность и поддержание уровня воды на высоких отметках до выклева личинок и их перехода на активное питание. При существующем гидрологическом режиме Саратовского водохранилища воздействию паводковых вод подвержена огромная территория пойменных участков, особенно в поймах рек Сок, Самара, Чапаевка, Безенчук. В последние годы в период паводка уровень воды (метеопост г. Самара) не превышает 32 м БС. Небольшое кратковременное превышение отметки 32 м отмечено в 2007 году 

(32,07 м), в 2008 году (32,24 м), в 2013 году (32,19 м). Эффективность воспроизводства тесно связана с синхронностью подъёма уровня и прогрева воды до нерестовых температур. Однако первостепенное значение имеет уровненный режим, так как падение уровня воды приводит к прекращению нереста, скату производителей с нерестилищ и обсыханию отложенной икры. Немаловажное значение имеют и качественные характеристики мелководий, используемых в качестве нерестилищ. За период существования водохранилища (46 лет) его мелководные участки в значительной степени покрылись высшей водной растительностью. Она, произрастая на мелководьях непрерывным поясом, образовала непреодолимый барьер на путях миграций рыб к местам нереста. Сильное зарастание заливов и пойм нарушило в них водообмен, ухудшило гидрохимический режим. Всё это привело к ухудшению условий среды обитания рыб и отразилось на состоянии ВБР. В настоящее время значительная часть мелководий Саратовского водохранилища (Сокская, Чапаевская, Безенчукская, Печерская, Сызранская поймы) из-за старения водоёма, зарастания, заболачивания, малой кормности постепенно теряет свое значение для воспроизводства и нагула рыб.

За последние 14 лет урожайными были лишь 2001, 2005 и 2013 годы, среднеурожайными – 2000, 2007, 2010, 2012 и 2014 годы, малоурожайными – 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009 и 2011 годы. Неблагоприятные условия для нереста, в первую очередь, связаны с уровненным режимом, когда суточные колебания достигали 1 метра в период нереста основных промысловых рыб. Это негативно отражалось на эффективности естественного воспроизводства – в частности, ихтиологами отмечалось до 50% неотнерестившихся половозрелых самок леща.

Лещ по-прежнему является доминирующим видом. Существенных изменений в распределении леща в последние (2009-2014) годы не наблюдается. Как правило, более высокие концентрации его сохраняются в районах, прилегающих к островам, пойменным и устьевым участкам рек. Популяция леща состоит из 17-ти возрастных групп, доминируют трех-восьмилетки, доля которых по численности около 90%.

Судак. Динамика численности судака, так же как и леща за последние годы не претерпела существенных изменений. В условиях водохранилища судак является относительно малочисленным видом, несмотря на наличие благоприятных условий воспроизводства, достаточно высокую численность рыб-жертв (плотвы, бычков, тюльки, чехони), составляющих его питания. Основной причиной, сдерживающей рост его численности, является количество производителей судака. Популяция судака представлена 10-ю возрастными группами. Основу численности в 2014 году составили трех-шестилетки, на долю которых приходится 90% численности учтенной части стада.

Щука – быстрорастущий хищник, потребляющий малоценные виды рыб, преимущественно в прибрежной, мелководной зоне. Вследствие раннего начала нереста воспроизводство щуки наблюдается ежегодно, однако ограниченное количество производителей, растянутость сроков нереста (порой до 30 суток), подверженность незначительным изменениям уровня воды (даже ветроволновым) приводит к гибели икры и малька. В промысловых уловах щука представлена 14 возрастным группами. Доминируют трех-восьмилетки. Щука растет быстро. На Саратовском водохранилище в возрасте 5-6 лет она достигает массы 1 кг и более. Условия нагула ее в водохранилище благоприятны, темпы роста значительно выше по сравнению с речным периодом.

Сом. В 2014 году доля сома в промысловых уловах водохранилища составил всего 0,3%. Популяция состоит из особей до 14 лет, в том числе наиболее многочисленны 7-11 летки.

Сазан. В промысловых уловах удельный вес сазана составляет 0,36%.

Мелкий частик на водохранилище представлен 14 видами рыб.

Речной рак. Раки – ценные промысловые организмы и являются единственными пищевыми беспозвоночными естественных водоемов нашего региона. Рак очень чувствителен к неблагоприятным факторам среды обитания. Начиная с 90-х годов ХХ столетия, экологические условия улучшились, благодаря уменьшению использования удобрений и пестицидов в сельском хозяйстве. Промысловые концентрации рака в настоящее время образовались в левобережье водохранилища – в Самарской, Чапаевской и Безенчукской поймах, а также в заливе реки Чагра. Как правило, ракопромысловые районы – заливы с низкими берегами, хорошо развитой надводной растительностью, образующей пояс у берегов, островов и мелей, с преобладанием в ней тростника обыкновенного. Дно, чаще всего заиленная глина, покрытая ковром погруженной растительности. Средняя глубина водоемов – от 1,5 до 5 м, максимальные глубины проходят по бывшим руслам рек и достигают 10 м.

Стерлядь. Осетровые рыбы являются национальным богатством России. До начала бурного развития гидроэнергетики по их уловам наша страна занимала первое место в мире. Среди всех рек по добыче проходных осетровых и стерляди Волга занимала особое место. Возведение каскада плотин, в том числе в районе г. Волгограда (1958 год) и г. Балаково (1968 год) коренным образом изменило гидрологический режим реки. Это привело сначала к потере проходных осетровых, а затем и снижению численности туводного вида – стерляди. Однако, благодаря своей экологической пластичности, в условиях волжских водохранилищ стерлядь смогла приспособиться к новым гидрологическим условиям и выжила. В верхних зонах водохранилищ сохранилась часть нерестилищ и ее естественное воспроизводство. В речной период на территории Саратовского водохранилища стерлядь была многочисленной и составляла в траловых уловах около 30% по численности и 7-10% по весу. Популяция состояла из 30 возрастных групп. Для формирования промыслового стада в новых условиях промысел стерляди был запрещен до 1987 года, допускался лишь её прилов в пассивных орудиях лова. Ежегодный, фиксировавшийся статистикой вылов, составлял около 8 тонн. С 1988 года был открыт промысел, лимит на вылов составлял до 25% от промыслового запаса. Интенсивность промыслового и браконьерского лова возросла, в результате чего запасы её стали снижаться: в 1987 году – 84,3 тонн, в 1998 году – 34 тонн, в 2001 году – 29,1 тонн, поэтому снова был введен запрет на ее промысел. В 2010 году запасы стерляди составили 17,3 тонн. Промысловый лов стерляди запрещён. В водохранилищных условиях воспроизводство стерляди ухудшилось из-за резкого сокращения площади естественных нерестилищ и нарушения нормального гидрологического режима. Естественное воспроизводство сохранилось только на участке от Жигулевской ГЭС до г.о. Октябрьск. Повышенная проточность и наличие кормовой базы потенциально способствует успешному обитанию стерляди по всей русловой части водохранилища. Отмечающаяся в настоящее время низкая эффективность естественного воспроизводства стерляди объясняется, наряду с сокращением площади нерестилищ, ограниченным количеством производителей и их замедленным темпом созревания. Поэтому основой существенного увеличения запасов стерляди на водохранилище является расширение масштабов искусственного воспроизводства с целью увеличения нерестового стада, а также сохранения эффективности естественного воспроизводства и введение ряда охранных мер. Для полного использования сохранившихся нерестилищ, необходимо увеличение общих запасов стерляди до 300-350 тонн. Этого можно добиться при ежегодном выпуске до 2-3 млн. штук подращенной молоди стерляди в течение 10-15 лет. В настоящее время популяция стерляди водохранилища, кроме естественного воспроизводства, пополняется за счет выпуска молоди плавучим рыбоводным заводом (ПРВЗ-01Э) ФГБУ «Средневолжрыбвод». Благодаря его деятельности в Саратовское водохранилище ежегодно выпускается около 600 тыс. экземпляров подращенной молоди стерляди. Промысловый возврат составляет 1,9% от выпуска. Деятельность этого предприятия является весьма важной, его целевое назначение должно быть сохранено. Для увеличения объемов производства молоди стерляди необходимо завершить строительство нового рыбоводного предприятия в средней зоне Саратовского водохранилища в с. Екатериновка (м.р. Безенчукский). В 2014 году был пущен в эксплуатацию рыборазводный цех по выращиванию молоди стерляди в «Свято-Богородичном Казанском мужском монастыре» в с. Винновка (м.р. Ставропольский). Этот цех вырастил и выпустил в русловую часть водохранилища в районе с. Винновка 278,4 тыс. штук молоди стерляди в счет компенсационных мероприятий. Сохранившиеся нерестовые участки стерляди по правобережью водохранилища от г.о. Жигулевск вниз до г.о. Октябрьск внесены в «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного значения», утвержденных Приказом Минсельхоза от 18.11.2014 г. № 453.

Куйбышевское водохранилище. НПУ 53 м, площадь акватории в пределах Самарской области – 85,815 тыс. га, или 14,7% от общей площади водохранилища. В пределах Самарской области находится акватория приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища. Здесь круглогодично, исключая запретный нерестовый период, ведется промышленный и любительский лов рыбы. Под промышленное рыболовство выделены РПУ площадью 63,9 тыс. га. Состав ихтиофауны сходен с Саратовским водохранилищем. Основными промысловыми видами являются лещ, судак, берш, плотва, густера, окунь, чехонь, синец, карась, их доля в общем вылове составляет 98,9% (2014 г.).

Лещ. Условия воспроизводства леща и других фитофильных рыб достаточно благоприятны (лишь один год из пяти является маловодным). Поколения леща 2012-2013 гг. являются высокоурожайными, благодаря высокому стабильному уровню воды. Условия нагула практически всех рыб нормальные, поэтому темп их роста вполне удовлетворителен.

Щука в водохранилище малочисленна. Ограниченное количество производителей даже в многоводные годы не дает мощных поколений.

Судак. В связи с сокращением запасов щуки в нижней зоне водохранилища, судак в настоящее время является основным хищником-мелиоратором, способным при увеличении своей численности сдерживать нарастание запасов малоценных видов рыб. Условия для воспроизводства судака в водохранилище благоприятные (размножается на открытых участках, откладывая икру на таких глубинах, где весенняя сработка не может отрицательно сказаться на ее развитии, кроме как в маловодные годы). Однако, несмотря на появление большого количества молоди в отдельные годы, эффективность размножения судака резко снижается в результате гибели сеголетков при сильном цветении воды в жаркий летний период, обусловленном развитием сине-зеленных водорослей.

Мелкочастиковых рыбы. Общие запасы мелкочастиковых рыб в приплотинном плесе водохранилища относительно стабильны. 

8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области

Сводный перечень особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений, грибов и лишайников Самарской области составлен на основании положений нормативных документов и отражает практическую сферу государственной экологической политики в области сохранения редких видов.

В него включены:

- виды, занесенные в «Красную книгу Российской Федерации»;

- виды, занесенные в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС);

- виды, занесенные в «Красную книгу Самарской области».

Виды систематизированы в соответствии с общепринятыми таксономическими системами. Перечень включает различные группы объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы», «Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви», «Моллюски», «Паукообразные», «Насекомые», «Покрытосеменные растения», «Голосеменные растения», «Папоротниковидные», «Хвощевидные», «Плауновидные», «Моховидные», «Водоросли», «Лишайники», «Грибы». Для каждого вида собрана и консолидирована информация о специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты на территории области и эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по защите биоразнообразия. Всего в настоящее время в Красную книгу Самарской области включено 578 видов растений и животных, из них 306 видов растений, лишайников и грибов и 272 вида – животные.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий», начиная с 1 января 2008 года, полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Самарской области эти функции осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

«Красная книга Самарской области» – важнейшая основа для разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии, распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных, дикорастущих растений и грибов.

В 2014 году Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области организована и проведена большая работа по обеспечению ведения региональной Красной книги.

Произведен сбор имеющейся опубликованной, фондовой и картографической информации о распространении видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области. Получены данные по распространению видов, включенных в Красную книгу.

Осуществлен контроль состояния природных популяций видов, поиск и картографическая привязка мест обитания, обследование природно-территориальных комплексов, расположенных на всей территории области. Выполнено экспедиционное обследование, составление карт распространения видов растений и животных, занесенных в Красную книгу.

Выполнено натурное обследование природно-территориальных комплексов, равномерно распределенных по всем ландшафтным районам области. Координаты точек исследований устанавливались преимущественно с помощью GPS- навигатора. Особенно подробно проводились описания участков с редкими и исчезающими видами. Отмечалось их численное состояние не только на этой территории, но и по всему региону. Для всех редких видов растений и животных была выполнена количественная оценка их популяций. Осуществлена оценка состояния территорий, получены рекомендации по их сохранению; некоторые особо ценные территории, предложены для создания новых ООПТ. Получены фотографии общих планов памятников природы, а также отдельных редких видов растений и животных, зарегистрированных в их пределах. Выполнена съемка цилиндрических фотопанорам, осуществлена их географическая привязка в геоинформационной системе. Часть наиболее ценных территорий фотографировалась с помощью дистанционно-пилотируемых летательных аппаратов. Таким образом, проведено объективное документирование текущего состояния мест обитания видов, занесенных в Красную книгу.

Разработана форма кадастров мест произрастания растений и мест обитания животных, занесенных в Красную книгу Самарской области. Производится наполнение их данными. Кадастр мест произрастания растений и мест обитания животных подготовлен на основе Красной книги Самарской области и имеет форму очерков последнего издания Красной книги.

Подведены итоги работ по обеспечению ведения Красной книги Самарской области за период 2012-2014 годов.

По материалам отчетов о выполнении работ оценено изменение численности видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области. Часть видов не изменило свою численность, либо отсутствуют данные по изменению численности. Часть видов снизило численность, например, численность Голубянки угольной сократилась на 10%, Черники – на 20%, орхидей, в том числе Ятрышника обожженного – на 10%. Данная отрицательная динамика связывается с последствиями засухи и пожаров 2010 года.

Часть видов увеличило численность, например, численность Жука-оленя и Дыбки степной увеличилась на 60 и 80% соответственно, Орла-карлика – на 30%, Орла могильника – на 12%, Орлана-белохвоста – на 15%, Пустынницы Корина – на 50%. Увеличение численности ряда видов объясняется как природными факторами, например, рост численности у ряда насекомых, так и результатом природоохранных мероприятий по сохранению мест обитания через создание ООПТ и биотехнические мероприятия. Так же увеличение численности может объясняться повышением изученности территории и выявлением новых, ранее неизвестных мест обитания. Среднее оценочное значение прироста численности редких, исчезающих, экологически значимых видов растений и животных за 2014 год составило около 2,5%.

Среднее изменение численности редких видов животных за период 2012-2014 годов составило увеличение на 22,1%. Среднее изменение численности редких видов растений за период 2012-2014 годов составило увеличение на 20,1%.

Получены рекомендации для включения (и исключения) видов в Красную книгу Самарской области, а также по изменению статуса редкости видов, включённых в Красную книгу Самарской области. Итоговый предлагаемый список растений сократился на 36 видов (12%). Итоговый список Красной книги животных Самарской области предложено уменьшить на 19 видов. По отношению к числу видов, включенных в текущее издание, это составляет 8%. Таким образом, в ходе работ по ведению Красной книги Самарской области, подготовлены конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию важного природоохранного документа.

В связи с ожиданием новых методических рекомендаций по ведению региональных Красных книг в 2014 году изменений в Красную книгу Самарской области не вносилось.

8.3. Особо охраняемые природные территории

В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют ООПТ федерального значения: Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк «Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк «Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров на территории Самарской области); а также ООПТ регионального значения и другие ООПТ. 

8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения

Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И. Спрыгина. Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной части Самарской Луки – Жигулевских горах. Наибольшая протяженность с севера на юг – 13 км, а с запада на восток – 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.

Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке различных зон и провинций, а также наличием участков девственной природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение. Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу малочисленности популяций представляют большой природоохранный интерес, вследствие чего включены в Красные книги различного ранга.

В соответствии с классификацией почв России на территории заповедника выявлено 35 разновидностей почв, относящихся к 8 отделам. Среди них 24 разновидности, не подвергавшихся антропогенному преобразованию почв, из которых 16 разновидностей представлены на выделенных в пределах территории заповедника 6 особо ценных почвенных объектах Самарской Луки.

Заповедник особо отличается разнообразием растительного и животного мира.

Флористическое богатство заповедника в настоящее время определяется в 1149 видов автотрофных (зелёных) растений, из которых цветковых – 997, голосеменных – 3, споровых сосудистых – 22, мхов – 33, лишайников – 127 видов. Кроме того выявлено наличие 758 видов базидиальных грибов.

Из 1022 видов сосудистых растений флоры заповедника признано имеющими особое научное значение 178 видов, среди которых эндемичных – 27, реликтовых – 46, включенных в Красную книгу – 17, описанных впервые со сборов на территории заповедника – 16 видов и 5 разновидностей. Узких эндемиков Жигулей, то есть растений, не встречающихся нигде более в мире, насчитывается 5 видов – это Тимьян жигулевский, Качим Юзепчука, Молочай жигулевский, Ясколка жигулевская, Солнцецвет жигулевский.

Большая часть территории заповедника (95%) покрыта лесами. Основными зональными типами растительного покрова являются широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен, ильм, вяз и др.) и горные остепнённые сосновые боры с примесью лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза, тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади заповедник сохраняет существенный фрагмент природно-территориального комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения массивы широколиственных лесов плато, близкий к горному ландшафту комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия.

В заповеднике достоверно зафиксированы встречи 229 видов птиц (то есть около 80% видов орнитофауны Самарской области), из которых 150 регулярно встречаются на территории и у границ заповедника. Из них оседлых видов – 30, гнездящихся перелетных – 80, зимующих – 10, остальные виды используют территорию заповедника для кормежки, а также посещают её во время сезонных миграций. Характерная черта орнитофауны заповедника – большое число видов дневных хищников и высокая численность обитателей широколиственных лесов. В заповеднике отмечено 60 видов птиц, редких для Самарской области, а 16 представителей орнитофауны включены в «Красную книгу Российской Федерации».

Чрезвычайно велика роль заповедника в сохранении млекопитающих. Современный состав фауны млекопитающих насчитывает 48 видов, относящихся к 6 отрядам, 15 семействам и 34 родам (что составляет примерно 63% числа видов млекопитающих, обитающих в Самарской области). Максимально полно в фауне млекопитающих в заповеднике представлены отряды рукокрылых (85% видового разнообразия Самарской области), хищных (67%) и грызунов (50%). Особенно велика роль заповедника в сохранении фауны рукокрылых – здесь сформировалась крупнейшая в Восточной Европе зимовка рукокрылых. Один из представителей фауны рукокрылых заповедника (гигантская вечерница) включен в «Красную книгу Российской Федерации».

Большим разнообразием отличается также фауна беспозвоночных (более 7 тысяч видов), среди которых 14 видов признаны редкими и включены в «Красную книгу Российской Федерации», 120 видов – включены в «Красную книгу Самарской области».

Вместе с тем даже на особо охраняемых природных территориях отмечаются факты процессов деградации экологических систем. За весь период поступления 

(со второй половины XVIII века) научной информации о Самарской Луке здесь значительно уменьшилась площадь сосновых лесов, практически полностью исчезли высокоствольные (семенного происхождения) дубравы. Степи в большинстве были распаханы, луга испытали интенсивную нагрузку от сенокошения и пастьбы скота. В результате развития промышленности, особенно горнодобывающего производства, резко сократилось количество уникальных природных образований, уменьшились занятые естественной растительностью территории. На месте ряда горных боров, каменистых степей и скал расположены карьеры по добыче нерудных материалов (Богатырь, Могутова гора, Яблоневый овраг). Добыча нефти и связанное с ней строительство многочисленных линейных объектов (линий электропередачи, трубопроводов и дорог) привело к тому, что массивы лесов, степей, лугов и полей оказались изрезаны технологическими коридорами, нарушающими естественные пути миграции животных. Гидротехническое строительство привело к резкой деградации пойменного ландшафта с потерей большей части пойменных лесов и лугов. Выбросы в атмосферу от окружающей Самарскую Луку Самаро-Тольяттинской городской агломерации вызывают выпадение загрязняющих веществ на растительность и почву Самарской Луки, в целом, и Жигулевского заповедника, в частности. Хозяйственное освоение территории Самарской Луки нанесло существенный урон растительному и животному миру. С начала ХХ века здесь исчезло около 30 видов растений и животных (из млекопитающих – бурый медведь, норка европейская, выхухоль русская; из птиц – черный аист и ещё 16 видов птиц, не встречаемых здесь после 1970 года; из растений – клюква болотная, люпинник белый и др.).

На территории Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина с 30-х годов ХХ века осуществляется мониторинг природных процессов, ведётся обширная научная деятельность. Результаты работ показали, в частности, что в 2014 году, в сравнении с предыдущими годами, плотность подавляющего числа видов находилась в состоянии динамического равновесия. В то же время зарегистрировано полное исчезновение рыси – хищника, находившегося в последние годы в депрессивном состоянии вследствие антропогенного прессинга. В 2014 году выполнен 1 зимний маршрутный учет (ЗМУ) численности животных на маршруте длиной 75,5 км. Данные учета отражены в таблице 8.3.1.1.

Таблица 8.3.1.1 Численность животных по данным ЗМУ, 2014 год

Вид Плотность населения (особей на 1000 га) Численность (расчетная) на территории заповедника (особей) Среднемноголетние данные по численности (особей)1)
Кабан 2,68 62 77,5
Лось 4,03 93 57,4
Косуля 0,00 0 0,0
Волк 0,04 1 0,9
Рысь 0,00 0 0,1
Лисица 0,61 14 16,7
Куница 0,48 11 8,4
Ласка 0,00 0 0,2
Горностай 0,00 0 1,7
Белка 0,00 0 20,0
Заяц-беляк 2,23 51 100

1) За 2001 – 2014 годы

В 2014 году продолжены исследования по динамике численности 8 видов летучих мышей в Ширяевских штольнях, образовавшихся после добычи нерудных полезных ископаемых в Жигулевских горах в середине прошлого века. В настоящее время общая численность колонии зимующих оседлых видов стабилизировалась на уровне 30 тыс. особей. В 2014 году выполнен значительный объем НИР по мониторинговым наблюдениям млекопитающих на территории Средне-Волжского комплексного биосферного резервата, а также исследованию роли техногенных горных выработок в формировании популяции летучих мышей (подробнее см. раздел 8). В заповеднике работают научно-технический и ученый советы. Также проводятся исследования специалистами сторонних организаций, среди которых наиболее активно и плодотворно работают ученые Института экологии Волжского бассейна Российской академии наук, Самарского государственного университета, ФГУ национальный парк «Самарская Лука» и др. Силами коллектива заповедника ведется большая эколого-просветительская работа с населением (в первую очередь, с учащимися) Самарской области, а также других регионов России; осуществляется значительная экскурсионная деятельность (только в 2014 году два экскурсионных маршрута заповедника посетило свыше 43,59 тыс. человек, включая посетителей в организованных группах).

Национальный парк «Самарская Лука».

Уникальность природного комплекса национального парка «Самарская Лука» заключается в сосредоточении на относительно небольшой территории практически всех типов растительных сообществ, характерных для Русской равнины. Геологическое прошлое и редкое для Русской равнины проявление тектонической активности обусловили значительное разнообразие типов рельефа – от Жигулевских гор и эрозионно-денудационных карстующихся возвышенностей до слабоволнистых надпойменных террас и волжских пойм. Расположение Самарской Луки на границе степной и лесостепной зон и своеобразное географическое положение определяют уникальное сочетание степных, лесных, луговых и прибрежноводных экосистем. Общая площадь национального парка – 127,186 тысячи гектаров, из которых площадь Государственного лесного фонда – 66,486 тысячи гектаров, сельскохозяйственных предприятий – 60,7 тысячи гектаров, других землепользователей – 2,626 тысячи гектаров.

На всей территории национального парка выделено четыре функциональные зоны и установлен дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных потребностей: 1. Заповедная зона (площадь 8,9 тыс. га) – запрещена любая деятельность, кроме научных исследований; 2. Особо охраняемая зона (29,6 тыс. га) – запрещена любая деятельность, кроме посещения в целях познавательного туризма; 3. Рекреационная зона обслуживания посетителей, познавательного туризма (57,0 тыс. га) – запрещена любая деятельность, способная нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречащая целям и задачам национального парка; 4. Хозяйственного назначения (32,5 тыс. га) – запрещена любая деятельность, способная нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречащая целям и задачам национального парка.

Национальный парк «Самарская Лука» расположен на территории пяти административных образований, центры большинства из которых находятся за пределами Самарской Луки (г.о. Самара – 2,1 тыс. га; г.о. Жигулевск – 4,2 тыс. га; м.р. Ставропольский – 79,3 тыс. га; м.р. Волжский – 39,3 тыс. га; м.р. Сызранский – 2,3 тыс. га). Парк является четкообозначенным природным участком, имеющим выдающуюся универсальную научную, экологическую и эстетическую ценность.

Современные экосистемы Самарской Луки являются рефугиумом, территорией – убежищем для большого числа вымирающих растений и животных, которые пережили неблагоприятный период геологического времени. Во флоре Самарской Луки отмечено 1302 вида сосудистых растений, среди которых 102 вида относятся к эндемикам и 60 видов – к реликтовым растениям. Крайне редкими являются 44 вида сосудистых растений.

Природные особенности парка в общих чертах сходны с Жигулевским заповедником. Степень сохранности природных территориальных комплексов на территории парка ниже, чем на территории Жигулевского за­поведника, при этом видовое разнообразие национального парка богаче за счёт пойменных видов. Здесь в настоящее время отмечаются 61 вид млекопитающих (из них 10 занесены в Красные книги РФ и Самарской области), 213 видов птиц (в Красные книги РФ и Самарской области занесен 31 вид), из них около 150 гнездящихся видов; 9 видов пресмыкающихся (из них 6 видов занесены в Красную Книгу Самарской области), 8 видов земноводных (2 вида занесены в Красные книги РФ и Самарской области). В водах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, омывающих территорию Самарской Луки и пойменных водоемах, образованных этими водохранилищами, обитает 54 вида рыб.

Среди млекопитающих, встречающихся на территории национального парка и занесенных в «Красную книгу Российской Федерации», отмечаются русская выхухоль и гигантская вечерница, занесенные в «Красную книгу Самарской области» – обыкновенная кутора, ночница Наттерера, малая вечерница, нетопырь-карлик, северный кожанок, поздний кожан, обыкновенный слепыш, речная выдра. Среди птиц из «Красной книги Российской Федерации» и «Красной книги Самарской области» встречаются чернозобая гагара, большая белая цапля, лебедь-шипун, огарь, пеганка, скопа, степной лунь, курганник, змееяд, орёл-карлик, большой подорлик, могильник, беркут, орлан-белохвост, балобан, сапсан, дрофа, кречётка, кулик-сорока, степная тиркушка, черноголовый хохотун, белокрылая крачка, малая крачка, клинтух, филин, сплюшка, сизоворонка, серый сорокопут, обыкновенный ремез, европейская белая лазоревка. Среди пресмыкающихся «Красной книги Самарской области» на территории парка встречаются болотная черепаха, живородящая ящерица, медянка обыкновенная, узорчатый полоз, водяной уж, гадюка обыкновенная. Из земноводных «Красной книги Российской Федерации» встречается съедобная лягушка, «Красной книги Самарской области» – травяная лягушка.

По данным зимнего маршрутного учета животных, полученных при проведении ЗМУ в зимний сезон 2013-2014 гг., численность основных охотничье-промысловых животных, в целом, не претерпела значительных изменений (см. табл. 8.3.1.2).

Таблица 8.3.1.2 Численность основных охотничье-промысловых животных на территории национального парка «Самарская Лука»

№№ п/п Вид Численность за 2014 год Среднемноголетние данные (особей) 2008-2014 гг.
1. Кабан 481 441,8
2. Косуля 273 160,6
3. Лось 90 88,6
4. Волк 0 4,2
5. Рысь 0 1,2
6. Лисица 204 233,2
7. Куница 94 102,8
8. Норка 0 30,4
9. Хорь лесной 1 1
10. Горностай 3 5,6
11. Ласка 4 0
12. Белка 12 238,8
13. Заяц-беляк 387 856,5
14. Заяц-русак 520 448,6

Лесопокрытая площадь занимает 51% территории национального парка. Преобладающим типом леса на Самарской Луке является липняк волосистоосоковый-злаковый, образующая чистые или сложные по составу насаждения с преобладанием липы мелколистной и примесью дуба, клена, вяза, березы и др. Существующие на сегодняшний день древостои липы, в большинстве случаев, имеют порослевое происхождение. В 2014 году новых очагов развития главных патологических агентов липы мелколистой и дуба черешчатого не выявлено. Поражение растений дуба на открытых местах составляло 40-50% при степени поражения 30-40%. Отмечалось поражение дуба мучнистой росой. По данным лесопатологических обследований, проведенных в 2014 году на общей площади 20,0 тыс. га, состояние насаждений оценивается как удовлетворительное.

На территории национального парка «Самарская Лука» находится 335 выявленных объектов историко-культурного наследия. Некоторые из археологических памятников, относящихся ко II тыс. до н.э., представляют исключительную научную ценность как первые свидетельства существования на территории Самарской Луки Белогорской и Именьковской культур. Здесь же расположен Муромский городок – столица Волжской Булгарии, просуществовавшей на Самарской Луке до XIII в. Имеется значительное количество объектов, относящихся к XVIII-XIX вв.

Национальный парк «Бузулукский Бор».

На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки Самара, ее притоков – рек Боровки и Колтубанки – находится уникальный лесной массив Бузулукский бор. Здесь распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2007 года № 709-р «Об утверждении Национального парка «Бузулукский Бор»» утвержден национальный парк «Бузулукский бор» на землях лесного фонда общей площадью 106,788 тыс. гектаров в Богатовском, Борском и Кинель-Черкасском муниципальных районах Самарской области (общая площадь – и в Бузулукском муниципальном районе Оренбургской области). В соответствии с законодательством земли национального парка имеют внутреннее зонирование и представлены следующими функциональными зонами:

1. Заповедная зона;

2. Особо охраняемая зона;

3. Рекреационная зона;

4. Учебно-производственная зона;

5. Хозяйственная зона.

Каждая функциональная зона предусматривает определённый режим охраны. В целях защиты природных комплексов от загрязнения и негативного воздействия хозяйственной деятельности на прилегающих к территории национального парка в 2012 году создана охранная зона с ограниченным режимом природопользования площадью 14399 га, в том числе на территории Самарской области (м.р. Борский, Богатовский, Кинель-Черкасский) – 6002,12 га (постановление Правительства Самарской области от 25.04.2012 года № 217).

Площадь бора на территории Самарской области – 51,288 тысячи гектаров (в том числе м.р. Борский – 43389,97 га; м.р. Богатовский – 7754,51 га; м.р. Кинель-Черкасский – 144 га). Общая площадь хвойных древостоев достигает 50% от всей площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков, глубина залегания которых достигает в некоторых местах 90 метров. Гидрографическую сеть бора и его окрестностей, кроме реки Самара с притоками, характеризует также и большое количество пойменных озер.

Сосновые древостои бора – активный фактор торможения ветровой эрозии в окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек Боровка, Чертаклы, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.

В национальном парке сформировалась богатая самобытная флора со значительным числом редко встречающихся в степной зоне видов растений. Леса распределяются по следующим группам: лишайниковые сосняки (на вершинах дюн, характерно разнообразие эпигейных лишайников), мшистые сосняки (склоновые ландшафты и припойменные террасы, в травостое господствуют представители мохообразных, встречаются представители мезофильного разнотравья), ложнотравяные боры (пологие всхолмления и понижения, более разнообразен травянистый ярус с подлеском из степных кустарников), сложные боры (ровные места или неглубокие понижения между дюнами, в сложении древесного яруса кроме сосны важную роль играют и другие породы, образующие второй ярус), дубняки (обращенные на юг пологие склоны и ровные места уже почти за пределами котловины национального парка, доминирование в древесном ярусе дуба обыкновенного с густым травяным покровом с изобилием папоротников), типы мягких пород (березняки, осинники и ольшаники в пониженных формах рельефа с уникальной травянистой растительностью). В парке развита травянистая растительность: степные участки, большое количество лугов и полян, сложенных разнообразными видами многолетних травянистых растений.

За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора – это сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В современном растительном покрове Бузулукского бора зарегистрировано 668 видов сосудистых растений, относящихся к 351 роду 94 семейств. На территории бора обитают 55 видов млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб. Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и занесены в Красную книгу РФ, Оренбургской и Самарской областей.

По данным учета животных в 2014 году, на территории бора численность таких видов, как косуля, кабан по сравнению с 2013 годом осталась без изменений, а вот поголовье лося сократилось. Несмотря на сложную эпидемиологическую обстановку, случаев бешенства в бору не зафиксировано.

Климат бора благоприятен для рекреации и туризма и характеризуется следующими положительными показателями: большая продолжительность солнечного сияния; относительно более комфортные условия для отдыха по сравнению с окружающими степными и лесостепными районами (меньшая скорость ветра, пониженная температура и повышенная влажность воздуха в жаркие летние дни); устойчивый снежный покров под пологом леса и отсутствие сильных зимних ветров обусловливают комфортные условия для зимнего отдыха; отсутствие промышленных предприятий и удаленность бора от источников загрязнения определяют хорошее качество атмосферного воздуха.

В 2014 году на территории бора возникло 8 лесных пожаров, в том числе в границах Самарской области – 6, с общей площадью 2,54 га. В целях предупреждения и распространения лесных пожаров в 2014 году был проведён ряд мероприятий:

- устройство минерализованных полос – 65 км;

- уход за минерализованными полосами – 2137 км;

- ремонт мест забора воды – 10 шт.;

- устройство водозаборных пунктов – 6 шт.;

- расчистка просек и дорог противопожарного назначения – 351 км;

- обновление противопожарных разрывов – 48 км;

- отремонтировано дорог противопожарного назначения – 24,7 км;

- установлено и отремонтировано шлагбаумов, ограничивающих съезд с дорог общего пользования, – 66 шт.

Для охраны территории национального парка «Бузулукский бор» от пожаров, организовано 13 пожарно-химических станций (ПХС), в том числе в границах Самарской области размещено шесть ПХС I типа.

С целью снижения инфекционного фона болезней, предотвращения возникновения очагов вторичных вредителей, увеличения рекреационных показателей и уменьшения потерь древесины в 2014 году проведены санитарно-оздоровительные мероприятия на площади – 365,6 га, в т.ч. по Самарской части бора выборочные санитарные рубки – 106,1 га, сплошные санитарные рубки – 9,9 га.

В 2014 году продолжались работы по лесоустройству. Лесоустройство позволит отразить изменения, произошедшие в лесу за последние десять лет, систематизировать их и наметить необходимые лесохозяйственные мероприятия. Проведение лесоустройства имеет большое значение для развития и функционирования национального парка.

В рекреационных зонах национального парка «Бузулукский бор» организованы пешие и автомобильные маршруты для туризма протяженностью от 50 до 125 км, оборудованные местами для палаточных лагерей и автостоянок. В 2014 году открыт новый маршрут «В гостях у пасечника», протяженностью 8 км. Всего на территории парка за 2014 год дополнительно к имеющимся оборудованы 2 парковки для машин, 2 места для палаточных стоянок, 4 «пикниковых» точки. Общее количество посетителей территории национального парка в целях туризма и отдыха за 2014 год (включая посетителей в организованных группах) составило 10741 человек.

8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения

Система особо охраняемых природных территорий регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения (в 2014 году в Кадастр ООПТ Самарской области включены 212 памятников природы регионального значения). Это – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим, обеспечивающий рациональное природопользование на их территории. Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области на конец 2014 года составила 1,7%.

Памятники природы располагаются во всех районах области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский, Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью (Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе Шигонский – Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива, занимает левобережную террасу реки Усы). Эти лесные массивы отнесены к Средне-Волжскому комплексному биосферному резервату. Здесь обитают несколько десятков видов животных и растений Красной книги РФ. Резервирование территорий ландшафтными заказниками «Рачейский бор» и «Муранский бор» поможет сохранить эти уникальные природные сообщества. Большую ценность представляют расположенные в муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин дол» – это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водно-болотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский), где также требуется расширение площади существующего памятника природы. Территория Сусканского залива Куйбышевского водохранилища, эксплуатируемая рыбоводным комплексом «Сускан», интересна исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр ключевых орнитологических территорий международного значения и не имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.

Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ.

Государственное управление в области организации и функционирования памятников природы, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2009 № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» и Положением о Министерстве (утверждено постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 года № 528), осуществляет Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Перспективной схемой развития ООПТ регионального значения предусмотрено создание природных парков, заказников, памятников природы на площади 174 300 га, в том числе на значительной площади должна будет проведена оптимизация природоохранного режима на территории существующих ООПТ регионального значения.

В 2014 году Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2014 № 861 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения» утверждены Положения 13 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 17,2 тыс. га; также упразднены два памятника природы регионального значения Постановлением Правительства Самарской области от 05.11.2014 № 675 «Об упразднении памятников природы регионального значения «Тополь черный – Дерево долгожитель» и «Тополь бальзамический – долгожитель».

На конец 2014 года постановлениями Правительства Самарской области утверждены Положения 206 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 89,3 тыс. га. В 2015 году планируется завершение работы по оформлению всех существующих ООПТ в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 1 января 2015 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения) в общей площади территории области составляет 5,4%.

Перечень ООПТ регионального значения представлен в таблице 8.3.2.1.

Таблица 8.3.2.1

Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения

№ п/п[1] Местоположение и название ООПТ Площадь по право-устанавливающим документам (га) Правоустанавли-вающий документ
м.р. Алексеевский
1. Березовый овраг 252 № 722 от 23.12.2009
2. Герасимовская дубовая роща 33,5 № 722 от 23.12.2009
3. Грековский лес 28 № 722 от 23.12.2009
4. Колок «Дубовый» 4,7 № 722 от 23.12.2009
5. Лесной колок «Попов дол» 4,3 № 722 от 23.12.2009
6. Овраг «Бирючий» 158 № 722 от 23.12.2009
7. Родник истока р. Съезжей 34 № 722 от 23.12.2009
8. Родник Первокоммунарский 0,03 № 722 от 23.12.2009
9. Тополь вековой 0 № 201 от 14.06.1989
10. Урочище «Богатырь» 220 № 722 от 23.12.2009
м.р. Безенчукский
11. Александровская пойма 311,8 № 854 от 26.12.2011
12. Васильевские острова 5077,88 № 768 от 16.12.2013
13. Генковские лесополосы 236,57 № 854 от 26.12.2011
14. Майтуганские солонцы 2529 № 854 от 26.12.2011
15. Озеро Боровое 465,21 № 854 от 26.12.2011
16. Сосновая роща 42,22 № 854 от 26.12.2011
17. Урочище «Макарка» 41,94 № 854 от 26.12.2011
м.р. Богатовский
18. Кутулукская дубрава 74,9 № 722 от 23.12.2009
19. Кутулукские яры 0,00[2] № 481 от 28.12.1989
20. Урочище «Ильмень» 0,00 № 481 от 28.12.1989
21. Урочище «Каменное» 0,00 № 481 от 28.12.1989
м.р. Большеглушицкий
22. Истоки р. Каралык 207,9 № 657 от 22.12.2010
23. Колок Дубовенький 234,04 № 768 от 16.12.2013
24. Попов сад 6,32 № 657 от 22.12.2010
25. Фрунзенско-Каралыкская лесная полоса 347,6 № 768 от 16.12.2013
м.р. Большечерниговский
26. Балка «Кладовая» 385,53 № 722 от 23.12.2009
27. Грызлы – опустыненная степь 1521,46 № 722 от 23.12.2009
28. Дол «Верблюдка» 75,8 № 657 от 22.12.2010
29. Истоки р. Большой Иргиз 204,5 № 657 от 22.12.2010
30. Каменные лога № 1, 2, 3 35,29 № 722 от 23.12.2009
31. Кошкинская балка 319,7 № 657 от 22.12.2010
32. Сестринские окаменелости 255,66 № 722 от 23.12.2009
33. Урочище Мулин Дол 5090,02 № 657 от 22.12.2010
34. Участок типчаково-ковыльной целинной степи 931,95 № 768 от 16.12.2013
м.р. Борский
35. Геологические отложения триаса 9 № 722 от 23.12.2009
36. Гостевский шихан 10,8 № 722 от 23.12.2009
37. Неприкский борок 50,6 № 722 от 23.12.2009
38. Осинник в истоках р. Лозовки (часть территории расположена в м.р. Кинель-Черкасский) 00,00 № 481 от 28.12.1989
39. Урочище «Мечеть» 5,2 № 722 от 23.12.2009
40. Урочище «Марьин пупок» 28,1 № 722 от 23.12.2009
м.р Волжский
41. Березовый древостой естественного происхождения 0,00 № 566 от 25.09.1967
42. Генковская лесополоса кв 15-23 0,00 № 6 от 19.04.1983
43. Генковская лесополоса кв 25-26 Дубово-Уметского лесничества 0,00 № 566 от 25.09.1967
44. Генковская лесополоса кв. 28-32 Дубово-Уметского лесничества 0,00 № 6 от 19.04.1983
45. Генковская лесополоса кв. 35-38 0,00 № 6 от 19.04.1983
46. Генковская лесополоса кв. 42-43 0,00 № 6 от 19.04.1983
47. Генковская лесополоса кв. 75-80 0,00 № 6 от 19.04.1983
48. Дубрава естественного происхождения 430,21 № 768 от 16.12.2013
49. Заливы острова Тушинский 0,00 № 201 от 14.06.1989
50. Ковыльная степь 154,93 № 768 от 16.12.2013
51. Озеро Яицкое 194,44 № 838 от 29.12.2012
52. Преображенная степь 0,00 № 6 от 19.04.1983
53. Устье р. Чапаевка 4225,15 № 838 от 29.12.2012
м.р. Елховский
54. Березовский родник 0,9 № 722 от 23.12.2009
55. Гора Лысая 49,8 № 722 от 23.12.2009
56. Зеленая гора 194,6 № 722 от 23.12.2009
57. Родник Мордвинский 2,75 № 768 от 16.12.2013
58. Чишмалинский родник 0,9 № 722 от 23.12.2009
м.р. Исаклинский
59. Древостой дуба 225,04 № 838 от 29.12.2012
60. Исаклинская нагорная лесостепь 287,9 № 722 от 23.12.2009
61. Липовый древостой 61,15 № 838 от 29.12.2012
62. Озеро Молочка 32,4 № 722 от 23.12.2009
63. Озеро Солодовка 16,2 № 722 от 23.12.2009
64. Ольхово-березовая пойма 96,1 № 722 от 23.12.2009
65. Пионерский лагерь санатория-профилактория 25 № 722 от 23.12.2009
66. Сосновый древостой естест-венного происхождения 10,2 № 722 от 23.12.2009
м.р. Камышлинский
67. Гора Каратал чагыл (Куратас-Чагы) 15 № 722 от 23.12.2009
68. Дубрава кленово-ясменниковая 533,96 № 657 от22.12.2010
69. Заброшенный карьер 1 № 722 от 23.12.2009
70. Камышлинская Мацеста 0,06 № 722 от 23.12.2009
71. Медвежий колодец 0,8 № 722 от 23.12.2009
72. Ново-Усмановская сероводородная вода 0,1 № 722 от 23.12.2009
73. Осиновый и осиново-липовый древостой 635,36 № 657 от 22.12.2010
74. Родник Озын-тау 0,6 № 722 от 23.12.2009
75. Родник Шарлак 0,06 № 722 от 23.12.2009
76. Ульяновско-Байтуганское междуречье 824,1 № 657 от 22.12.2010
м.р. Кинель-Черкасский
77. Верховья реки Козловки 337,12 № 768 от 16.12.2013
78. Графское озеро 3,66 № 768 от 16.12.2013
79. Осинник в истоках р. Лозовки (часть территории расположена в м.р. Борском) 0,00 № 481 от 28.12.1989
80. Родник «Горенка» 0,99 № 768 от 16.12.2013
81. Сарбайская лесостепь 414,36 № 768 от 16.12.2013
82. Тимашевские лесополосы 9,08 № 768 от 16.12.2013
83. Урочище в верховьях р. Кувайки 350,76 № 768 от 16.12.2013
м.р. Кинельский
84. Алакаевско-Чубовская каменистая степь 5 № 722 от 23.12.2009
85. Бобровое озеро 2,9 № 722 от 23.12.2009
86. Игонев дол 72 № 722 от 23.12.2009
87. Каменный дол 42,68 № 722 от 23.12.2009
88. Колок Кругленький 1 № 722 от 23.12.2009
89. Красноармейский сосняк 950 № 6 от 19.04.1983
90. Муравельный лес 138,91 № 722 от 23.12.2009
91. Овраг Верховой 9,71 № 722 от 23.12.2009
92. Родник в окрестностях с. Чубовка 0,01 № 722 от 23.12.2009
93. Самаро-Кинельская стрелка 125 № 722 от 23.12.2009
94. Чубовская степь 67 № 722 от 23.12.2009
95. Чубовские розы гипса 18 № 722 от 23.12.2009
м.р. Клявлинский
96. Михайловский серный источник 1,1 № 722 от 23.12.2009
97. Останцы соснового леса 7,17 № 838 от 29.12.2012
98. Родник Чиги-Буз 1,4 № 722 от 23.12.2009
99. Сосновый древостой 78,9 № 838 от 29.12.2012
100. Старосеменкинский серный источник 6,8 № 722 от 23.12.2009
м.р. Кошкинский
101. Гипновое болото 1441,88 № 838 от 29.12.2012
102. Надеждинская лесостепь 188,1 № 838 от 29.12.2012
м.р. Красноармейский
103. Истоки реки Большой Вязовки 94,6 № 722 от 23.12.2009
104. Истоки реки Чагры 58,6 № 722 от 23.12.2009
105. Прибайкальская настоящая степь 188,8 № 722 от 23.12.2009
106. Урочище Родники 110,6 № 722 от 23.12.2009
107. Усадьба А.А. Бострома 3,7 № 722 от 23.12.2009
м.р. Красноярский
108. Гора Красная 45,1 № 722 от 23.12.2009
109. Гора Лысая 268,2 № 722 от 23.12.2009
110. Дубовый древостой 150,87 № 768 от 16.12.2013
111. Дубовый древостой, смешанный с липой и кленом 73,53 № 768 от 16.12.2013
112. Озеро Белое 119,7 № 722 от 23.12.2009
113. Царевщинское озеро 3,5 № 722 от 23.12.2009
114. Царев курган 13,7 № 722 от 23.12.2009
115. Шиланские генковские лесополосы 1407,9 № 722 от 23.12.2009
м.р. Нефтегорский
116. Бариновский родник 0,03 № 722 от 23.12.2009
117. Богдановская сыртовая ковыльная степь 119,65 № 722 от 23.12.2009
118. Вязовская ковыльная степь 60,44 № 722 от 23.12.2009
119. Домашкинская лесостепь 312,6 № 722 от 23.12.2009
120. Насаждения дуба и клена 258,98 № 722 от 23.12.2009
121. Насаждения сосны обыкновенной 16,96 № 722 от 23.12.2009
122. Озеро Бобровое 19,45 № 722 от 23.12.2009
123. Святой колодец 0,02 № 722 от 23.12.2009
м.р. Пестравский
124. Байрачный колок 4,3 № 722 от 23.12.2009
125. Балка Лозовая 82,3 № 722 от 23.12.2009
126. Иргизская пойма 2776,9 № 722 от 23.12.2009
127. Ландшафтный комплекс вдоль р. Малый Иргиз 176,5 № 722 от 23.12.2009
128. Марьевская балка 120 № 722 от 23.12.2009
129. Тепловская балка 380,13 № 768 от 16.12.2013
м.р. Похвистневский
130. Абдулзаводская дубрава 322,2 № 722 от 23.12.2009
131. Гора «Копейка» 221,6 № 722 от 23.12.2009
132. Лесостепь в верховьях р. Аманак 44,2 № 722 от 23.12.2009
133. Малокинельские пойменные дубравы 203,2 № 722 от 23.12.2009
134. Малокинельские нагорные дубравы 192,8 № 722 от 23.12.2009
135. Мочалеевские нагорные дубравы 464,3 № 722 от 23.12.2009
136. Подбельские пойменные дубравы 906,5 № 722 от 23.12.2009
137. Похвистневские пригородные дубравы 2965,6 № 722 от 23.12.2009
138. Ятманские широколиственные леса 842,9 № 722 от 23.12.2009
м.р. Приволжский
139. Генковская лесополоса «Лента» 233,45 № 854 от 26.12.2011
140. Давыдовские сосны 15,81 № 854 от 26.12.2011
141. Кашпирский сосновый древостой 42,85 № 854 от 26.12.2011
142. Место обитания авдотки 104,69 № 854 от 26.12.2011
143. Нижне-Печерская дубрава 118,99 № 854 от 26.12.2011
144. Озеро «Турбаза» 8,64 № 854 от 26.12.2011
145. Федоровская дубрава 25,91 № 854 от 26.12.2011
м.р. Сергиевский
146. Голубое озеро 6,07 № 838 от 29.12.2012
147. Гора Высокая 168,49 № 838 от 29.12.2012
148. Горы на реке Казачка 360,34 № 838 от 29.12.2012
149. Нефтяной овраг 53,4 № 838 от 29.12.2012
150. Серебристые тополя 116,6 № 838 от 29.12.2012
151. Серноводская пещера 80,86 № 838 от 29.12.2012
152. Серноводный шихан 179,66 № 838 от 29.12.2012
153. Студеный Ключ 5,41 № 838 от 29.12.2012
154. Якушкинские источники 9,73 № 838 от 29.12.2012
м.р. Ставропольский
155. Сосновый древостой 1905,00 № 838 от 29.12.2012
156. Мастрюковские озера 321,29 № 838 от 29.12.2012
м.р. Сызранский
157. Балашейские пески 43,37 № 838 от 29.12.2012
158. Гремячий 445,97 № 722 от 23.12.2009
159. Истоки реки Крымзы 727,59 № 838 от 29.12.2012
160. Истоки реки Усы 225,61 № 722 от 23.12.2009
161. «Каменные деревья» 552,32 № 838 от 29.12.2012
162. Малоусинские нагорные сосняки и дубравы 279,22 № 722 от 23.12.2009
163. Моховое болото 50,33 № 722 от 23.12.2009
164. Нефтяная скважина № 8 0,00 № 6 от 19.04.1983
165. Нефтяная скважина № 10 0,00 № 6 от 19.04.1983
166. Раменская лесная дача 5513,61 № 854 от 26.12.2011
167. Рачейская тайга 969,32 № 722 от 23.12.2009
168. Рачейские скалы 114,63 № 722 от 23.12.2009
169. Рачейский бор 1336,1 № 722 от 23.12.2009
170. Семь ключей 494,03 № 722 от 23.12.2009
171. Узилово болото 7,54 № 722 от 23.12.2009
м.р. Хворостянский
172. Владимировские сосны 46,5 № 722 от 23.12.2009
173. Генковская лесополоса кв. 36 27,3 № 722 от 23.12.2009
174. Генковская лесополоса кв. 44 13,4 № 722 от 23.12.2009
175. Морьевский лес 121,5 № 722 от 23.12.2009
176. Родник Девятая Пятница 0,5 № 722 от 23.12.2009
177. Урочище Тюльпан 38,6 № 722 от 23.12.2009
178. Хворостянский дендросад 5 № 722 от 23.12.2009
м.р. Челновершинский
179. Барский родник 7,43 № 838 от 29.12.2012
180. Дубрава водоохранная 2046,13 № 838 от 29.12.2012
181. Калиновский ельник 34,88 № 657 от 22.12.2010
182. Лесной колок «Яндык» 16,81 № 838 от 29.12.2012
183. Родник «Студеный ключ» 14,28 № 838 от 29.12.2012
184. Урочище «Данилин пчельник» 246,29 № 838 от 29.12.2012
м.р. Шенталинский
185. Древостой березы 89,86 № 838 от 29.12.2012
186. Ковыльная степь с дубравными колками 141,49 № 838 от 29.12.2012
187. Кондурчинская лесостепь (часть территории расположена в м.р. Сергиевский) 1102,29 № 838 от 29.12.2012
188. Ново-Кувакская дубрава (дубовый древостой) 149,49 № 838 от 29.12.2012
189. Ново-Кувакский родник 21,32 № 838 от 29.12.2012
190. Памятная посадка сосны в честь 100-летия В.И.Ленина 27,01 № 838 от 29.12.2012
191. Эталонные насаждения культуры сосны обыкновенной 137,05 № 838 от 29.12.2012
м.р. Шигонский
192. Гурьев овраг 177,67 № 722 от 23.12.2009
193. «Караульный бугор» (гора Светелка) 137,59 № 657 от 22.12.2010
194. Левашовская степь 257,71 № 657 от 22.12.2010
195. Меловые леса южной части Сенгилеевской возвышенности 938,6 № 657 от 22.12.2010
196. Муранские брусничники 2003,82 № 657 от 22.12.2010
197. Муранские озера 1224,1 № 657 от 22.12.2010
198. Муранский бор 1907,93 № 657 от 22.12.2010
199. Орлиная пещера 178,61 № 657 от 22.12.2010
200. Подвальские террасы 661,29 № 722 от 23.12.2009
201. Чувашский бугор 29,67 № 657 от 22.12.2010
202. Усольский парк 7,61 № 657 от 22.12.2010
г.о. Самара
203. Древостой дуба естественного происхождения 78,52 № 838 от 29.12.2012
204. Древостой дуба 35,11 № 838 от 29.12.2012
205. Куйбышевский ботанический сад 40 № 201 от 14.06.1989
206. Пещера братьев Греве 1,05 № 838 от 29.12.2012
207. Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом 378,89 № 838 от 29.12.2012
208. Самарское устье 0,00 № 201 от 14.06.1989
г.о. Сызрань
209. Акватория водохранилища ГЭС 73,2 № 722 от 23.12.2009
210. Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8 № 722 от 23.12.2009
211. Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,2 № 722 от 23.12.2009
212. Урочище Монастырская гора 190,9 № 722 от 23.12.2009
г.о. Тольятти
213. Ставропольский сосняк 861,58 № 838 от 29.12.2012

Примечание: всего 212 ООПТ, т.к. ООПТ «Осинник в истоках реки Лозовки» (№ 38 и 79) расположен и учтён на территории 2-х муниципальных районов – Борского и Кинель-Черкасского.



[1] – количество порядковых номеров ООПТ в таблице (213) превышает число ООПТ регионального значения (212), так как ООПТ «Осинник в истоках р. Лозовки» расположен и учтен на территории двух муниципальных районов – Борском (№ 38) и Кинель-Черкасском (№ 79).

[2] – здесь (0,00) и далее: по состоянию на 01.01.2014 года ООПТ не имеет утвержденных границ

8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий

Средне-Волжский комплексный биосферный резерват. В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА» (MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского комплексного биосферного резервата» (СВКБР) – см. картосхему 8.3.3.1.

Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и социальных структур для эффективного выполнения всех функций биосферного резервата. Резерват призван выполнять положительную роль в социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого лесопользования, рационального ведения сельского хозяйства, рекультивационных и прочих природо-восстановительных и природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому государственному природному биосферному заповеднику им. И.И. Спрыгина территории национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных объектов.

Картосхема 8.3.3.1 Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата

cartogram_8_1_3_01.png

Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого числа видов живых организмов: около двух тысяч видов сосудистых растений (около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов. Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8, пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых – более 5 тысяч. Среди выявленного видового разнообразия особый интерес представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных), реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды, нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в Красную книгу России).

Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой природы» и земель, используемых в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух ООПТ: Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука». На территории заповедника и в заповедной зоне парка эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется ограниченное лесопользование и сельское хозяйство, развиваются различные формы рекреации.

В 2014 году сотрудниками Жигулевского государственного природного биосферного заповедника им. И.И. Спрыгина проводились мониторинговые наблюдения состояния населения млекопитающих на территории Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В сравнении с предыдущими годами, плотность подавляющего числа видов находилась в состоянии динамического равновесия.

Ключевые орнитологические территории. Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории, которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций). Такие территории – «узловые точки» – создают подобие силового каркаса, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.

По состоянию на 2014 год в регионе выявлены 7 КОТР международного и 8 КОТР федерального значения. Большинство из них выявлены в период 1996-2000 годов, две КОТР (СА-012, СА-013) – в 2001-2003 годах. В 2014 году выделено две новые КОТР: Пикелянка (СА-014) и Озеро Белое (СА-015). Только 9 КОТР частично или полностью попадают в границы существующих ООПТ, а 3 КОТР имеют службу охраны. Четыре КОТР (СА-001, СА-004, СА-006, СА-012) входят в состав Средне-Волжского комплексного биосферного резервата. В 2014 году в рамках проекта «Атлас гнездящихся птиц Европы» были обследованы КОТР: Чапаевские лиманы, Грызлы, Поволжский. В ходе проведения областного фотоконкурса «Большой год 2014» получены новые данные о населении птиц и состоянии КОТР: Самарская Лука и Яицкие озера. Продолжались стационарные наблюдения за птицами на КОТР Жигулевский заповедник. В то же время в процессе социально-экономического развития на многих КОТР существует угроза деградации местообитаний птиц и гибели птиц, в том числе редких видов.

Краткая характеристика КОТР Самарской области

Название КОТР и его код в националь-ной/международной базе данных Место нахождения, координаты центра, площадь Краткая характеристика
Международного значения
1 Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) СА-001/RU193 Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский, 53°15’ с.ш., 49°45’ в.д., 23457 га Здесь обитают 226 видов птиц. В том числе гнездится глобально редкий, занесенный в Красный список МСОП, вид – орлан-белохвост; редкие для России, занесенные в Красную книгу РФ (2001 г.) – скопа и европейский тювик. Отмечаются в период гнездования глобально редкие – могильник и большой подорлик; редкие для России – змееяд, черноголовый хохотун и белая лазоревка; регионально редкие, занесенные в Красную книгу Самарской области, виды – орел-карлик, сплюшка, каменка-плешанка.
2 Ташлинский лес (Tashlinski forest) СА-002/RU194 м.р. Ставропольский между с. Мусорка и
с. Соколки 53°47’ с.ш., 49°40’ в.д., 1000 га
Пополнен список гнездящихся видов до 67, среди них глобально угрожаемые виды: могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейки, дерябы и др. КОТР входит в состав охотхозяйства «Мусорское» (лицензия на использование объектов животного мира отнесенных к объектам охоты до 2030 г.).
3 Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) СА-003/RU196 м.р. Ставропольский, Сусканский залив Куйбышевского водохранилища, 53°45’ с.ш., 49°15’ в.д., 40500 га Выявлено 129 видов птиц; установ-лено гнездование глобально редкого вида – орлана-белохвоста и регионально редких – малой поганки, усатой синицы и синицы ремеза. Это важное место отдыха мигрирующих редких для России видов – кулика-сороки, большого кроншнепа и черноголового хохотуна; регионально редких – болыной белой цапли, белокрылой крачки, большого улита, пеганки, огаря. В последние годы растет численность большого баклана в период миграций (сотни особей одновременно). В пределах КОТР расположены два охотхозяйства: «Сусканский залив» и «Сусканский залив-2» (лицензия до 2032 г.). В настоящее время на территории прудов осуществляется платная рыбалка.
4 Рачейский бор (Racheyski Bor) СА-004/RU195 Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Сызранский, 53°25’ с.ш., 48°15’
в.д., 40100 га
Место гнездования 89 видов птиц. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник и коростель, редкие для Европы – вертишейка, деряба, клинтух, лесной жаворонок и др.; редкий для России зеленый дятел; регионально редкие – серый журавль, глухарь и др. В пределах КОТР расположено 10 памятников природы регионального значения. В 2010 году на КОТР выгорели значительные площади леса, в том числе и места обитания редких видов. Наряду с этим в последние годы происходит интенсивное возобновление сосны на заброшен-ных полях.
5 Бузулукский бор (Buzulukski Bor) СА-005/RU197 Расположен в 2 областях – Самарской (м.р. Борский) и Оренбургской. Большая часть территории КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор». 53°0’ с.ш., 52°0’
в.д. 111210 га
Отмечено 135 гнездящихся видов. Среди них: глобально угрожаемые виды – могильник, большой подорлик и коростель; занесенные в Красную книгу России – змееяд, кулик-сорока, зеленый дятел, филин; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; регионально редкие – большой улит, глухарь, серый журавль, сизоворонка и др. Большая часть территории КОТР совпадает с национальным парком «Бузулук-ский бор».
Российского значения
6 Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006 Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Ставропольский и Волжский 53°19’ с.ш., 49°40’
в.д., 127186 га
Обнаружено 240 видов птиц, 107 видов (44,3%) внесены в «Красный список особо охраняемых редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и растений», 19 видов занесено в «Красную книгу Российской Федерации», 7 видов в Международную красную книгу (МСОП), 36 видов предложены для внесения в «Красную книгу Самарской области». Среди птиц, обитающих на данной территории, глобально редкие виды – могильник и орлан-белохвост, глобально угрожаемые виды – большой подорлик и коростель; редкие для Европы – тетерев, филин, сплюшка, клинтух, вяхирь, лесной жаворонок и др.; редкие для России – европейский тювик, кулик-сорока, серый сорокопут; регионально редкие – лебедь-шипун, змееяд, орел-карлик, сизоворонка, каменка-плешанка, синица ремез. В гнездовое время отмечаются: глобально редкие – большой подорлик; редкие для России – черноголовый хохотун, скопа; регионально редкие – огарь, сапсан. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В период миграций держатся: глобально редкий вид – дрофа, редкая для России – малая крачка; регионально редкие – серый журавль, зеленый дятел. В последние 5 лет возросла численность большого баклана, в период миграций наблюдаются скопления до 1000 особей. В 2010 году на КОТР выгорели значительные лесные площади, в том числе и местообитания редких видов птиц.
7 Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007 м.р. Волжский и Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°05' с.ш., 49°40'
в.д., 55000 га
Здесь формируются крупные для региона колонии серой цапли, речной и черной крачек. Гнездятся: глобально редкий вид – орлан-белохвост, редкий для России – кулик-сорока; регионально редкие – огарь, лебедь-шипунь, большая белая цапля, обыкновенный ремез. Кормится редкий для России вид – черноголовый хохотун. В пределах КОТР расположено охотхозяйство «Чапаевское» (лицензия до 2029 г.).
Регионального значения
8 Васильевские острова м.р. Безенчукский, акватория Саратовского водохранилища 53°10' с.ш., 49°15' в.д., 6000 га Обнаружено 35 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик, занесенные в Красную книгу России, – орлан-белохвост, кулик-сорока, серый сорокопут; редкие для области – огарь, филин, сизоворонка, дубров-ники, большая белая цапля, лебедь-шипун и др. В последние годы в период миграций возросла численность больших бакланов до нескольких сотен особей. Территория КОТР является памятником природы, входит в состав охотхозяйства «Васильев-ское» (лицензии до 2031 г.). Основная территория КОТР является ООПТ регионального значения (5077,88 га).
9 Яицкие озера м.р. Волжский 53°10' с.ш., 50°05' в.д., 53 га Обнаружено 66 видов птиц, среди них: глобально угрожаемый вид – большой подорлик; редкие для области – большая белая цапля, ходулочник, серощекая поганка, ремез, малая чайка. Расположенная здесь крупнейшая в области колония озерной чайки (до 15000 пар) в настоящее время, однако, насчитывает лишь несколько сотен пар.
10 Поволжский м.р. Ставропольский, очистные сооружения Поволжского свинокомплекса 49°43' с.ш., 53°32' в.д., 30 га Обнаружено 95 видов птиц. Территория имеет огромное значение как кормовая база для многих пролетных и летующих видов околоводных и водоплавающих птиц. Здесь гнездятся редкие для области белокрылая крачка, огарь, ходулочник; кормятся – глобально редкие – большой подорлик, орлан-белохвост; глобально угрожаемый вид – могильник; редкие для России и регионально-редкие черноголовый хохотун, серый сорокопут, лебедь-шипун, пеганка, луток.
11 Муранский бор Средне-Волжский биосферный комплексный резерват, м.р. Шигонский 53°20' с.ш., 48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди которых глобально угрожаемый вид – могильник; глобально редкий – орлан белохвост; редкие для области – глухарь, щур, кукша, широконоска. На территории КОТР расположено 3 ООПТ региональ-ного значения и охотхозяйство «Волжское» (лицензия до 2030 г.). Основные угрозы деградации территории – браконьерство и рекреация.
12 Грызлы м.р. Большечерни-говский район 51°48' с.ш., 50°15'
в.д., 1500 га.
Территория КОТР сильно пострадала в период 1990-х годов. При обозначении границы с Казахстаном были уничтожены гнездовые участки степного орла. Появились новые дороги, разрезающие КОТР в разных направлениях, здесь расположено несколько браконьерских засидок. Не обнаружены глобально редкие виды – степной лунь, дрофа, стрепет, кречетка и степная тиркушка; редкие для России – степной орел, филин, курганник и регионально редкие – огарь, пеганка, журавль-красавка. Территория КОТР является памятником природы «Урочище Грызлы».
13 Красносамарское м.р. Кинельский 53°10' с.ш., 50°50' в.д. Выявлено 123 вида птиц в том числе: глобально редкие и угрожаемые виды – орлан-белохвост и могильник; редкие для России – кулик-сорока; регионал-ьно редкие – лебедь-шипун, боль-шая белая цапля, огарь, белокрылая и белощекая крачки, сплюшка и усатая синица.
14 Пикелянка м.р. Болышечернигов-ский, 52°14' с.ш., 50°40' в.д., 970 га Выявлено 58 видов птиц. В том числе: редкий для России черноголовый хохотун; регио-нально редкие – большая белая цапля, лебедь-шипун, ходулочник, большой веретенник, белокрылая крачка, чернолобый сорокопут. Территория КОТР расположена в границах ООО «Пикелянское».
15 Озеро Белое м.р. Красноярский, 53°40' с.ш., 50°18' в.д., 119,7 га Выявлено 45 видов птиц. В том числе регионально редкие: лебедь-шипун, огарь, коростель. Территория КОТР является памятником природы.

Основными факторами беспокойства на территории большинства КОТР является неорганизованная, несистемная рекреация, браконьерство, застройка близлежащих территорий.

Расположенная на стыке двух природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский миграционные пути) видов.

Ботанический сад. Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе Научно-исследовательского института по изучению и охране природы Средневолжского края. С 1975 года ботанический сад является учебно-научным подразделением Самарского (Куйбышевского) государственного университета. С 1977 года Ботанический сад имеет статус государственного ботанического памятника природы, а с 1995 года – статус особо охраняемой природной территории площадью 40 га.

Как один из крупнейших ботанических садов России Ботанический сад поддерживает и развивает сотрудничество с 200 ботаническими садами мира. Методологические основы его деятельности определяются Советом ботанических садов России и Международным советом ботанических садов по охране растений (BGCI – Botanic Gardens Conservation Internatiоnal, Kew, U. K.). Ботанический сад СамГУ – член этих организаций, он активно участвует в выработке стратегии действий ботанических садов России и мира. Сегодня он – сложившийся природно-культурный комплекс, уникальный объект высшей школы и одно из старейших научно-исследовательских и учебно-просветительских ботанических учреждений России.

В своей деятельности сад решает следующие основные задачи: сбор и содержание коллекций живых растений, в том числе редких и охраняемых, сохранение биологического разнообразия; научные исследования по проблеме «Интродукция и акклиматизация растений», включая введение в культуру новых видов, форм, сортов растений в условиях Среднего Поволжья; изучение и охрана редких растений; просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа (проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебно-исследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.); научно-производственная деятельность (размножение ценных растений, реализация посадочного материала населению).

В 2014 году коллекционный фонд ботанического сада Самарского государственного университета включал более 3500 таксонов.

Дендрологическая коллекция в пространственном отношении доминирует на территории сада – собственно дендрарий расположен не менее чем на 21 га, дикорастущие древесные растения представлены также на участке местной флоры площадью около 2 га. В дендрологической коллекции представлено более 1050 таксонов деревьев, кустарников, древесных лиан.

Работы по интродукции и систематике растений субтропической и тропической флоры проводятся в фондовой оранжерее на общей площади 1200 м2. Коллекция тропических и субтропических растений включает более 800 таксонов. Среди наиболее полно представленных систематических групп: ароидные (Araceae), кактусовые (Cactaceae), акантовые (Aсanthaceaе), бромелиевые (Bromelliaceae), геснериевые (Gesneriaceae).

Участок местной флоры площадью около 3 га расположен в северо-восточной части сада и включает равнинную территорию и овраг Сырой. Здесь в лесных и опушечных биотопах произрастает около 300 видов травянистых растений местной флоры.

Участок редких и исчезающих видов растений насчитывает 462 таксона, высаженных в соответствии с их экологическими требованиями: растения лесов – под кроной деревьев, степные и горные – на открытом участке. Здесь произрастает 65 таксонов, включенных в Красную книгу Самарской области.

Коллекция травянистых многолетников представлена 3 отделами, 4 классами, 56 семействами, 174 родами, 830 таксонами, в том числе 493 культиварами. Часть коллекции травянистых многолетников выращивается в весенней теплице.

Имеется альпийская горка высотой более 6 м, на которой формируется экспозиция естественной растительности Жигулевских гор.

Среди привлекательных особенностей Ботанического сада следует отметить наличие 2 прудов – Верхнего и Нижнего, площадь поверхности которых составляет 1 га. В Нижнем пруде залегает сероводородная грязь, не уступающая по свойствам грязям знаменитого курорта «Сергиевские минеральные воды» (Самарская область). На берегу Верхнего пруда располагается экспозиционный участок папоротников Самарской области. Число прибрежно-водных и береговых растений – 46 таксонов.

С северной стороны территорию рассекает овраг Сырой, достигающий десятиметровой глубины, заросший в основном древесной и кустарниковой местной растительностью. В овраге есть родник, не замерзающий зимой. Вода родника имеет высокое качество и соответствует в целом ГОСТ питьевой воды.

Ботанический сад имеет научные отделы: флоры, дендрологии, цветоводства, тропических и субтропических культур. Здесь ежегодно выращиваются для озеленения городов и населенных пунктов области и для граждан саженцы высоко декоративных и плодовых растений, рассада овощей и цветов, оранжерейные растения. Сад осуществляет проектирование и практическое озеленение муниципальных образований, предприятий и организаций. Ботанический сад также является учебной базой для учащихся биологической, географической и экологической специальностей ВУЗов области, а также курсов ландшафтного дизайна. 

8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий

В Самарской области создание особо охраняемых природных территорий является сложившейся весьма эффективной формой природоохранной деятельности. ООПТ весьма неравномерно распределены по территории области; доля их площади в общей площади территорий муниципальных образований колеблется от 0 до почти 75 % (см. картосхему 8.4.1. приложение 1), что определяется, в первую очередь, наличием крупных ООПТ федерального значения. На настоящем этапе, в условиях сформированных на территории региона ООПТ федерального значения (Жигулевский государственный природный биосферный заповедник им. И.И.Спрыгина, национальные парки «Самарская Лука» и «Бузулукский Бор» и др.), особую актуальность имеет продолжение создание и развитие сети особо охраняемых природных территорий регионального значения. Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы хорошо сохранившихся природных сообществ. Особо охраняемые природные территории регионального значения, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, имеют исключительное значение для дальнейшего формирования экологического каркаса территории области и сохранения, в целом, биологического и ландшафтного разнообразия как основы биосферы. С учетом общего возрастания угрозы природных катастроф и изменения природной среды в результате хозяйственной деятельности основным предназначением особо охраняемых природных территорий регионального значения также является предоставление востребованных обществом услуг в области:

поддержания экологической стабильности территорий, существенно измененных хозяйственной деятельностью;

воспроизводства в естественных условиях ценных возобновляемых природных ресурсов;

поддержания здоровой среды для жизни людей и создания условий для развития регулируемого туризма и рекреации;

реализации эколого-просветительских программ;

проведения фундаментальных и прикладных исследований в области естественных наук.

Для решения указанных задач и с учетом проведенных научных исследований ценности сохранившихся природно-антропогенных ландшафтов на территории региона целесообразным является сохранение действующей и дальнейшее расширение географии сети ООПТ регионального значения с доведением в перспективе их общей площади до примерно 4,0 % площади территории области.

Система ООПТ регионального значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой многочисленной категорией ООПТ – памятниками природы регионального значения.

Доля площади ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской области составляет 1,7%.

В настоящее время в Кадастр ООПТ Самарской области включены 212 памятников природы регионального значения.

Перспективной схемой развития ООПТ регионального значения предусмотрено создание природных парков, заказников, памятников природы на площади 174 300 га, в том числе на значительной площади должна будет проведена оптимизация природоохранного режима на территории существующих ООПТ регионального значения.

В 2014 году Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2014 № 861 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения» утверждены Положения 13 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 17,2 тыс.га.

А также упразднены два памятника природы регионального значения Постановлением Правительства Самарской области от 05.11.2014 № 675 «Об упразднении памятников природы регионального значения «Тополь черный – Дерево долгожитель» и «Тополь бальзамический – долгожитель».

В настоящее время постановлениями Правительства Самарской области утверждены Положения 206 памятников природы регионального значения, площадь которых составляет 89,3 тыс. га. В 2015 году планируется завершение работы по оформлению всех существующих ООПТ в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 1 января 2015 года доля площади территории Самарской области, занятой особо охраняемыми природными территориями (вместе с ООПТ федерального значения), в общей площади территории области, составляет 5,5%. 

Раздел 9. Отходы производства и потребления

Объем, состав и система обращения с отходами производства и потребления являются своего рода синтетическими конечными показателями, характеризующими уровень и характер развития производительных сил и социальной сферы (численность, благосостояние, поведенческие традиции населения). Показатели образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих процессов отражают уровень организации, системность обращения с отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их соответствия современным требованиям. Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории области характеризуется значительной изменчивостью, определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и изменениями (организационными, технологическими и др.) на отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере. В целом, на протяжении периода с середины 1990-х годов наблюдалась тенденция постепенного роста объема образования производственных и бытовых отходов. Колебание объемов образования отходов за эти годы также, в значительной степени, обусловлено проводимой уполномоченными федеральными органами оптимизацией круга учитываемых при обработке статистической отчетности предприятий и изменениями в методике определения объема образования ТБО (переход от нормативного метода определения к фактически захороненному на санкционированных объектах захоронения количеству ТБО).

В целом, можно констатировать стабилизацию значений показателя объема образования отходов за 2010-2014 годы (диаграмма 9.1).

{"header":"Диаграмма 9.1","data":[["","Всего","Промотходы","ТБО"],["2009",4620.8,3629.9,990.9],["2010",5846.2,4471.9,1374.3],["2011",5509.1,4350.9,1158.2],["2012",5980.8,4756,1224.8],["2013",5791.4,4620.3,1189.1],["2014",5529.8,4368.8,1161]]}

Объем образуемых предприятиями и населением области отходов в посткризисные годы находился в пределах 5,5 – 6,0 миллионов тонн, из них 4,35-4,75 миллиона тонн составляют производственные отходы и порядка 1,15-1,4 миллиона тонн – бытовые отходы. В общем объеме образования отходов примерно 4/5 составляет доля промышленных отходов (79,0% в 2014 году).

Согласно данным статистической отчетности, в 2014 году основными отходообразующими отраслями в промышленности области являлись:

машиностроение, где при производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов было образовано 674,71 тыс. тонн, при производстве машин и оборудования – 49,97 тыс. тонн (16,6% от общего объема образования);

добыча гравия, песка и глины – 673,34 тыс. тонн (15,4% от общего объема образования);

нефтепереработка – 748,45 тыс. тонн, а также добыча нефти и газа – 173,95 тыс. тонн (21,1% от общего объема образования);

химическое производство – 663,64 тыс. тонн (15,2% от общего объема образования);

пищевая промышленность – 165,14 тыс. тонн (3,8%, в том числе производство напитков – 56,51 тыс. тонн),

металлургическое производство (в первую очередь, цветные металлы) – 186,37 тыс. тонн (4,3% от общего объема образования).

Большой объем отходов продуцируют такие виды экономической деятельности, как сбор, очистка и распределение воды – 225,38 тыс. тонн (5,1% от общего объема образования); операции с недвижимым имуществом – 375,32 тыс. тонн (8,6% от общего объема образования); сельское хозяйство (в первую очередь, отрасль «животноводство») – 57,07 тыс. тонн (1,3%), а также сфера оптовой и розничной торговли (131,27 тыс. тонн; 3,0%), строительство (106,1 тыс. тонн; 2,4%), транспорт – 77,96 тыс. тонн (1,8%).

Наибольший объем образования отходов производства и потребления в области регистрировался:

промышленных – на следующих предприятиях: ОАО «АВТОВАЗ», ЗАО «Алкоа СМЗ», ОАО «ВоТГК», ООО «Тольяттикаучук», ОАО «КуйбышевАзот», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Жигулевские стройматериалы»;

твердых бытовых отходов (ТБО) – в сфере жилищно-коммунального хозяйства (сбор и вывоз отходов у населения).

Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных отходов в период 2014 года:

1705,96 тысячи тонн использовано (переработано) самими предприятиями и организациями области;

916,0 тысячи тонн обезврежено на предприятиях и организациях;

2268,87 тысячи тонн передано для использования и обезвреживания другим предприятиям;

1874,9 тысячи тонн захоронено на собственных объектах предприятий[1].

По данным статистической отчетности за 2014 год, на 1 января 2014 года наличие отходов составило 7511,49 тыс. тонн, на 1 января 2015 года – 7396,6 тыс. тонн отходов различных классов опасности, то есть за год общий объем накопленных отходов снизился на 1,5 процента. Наиболее значительной антропогенной нагрузке в части размещения отходов подвергается территория Самара – Тольяттинской городской агломерации: муниципальные районы Волжский, Ставропольский, Красноярский, Кинельский, городские округа Самара, Тольятти, а также Сызрань.

Расположение основных объектов размещения отходов производства и потребления и предприятий по переработке отходов отражено на картограмме 9.1 (приложение 1).



[1] – объем отходов на различных стадиях обращения с ними может не совпадать с общим объемом образования отходов за счет стадий «поступление отходов из других организаций», а также «передача отходов другим организациям для использования, обезвреживания, хранения и захоронения»

Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду

Источники негативного воздействия на окружающую среду (как стационарные, так и передвижные) в основном сосредоточены на территории городских округов области, то есть в местах наибольшей концентрации населения; совпадение системы расселения населения и географии основных источников негативного воздействия на окружающую среду увеличивает негативное влияние экологических факторов на здоровье жителей области. Это предприятия промышленности, объекты энергетики, системы канализации, транспорт (в первую очередь автомобильный), объекты размещения отходов производства и потребления. На межселенных территориях основными источниками негативного воздействия на окружающую среду являются сельскохозяйственная деятельность (применение химических средств защиты растений от вредителей и болезней, животноводческие комплексы и др.), объекты инфраструктуры по добыче нефти, канализационные сбросы, организованные и неорганизованные объекты размещения отходов производства и потребления.

Данные об общем количестве зарегистрированных объектов негативного воздействия на окружающую среду (федерального и регионального значения) представлены на диаграмме 10.1.

Диаграмма 10.1 Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду

{"header":"Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду","data":[["","Федерального значения","Регионального значения"],["2010",1535,14723],["2011",1558,15306],["2012",1535,17836],["2013",1586,17073],["2014",1586,17730]]}

Данные о количестве объектов негативного воздействия на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору (на 01.01.2014) на территории муниципальных образований области (по данным органов местного самоуправления) представлены в таблице 10.1.

Таблица 10.1 Количество объектов негативного воздействия на окружающую среду, подлежащих региональному экологическому надзору

№ п/п Муниципальные образования Количество объектов (по данным органов местного самоуправления)
Городские округа
1. Самара 9321
2. Тольятти 1798
3. Сызрань 778
4. Новокуйбышевск 402
5. Жигулевск 269
6. Кинель 313
7. Отрадный 168
8. Похвистнево 104
9. Чапаевск 142
10. Октябрьск 90
Муниципальные районы
11. Алексеевский 94
12. Безенчукский 164
13. Богатовский 115
14. Борский 219
15. Большеглушицкий 99
16. Большечерниговский 80
17. Волжский 458
18. Елховский 68
19. Исаклинский 60
20. Камышлинский 82
21. Кинельский 287
22. Кинель-Черкасский 158
23. Клявлинский 69
24. Кошкинский 126
25. Красноармейский 134
26. Красноярский 241
27. Нефтегорский 231
28. Пестравский 110
29. Похвистневский 79
30. Приволжский 147
31. Сергиевский 400
32. Ставропольский 200
33. Сызранский 118
34. Хворостянский 186
35. Челно-Вершинский 159
36. Шенталинский 109
37. Шигонский 152
Всего 17730

Основной объем негативного воздействия на окружающую среду от стационарных источников загрязнения продуцируется наиболее крупными природопользователями промышленности, жилищно-коммунального хозяйства и агропромышленного комплекса. Среди них выделяются предприятия по добыче и переработке нефти, транспортировке нефти и газа, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, перерабатывающей промышленности. География расположения наиболее крупных, подлежащих федеральному и региональному надзору, природопользователей представлена в таблице 10.2. Привязка природопользователей к территории конкретного муниципального образования осуществлена по месту регистрации их головного подразделения – как правило, в г.о. Самара, в то время, как основное негативное воздействие на окружающую среду производят их структурные подразделения, расположенные на территории иных муниципальных образований (например, ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ООО «Газпром Трансгаз Самара» и др.). Перечень наиболее крупных природопользователей области в 2014 году приведен в таблице 10.2.

Таблица 10.2 Наиболее крупные природопользователи в 2014 году

Муниципальные образованияНаиболее крупные природопользователи

Городские округа
1СамараОАО «Самаранефтегаз» ОАО Волжская ТГК ОАО Приволжские магистральные нефтепроводы ОАО Завод им. А.М. Тарасова ОАО «Самарский жиркомбинат» ЗАО «Самарская кабельная компания» ОАО «Самарский резервуарный завод» ОАО «Самаранефтепродукт» ОАО «Ростелеком» Самарский филиал ООО «Пепсико Холдингс» филиал в г. Самара ОАО «МРСК Волги» филиал Самарские распределительные сети Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО РЖД ОАО «Волгабурмаш» ЗАО Алкоа СМЗ ЗАО «Тандер» Филиал «Молочный комбинат «Самаралакто» ОАО «Юнимилк» ГК «Электрощит» ОАО Международный аэропорт «Курумоч» ОАО «Самарские коммунальные системы» ОАО «Куйбышевский НПЗ» ОАО «Авиакор-Авиационный завод» ОАО «КУЗНЕЦОВ» ЗАО САНЕКО ООО «Газпром Трансгаз Самара» ОАО «Самарский подшипниковый завод» ОАО «Салют»
2СызраньЗАО «Кардан» ОАО «Сызранский НПЗ» ОАО «Пластик» ОАО «Тяжмаш» ОАО «Сызраньводоканал» Структурные подразделения ОАО РЖД
3ТольяттиООО «Волжские коммунальные системы» ООО ЭКОВОЗ ООО «Тольяттикаучук» ЗАО «Тольяттисинтез» ООО «ПППО» ОАО «АвтоВАЗ» ОАО «КуйбышевАзот» ОАО «Тольяттиазот» ОАО «АвтоВАЗтранс» ОАО «Тевис» ОАО «Волгоцеммаш» ООО «Тольяттинский Трансформатор» ОАО «ТЗТО» ЗАО «ВАЗинтерсервис» ООО «Автоград Водоканал»
4ЧапаевскООО «Чапаевский силикат» ОАО «Промсинтез»
5ЖигулевскМУП «Ресурсоснабжение» ООО «ОЗОН» ЗАО «Жигулевское карьероуправление» Филиал ОАО «Русгидро» - Жигулевская ГЭС ЗАО «Жигулевские стройматериалы»
6КинельФГБОУ ВПО Самарская государственная с/х академия Структурные подразделения ОАО РЖД
7НовокуйбышевскОАО Новокуйбышевские очистные сооружения ЗАО «Оргсинтез» ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ЗАО «Нефтехимия» ООО «Биаксплен НК» ОАО Новокуйбышевский НПЗ ООО «НОВА» ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок»
8ОктябрьскМУП Жилищное управление Структурные подразделения ОАО РЖД
9ОтрадныйЗАО «Таркетт» ЗАО Отрадненский ГПЗ ОАО «Полимерстройматериалы» ООО «Энергонефть Самара» ООО «Транспорт-Отрадный-2»
10ПохвистневоМУП ВКХ г. Похвистнево Филиал ООО «Газпром ПХГ» - Похвистневское УПХГ

Муниципальные районы
11АлексеевскийООО «Регион-нефть»
12БезенчукскийМУП «Водоканал сервис» Филиал «Провими-Самара» - ООО «Провими» ЗАО «Самараагропромпереработка»
13БогатовскийБогатовское райпо
14БорскийБорское райпо ООО «Промкомплект»
15БольшеглушицкийОАО Большеглушицкое ХПП
16БольшечерниговскийОАО Большечерниговский элеватор ООО Большечерниговский комбикормовый завод
17ВолжскийМУП «Смышляевское» ООО С.О.К. ООО Самарский завод слоистых пластиков ООО «Техкомплекс» ООО «Велесстрой» ООО «Самарский Стройфарфор»
18ЕлховскийОАО «Борма»
19ИсаклинскийООО СХП «Два Ключа»
20КамышлинскийООО «Байком» ООО «Байтекс»
21КинельскийООО «Агропродукт» Филиал ОАО ПК «Балтика» - «Балтика-Самара»
22Кинель-ЧеркасскийООО «Стройбытсервис» ООО «Тимашевская птицефабрика»
23КлявлинскийКолхоз «Искра» Клявлинское райпо
24КошкинскийТПП «ТатРИТЭКнефть» ОАО «РИТЭК»
25КрасноармейскийМУП «Водоснабжение»
26КрасноярскийМУП «Жилкомсервис» МУП «Коммунальник» ООО «Интер-Волга» ООО «ССК ДорМостАэро» ООО РУСАЛ РЕСАЛ ООО «Энергоресурс» ООО «Актив Индустрия» ЗАО Самарский завод катализаторов
27НефтегорскийЗАО «Нефтегорский ГПЗ» ОАО «Росскат» ОАО Водоканал
28ПестравскийСельпо «Кооператор»
29ПохвистневскийЗАО «Северный ключ» Похвистневское райпо
30ПриволжскийООО «Сад»
31СергиевскийООО «Техкомплект» ООО «Автотранссервис» ООО «Транс-Сервис» ООО «СКК» ООО «Больверк» ООО «УРС Самара»
32СтавропольскийООО «Томет» ООО «Сано Волга» ЗАО «ВИС-Сервис» ООО «Сельта» ООО «Экология» ООО «Фортэ» ОАО «Тольяттинская птицефабрика»
33СызранскийЗАО «Балашейские пески» ООО «ФОРАС»
34ХворостянскийООО «КМЭЗ – Элеватор Чагра»
35Челно-ВершинскийЧелно-Вершинское МУП ПО ЖКХ
36ШенталинскийООО «Самарские торты»
37ШигонскийФГБУ Санаторий «Волжский Утес»

Наибольшей антропогенной нагрузке подвергаются территории муниципальных образований с высокой концентрацией промышленных предприятий, такие как г.о. Тольятти, Самара, Новокуйбышевск, Сызрань, а также муниципальные районы, на территории которых осуществляют деятельность нефтедобывающие компании – Сергиевский, Нефтегорский, Кинель-Черкасский и др. Значительное негативное воздействие на окружающую среду оказывают крупные полигоны отходов производства и потребления, расположенные на территории м.р. Волжский, Красноярский, Кинельский, Сызранский, г.о. Тольятти и Новокуйбышевск. Основной объём выбросов в атмосферу приходится на долю передвижных источников загрязнения (автомобильный транспорт; строительная, дорожная и сельскохозяйственная техника и др.), также концентрирующиеся в городах и наиболее густонаселенных сельских территориях области.

Структура негативного воздействия на окружающую среду (по видам воздействия), рассчитанная в соответствии с размером начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, представлена на диаграмме 10.2.

Диаграмма 10.2.

{"header":"Структура платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году","data":[["",""],["Плата от стационарных источников",15],["Плата от передвижных источников",2],["Плата за выбросы в водные объекты",14],["Плата за размещение отходов производства и потребления",69]]}

10.1. Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух

Среди стационарных источников выбросов загрязняющих веществ это, в первую очередь, предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, трубопроводного транспорта, теплоэнергетики, машиностроения, строительной индустрии, в сельской местности - предприятия нефтедобычи, агропромышленного комплекса; также передвижные источники загрязнения (автомобильный транспорт).

Данные об источниках негативного воздействия на атмосферный воздух по территории муниципальных образований области представлены в таблице 10.1.1.

Таблица 10.1.1 Наличие объектов и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в разрезе муниципальных образований)

Муниципальные образования Количество объектов, имеющих выбросы загрязняющих веществ Количество стационарных источников выбросов загрязняющих веществ Объем выбросов от стационарных источников (т. тн) Количество зарегист-рированного ав-тотранспорта – всего (ед.) в том числе:
Лег-ковой Гру-зовой Авто-бусы
Самарская область 1249 52048 266,394 1439136 792543 95528 94498
Муниципальные районы 496 22806 140,111
Алексеевский 10 573 3,223 5231 3867 817 66
Безенчукский 35 733 6,334 15758 12088 1624 352
Богатовский 11 297 4,865 6409 4695 567 67
Большеглушицкий 13 337 2,094 6549 *) *) *)
Большечерниговский 10 228 5,665 8907 6754 1298 130
Борский 11 894 0,385 6414 5758 547 109
Волжский 63 1533 20,171 27152 19542 4963 765
Елховский 6 209 0,357 3713 2913 308 38
Исаклинский 7 762 0,622 3848 2394 465 83
Камышлинский 6 207 0,301 3663 3011 584 68
Кинельский 30 1817 15,952 *) *) *) *)
Кинель-Черкасский 32 1693 7,849 13302 10577 2608 117
Клявлинский 9 170 0,289 4921 4538 300 83
Кошкинский 14 609 3,028 8955 6674 998 222
Красноармейский 11 902 3,491 5306 4506 667 133
Красноярский 49 1191 2,488 *) *) *) *)
Нефтегорский 23 1802 7,535 11911 10563 1225 123
Пестравский 12 262 2,268 5695 4885 721 89
Похвистневский 9 1244 6,169 17690 14759 2706 225
Приволжский 4 18 0,006 6303 5291 879 133
Сергиевский 43 3283 25,401 17423 15276 1811 336
Ставропольский 31 1807 8,944 16870 12650 4120 100
Сызранский 25 1041 3,210 206607**) 74968**) 58879**) 72760**)
Хворостянский 7 95 0,078 5243 3564 723 86
Челно-Вершинский 8 530 5,648 4885 3977 826 82
Шенталинский 10 310 3,235 4303 3632 591 80
Шигонский 7 259 0,503 75415**) 59132**) 7301**) 1462**)
Городские округа 753 29242 126,282
Самара 290 9583 28,985 476884 388068 50603 15054
Жигулевск 28 641 7,633 22090 16661 5114 315
Кинель 36 529 0,903 *) *) *) *)
Новокуйбышевск 40 2442 27,067 39817 32447 6665 705
Октябрьск 11 231 0,720 5868**) 4682**) 607**) 195**)
Отрадный 28 1052 4,295 16088 *) *) *)
Похвистнево 21 830 4,659 17690 14759 2706 225
Сызрань 65 2105 16,931 55210**) *) *) *)
Тольятти 213 11235 33,854 268864 *) *) *)
Чапаевск 21 594 1,235 44152 39912 2755 295

*) – данные не представлены

– по данным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»

10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения

Основными организованными источниками поступления загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты являются выпуски систем канализации населенных пунктов области, через которые осуществляется сброс очищенных, недостаточно-очищенных и загрязненных хозяйственно-бытовых, производственных сточных вод и стока с территории.

Основными гидротехническими сооружениями, предназначенными для использования и охраны водных ресурсов, в экологическом паспорте рассматриваются плотины, построенные на малых и средних реках области.

10.2.1. Основные канализационные сооружения

В подразделе представлены данные*) о количестве водопользователей, имеющих сброс очищенных, недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в поверхностные водные объекты на территории Самарской области, а также объемах забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (по территориям муниципальных образований) за 2014 год.

Городской округ Самара

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год370,07
в том числе поверхностных341,78
2. Использовано свежей воды312,81
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:301,04
в том числе загрязненных203,3
из них недостаточно очищенных174,23
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц17


Городской округ Тольятти

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год197,57
в том числе поверхностных154,94
2. Использовано свежей воды190,36
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:147,95
в том числе загрязненных52,36
из них недостаточно очищенных48,78
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц7

Городской округ Сызрань

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год31,46
в том числе поверхностных14,01
2. Использовано свежей воды27,99
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:23,93
в том числе загрязненных16,97
из них недостаточно очищенных16,97
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Городской округ Новокуйбышевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год53,97
в том числе поверхностных43,37
2. Использовано свежей воды52,11
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:47,74
в том числе загрязненных47,74
из них недостаточно очищенных47,74
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Городской округ Чапаевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,7
в том числе поверхностных0,0
2. Использовано свежей воды6,08
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,41
в том числе загрязненных4,41
из них недостаточно очищенных4,41
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Городской округ Жигулевск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год9,93
в том числе поверхностных7,44
2. Использовано свежей воды7,34
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,69
в том числе загрязненных4,67
из них недостаточно очищенных4,01
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Отрадный

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год6,97
в том числе поверхностных6,97
2. Использовано свежей воды6,07
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:5,71
в том числе загрязненных5,71
из них недостаточно очищенных5,71
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Кинель

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год10,65
в том числе поверхностных8,9
2. Использовано свежей воды8,42
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:5,88
в том числе загрязненных2,38
из них недостаточно очищенных2,38
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Похвистнево

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год2,03
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды1,77
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,1
в том числе загрязненных1,04
из них недостаточно очищенных1,04
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Городской округ Октябрьск

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год2,94
в том числе поверхностных0,12
2. Использовано свежей воды1,19
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,29
в том числе загрязненных0,29
из них недостаточно очищенных0,29
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Алексеевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,45
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,44
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,05
из них недостаточно очищенных0,05
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Безенчукский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год4,88
в том числе поверхностных1,14
2. Использовано свежей воды10,45
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,13
в том числе загрязненных1,13
из них недостаточно очищенных1,13
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Богатовский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,78
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,78
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,01
в том числе загрязненных0,01
из них недостаточно очищенных0,01
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Большеглушицкий

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,02
в том числе поверхностных0,91
2. Использовано свежей воды0,81
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Большечерниговский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,4
в том числе поверхностных0,24
2. Использовано свежей воды0,3
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Борский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,49
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,47
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,00
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Волжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год19,48
в том числе поверхностных5,8
2. Использовано свежей воды11,65
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,67
в том числе загрязненных0,67
из них недостаточно очищенных0,67
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Муниципальный район Елховский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год11,8
в том числе поверхностных11,79
2. Использовано свежей воды11,8
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:8,44
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Исаклинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,25
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,23
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,05
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Камышлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,29
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,27
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,04
в том числе загрязненных0,04
из них недостаточно очищенных0,04
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кинельский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год5,58
в том числе поверхностных1,58
2. Использовано свежей воды4,73
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,45
в том числе загрязненных0,03
из них недостаточно очищенных0,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3

Муниципальный район Кинель-Черкасский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год10,56
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды6,02
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,33
в том числе загрязненных0,33
из них недостаточно очищенных0,33
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Клявлинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,61
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,62
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,14
в том числе загрязненных0,14
из них недостаточно очищенных0,14
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Кошкинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,76
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,69
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,24
в том числе загрязненных0,00
из них недостаточно очищенных0,00
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Красноармейский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год12,08
в том числе поверхностных11,66
2. Использовано свежей воды3,56
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:-
в том числе загрязненных-
из них недостаточно очищенных-
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Красноярский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год12,19
в том числе поверхностных0,51
2. Использовано свежей воды8,38
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,64
в том числе загрязненных1,64
из них недостаточно очищенных1,64
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц9

Муниципальный район Нефтегорский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год22,29
в том числе поверхностных3,44
2. Использовано свежей воды11,35
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:1,42
в том числе загрязненных1,42
из них недостаточно очищенных1,36
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Пестравский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,51
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,46
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:-
в том числе загрязненных-
из них недостаточно очищенных-
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Похвистневский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год4,41
в том числе поверхностных0,05
2. Использовано свежей воды3,58
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,01
в том числе загрязненных0,01
из них недостаточно очищенных0,01
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Приволжский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год25,22
в том числе поверхностных24,31
2. Использовано свежей воды21,09
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,32
в том числе загрязненных0,32
из них недостаточно очищенных0,32
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц2

Муниципальный район Сергиевский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год21,95
в том числе поверхностных5,23
2. Использовано свежей воды15,08
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:4,02
в том числе загрязненных0,59
из них недостаточно очищенных0,59
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц4

Муниципальный район Ставропольский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год19,94
в том числе поверхностных17,47
2. Использовано свежей воды18,13
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,41
в том числе загрязненных0,4
из них недостаточно очищенных0,4
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Сызранский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,67
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,9
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,21
в том числе загрязненных0,2
из них недостаточно очищенных0,17
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц5

Муниципальный район Хворостянский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,32
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,29
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,03
в том числе загрязненных0,03
из них недостаточно очищенных0,03
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Челно-Вершинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,38
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,38
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,12
в том числе загрязненных0,12
из них недостаточно очищенных0,12
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц1

Муниципальный район Шенталинский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год0,34
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,17
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:-
в том числе загрязненных-
из них недостаточно очищенных-
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц-

Муниципальный район Шигонский

Наименование и размерность показателяЕд. изм.Показатель
1. Забор воды из природных водных объектовмлн. м3 в год1,00
в том числе поверхностных0,00
2. Использовано свежей воды0,91
3. Сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:0,39
в том числе загрязненных0,38
из них недостаточно очищенных0,35
4. Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод в поверхностные водные объектыединиц3


*) все показатели – предварительные сведения (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

[1] - с учетом использования воды из межрайонных систем орошения

10.2.2. Основные гидротехнические сооружения

Реализация мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса в Самарской области с 2014 года осуществляется в рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 №579.

Одним из приоритетных направлений реализации Программы является осуществление капитального ремонта, реконструкции (строительства) гидротехнических сооружений, берегоукрепления и расчистки поверхностных водных объектов Самарской области в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в населенных пунктах, связанных с подтоплением и затоплением жилых домов.

В 2014 году в рамках Программы за счет средств областного и федерального бюджетов министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в целях защиты от подтопления и затопления населенных пунктов были выполнены работы по капитальному ремонту 2 гидротехнических сооружений на территориях Большечерниговского и Пестравского районов, а также расчистке 3 участков русел малых рек в границах с.Сухая Вязовка и с.Яблоновый Овраг м.р. Волжский и с.Новый Ризадей м.р. Сызранский.

Были продолжены работы за счет средств областного бюджета по строительству дамбы инженерной защиты г.о.Похвистнево.

За счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Самарской области была разработана проектная документация на проведение берегоукрепительных работ на Куйбышевском водохранилище в районе очистных сооружений сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области.

10.3. Воздействие отходов производства и потребления

Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке), размещаются предприятиями на специализированных объектах размещения отходов. Общая площадь занятых под размещение отходов земель оценивается более чем в 2,0 тысячи гектаров. Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые бытовые отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; помет куриный и навоз; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; отходы обработки и переработки древесины; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

На территории области, по данным статистической отчетности по форме 2-ТП, – (отходы) за 2014 год (по основному кругу предприятий и организаций) образовано 5529,8 тысячи тонн отходов всех классов опасности, из них:

отходы 1 класса опасности – 2,42 тысячи тонн;

отходы 2 класса опасности – 48,23 тысячи тонн;

отходы 3 класса опасности – 555,41 тысячи тонн;

отходы 4 класса опасности – 2692,23 тысячи тонн;

отходы 5 класса опасности – 2231,42 тысячи тонн.

Снижение общего объема образования промышленных отходов произошло за счет снижения образования отходов 3 класса (48,9% к 2013 году).

Отходы производства и потребления при размещении в окружающей среде оказывают негативное воздействие на почвы, поверхностные и грунтовые воды, воздушный бассейн, флору и фауну, здоровье населения. Это воздействие особенно велико при размещении отходов на необорудованных должным образом полигонах, свалках и при несанкционированном (самовольном) размещении их в окружающей среде.

Несанкционированные (самовольные) свалки отходов производства и потребления (в первую очередь – твердых бытовых и строительных отходов) представляют значительную экологическую проблему. Они выводят из хозяйственного оборота значительную площадь земель. При возгорании отходов в атмосферу попадают ядовитые и токсичные вещества. Атмосферными осадками из свалочного тела вымываются тяжелые металлы и другие вещества, которые, загрязняя почву, проникают и в поверхностные воды. При длительном хранении в свалочных толщах начинает формироваться биогаз, основными компонентами которого являются пожароопасный метан и двуокись углерода. Несанкционированные свалки являются местом размножения насекомых и крыс, активных переносчиков инфекции. Таким образом, несанкционированные свалки являются источниками воздействия на все компоненты окружающей среды. Характерной особенностью свалок, как источника загрязнения окружающей среды, является пространственная и временная изменчивость - как по объему, так и по составу негативного воздействия. В то же время для части несанкционированных свалок свойственна повторяемость (периодичность) возникновения на одних и тех же территориях после их ликвидации органами местного самоуправления. Инвентаризация мест несанкционированного размещения отходов в области осуществляется практически в постоянном режиме, ликвидация свалок ведётся преимущественно в теплый период года.

Динамика наличия несанкционированных мест размещения отходов на территории муниципальных образований области в 2013 году отражена в таблице 10.3.1 (по данным муниципальных образований).

Таблица 10.3.1 Наличие несанкционированных свалок на территории муниципальных образований

Район 01.07.2013 01.10.2013 20.11.2014
1 Алексеевский 8 4 7
2 Безенчукский 47 37 4
3 Богатовский 38 0 16
4 Большеглушицкий 1 1 6
5 Большечерниговский 32 0 2
6 Борский 35 28 10
7 Волжский 37 17 0
8 Жигулевск 16 5 38
9 Кинель 4 0 17
10 Новокуйбышевск 23 15 15
11 Октябрьск 59 47 52
12 Отрадный 14 0 0
13 Похвистнево 11 0 0
14 Самара 159 104 1
15 Тольятти 96 50 35
16 Чапаевск 16 11 20
17 Сызрань 39 0 0
18 Елховский 7 5 1
19 Исаклинский 0 0 0
20 Камышлинский 0 0 1
21 Кинельский 15 0 2
22 Кинель-Черкасский 6 2 1
23 Клявлинский 2 0 2
24 Кошкинский 4 2 0
25 Красноармейский 4 0 0
26 Красноярский 5 0 1
27 Нефтегорский 18 9 0
28 Пестравский 1 1 2
29 Похвистневский 50 33 17
30 Приволжский 11 1 3
31 Сергиевский 24 15 11
32 Ставропольский 32 27 7
33 Сызранский 11 7 2
34 Хворостянский 6 3 2
35 Челно-Вершинский 5 3 0
36 Шенталинский 3 0 0
37 Шигонский 10 0 0
Итого 849 427 275

За 2013 год на территории области ликвидировано свыше 530 (в основном, наиболее крупных) несанкционированных свалок, объем вывезенных отходов составил более 800 тыс. м3.

10.3.1. Сведения об объектах размещения отходов

В территориальном разрезе достаточно точно определить количество размещенных в пределах муниципальных образований отходов производства и потребления (преимущественно ТБО) можно только на основании данных организаций, эксплуатирующих соответствующие объекты по размещению отходов. Согласно таких данных, объем захоронения в 2014 году отходов производства и потребления (4 и 5 классы опасности) на лицензируемых объектах представлен в таблице 10.3.1.1.

Таблица 10.3.1.1 Размещение отходов производства и потребления на лицензированных объектах захоронения отходов, тыс. тонн

Муниципальное образованиеКоличество объектовОбъем захоронения отходов
1. г.о. Самара--
2. г.о. Тольятти3*)1988,5 тыс. т****)
3. г.о. Сызрань--
4. г.о. Новокуйбышевск1878,8 тыс. т
5. г.о. Чапаевск2632,323 тыс. т*)
6. г.о. Жигулевск--
7. г.о. Отрадный189,94 тыс. т***)
8. г.о. Кинель--
9. г.о. Похвистнево181,1 тыс. т
10. г.о. Октябрьск--
11. м.р. Алексеевский--
12. м.р. Безенчукский--
13. м.р. Богатовский--
14. м.р. Большеглушицкий121,45 тыс. т
15. м.р. Большечерниговский--
16. м.р. Борский--
17. м.р. Волжский17570,9 тыс. т
18. м.р. Елховский--
19. м.р. Исаклинский--
20. м.р. Камышлинский--
21. м.р. Кинельский22834,4 тыс. т
22. м.р. Кинель-Черкасский126,4 тыс. т
23. м.р. Клявлинский127,15 тыс. т
24. м.р. Кошкинский--
25. м.р. Красноармейский--
26. м.р. Красноярский21752,9 тыс. т
27. м.р. Нефтегорский17,7 тыс. т
28. м.р. Пестравский--
29. м.р. Похвистневский--
30. м.р. Приволжский--
31. м.р. Сергиевский161,7 тыс. т
32. м.р. Ставропольский--
33. м.р. Сызранский1586,8 тыс. т
34. м.р. Хворостянский--
35. м.р. Челно-Вершинский--
36. м.р. Шенталинский14,95 тыс. т
37. м.р. Шигонский--

*) – здесь и далее лицензирование (на 2013 год, по данным Управления Росприроднадзора по Самарской области) объекты, на которых производится захоронение ТБО и промотходов 4, 5 классов опасности.

**) - здесь и далее указан объем ТБО и промотходов 4 и 5 классов опасности.

***) - по данным администрации городского округа; на дату последней инвентаризации - 01.01.2015 г.

10.3.2. Механизм обращения с отходами производства и потребления

В целях обеспечения более рационального использования исходных сырья и материалов, увеличения объема и повышения качества выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на окружающую среду в промышленном комплексе области продолжались работы по реконструкции или модернизации основных технологических процессов, проведению работ по сертификации производств по системе экологического менеджмента стандарта ISO 14001, что способствовало общей экологизации производства, в том числе использованию отходов производства.

В 2014 году 47,4 процента от объема образования отходов за год использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях (организациях), где они образовывались: в том числе по отходам 1 класса опасности – 61,7% (в 2013 году – 40,8%), по отходам 2 класса опасности – 89,9% (в 2013 году – 65,9%), по отходам 3 класса опасности – 93,2% (в 2013 году – 97,5%), по отходам 4 класса опасности – 27,2% (в 2013 году – 50,8%), по отходам 5 класса опасности – 59,5% (в 2013 году – 76,8%).

Доля непосредственного использования (в качестве вторичных материалов и сырья) отходов за последние годы составила около 1/3 от всего объема образования отходов производства и потребления, в 2014 году доля использования отходов составила 30,9%. В основном используются производственные отходы – за последние годы доля их использования, по оценке, была в районе 40% (в 2014 году – 38,9%). Динамика использования отходов в области показана на диаграмме 10.3.2.1.

{"header":"Диаграмма 10.3.2.1. Динамика использования отходов","data":[["","тыс. тонн"],["2007",2497.8],["2008",2533.4],["2009",1454.7],["2010",2243.5],["2011",1836.1],["2012",2357.3],["2013",2091.5],["2014",1705.9]]}

В 2014 году основными используемыми на предприятиях и организациях области видами отходов являлись: лом и отходы цветных металлов (медь, свинец – 28,63 тыс. тонн или около 98% от объема образования, алюминия – 84,35 тыс. тонн или 100% от объема образования); лом и отходы черных металлов – 418,6 тыс. тонн (100% от объема образования); лом и отходы стальные – 46,27 тыс. тонн (100% от объема образования); шлам печей переплава алюминиевого производства (12,2 тыс. тонн или 100% от объема образования) и производства чугуна (10,2 тыс. тонн или 100% от объема образования); из органических отходов полностью использовалась дробина солодовая – 72,8 тыс. тонн. Из ранее накопленных видов отходов перерабатывались нефтешламы, образованные до 1991 года – 16,5 тыс. тонн было переработано самими владельцами шламов и 57,0 тыс. тонн – передано для переработки на другие предприятия.

Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации переработки (использования) и утилизации производственных отходов. Так, ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» использовано и переработано 82,9% всех образовавшихся на предприятии отходов; ЗАО «Алкоа СМЗ» – 82%; ООО «Самарские коммунальные системы» – 98%; ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» – 99,1%; ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» – 56%; ЗАО «ТАРКЕТТ» – 91%; ЗАО «АКОМ» – 92,5%; ООО «Новокуйбышевский НПЗ» – 99,62%; ОАО «Самаранефтегаз» – 157,7% (с учетом ранее образовавшихся отходов); Филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – «Балтика-Самара» – 99%; ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» – 90,27%.

В 2014 году 24 организаций области имели лицензии на осуществление захоронения отходов (преимущественно 4, 5 классов опасности). Это – ГУП Самарской области «Экология» и ЗАО «Экология-Сервис»; МУПП «Экология», ООО «Эколайн» (г.о. Тольятти); ЗАО «Экология-Сервис», СМУП «Экопром» (г.о. Сызрань), Новокуйбышевское МУП «Экология», МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО», муниципальные предприятия ряда муниципальных районов области и др.

Лицензии на транспортировку отходов имелись у 101 организации. Большинство организаций этой группы занимаются транспортировкой преимущественно ТБО: крупнейшие из них – ЗАО «СпецАвтоТранс» (г.о. Самара); ООО «Группа компаний «Эковоз», МУПП «Экология» и ОАО «Автовазагрегаттранс» (г.о. Тольятти), МУП «Благоустройство» (г.о. Новокуйбышевск), ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», МУПП ЖКХ ряда городских округов и муниципальных районов области и др. Часть из них специализировалась на перевозке конкретных видов отходов – например, ОАО «Самаравтормет», ООО «Профит Поволжье» занимались транспортировкой отходов черных и цветных металлов и т.д.

22 организации занимались деятельностью по использованию и обезвреживанию отходов, содержащих нефтепродукты. Это ИП ЗАО «АИР», ЗАО «Фосфохим», ООО «РН-Сервис-Экология» и другие.

Обезвреживанием ртутьсодержащих отходов в регионе занимались 3 организации – ГУП СО «Экология», МУПП «Экология» и ООО «Поволжские вторичные ресурсы»; использование отходов резины являлось предметом деятельности ООО «Регион Экология» и ОАО «Новокуйбышевский опытный завод органического синтеза «Волгасинтез».

15 организаций осуществляли деятельность по приемке отходов металлов: ООО предприятие «Самаравторцветмет», ЗАО «Поволжская алюминиевая компания», ООО «Акрон-Плюс», ООО «9999», ОАО «Самаравтормет», ООО «Втормет» и другие.

Переработку полимерных отходов осуществляли 8 организаций: ООО «ВТОРПЛАСТ», ООО «Пластик-М», ООО «СамПЭТ», ООО «Эковторресурс» и другие.

Переработку отходов бумаги и картона вели 5 организаций, крупнейшая – ЗАО «Мягкая кровля».

Отдельные виды отходов в области перерабатывают только по одному хозяйствующему субъекту: так, обезвреживанием гальванических стоков занимается ОАО «Самарский завод «Экран»; жиросодержащих отходов животного происхождения – ООО «ЭКОПЛАСТ»; отходов животного происхождения – ОАО «Ветсанутильзавод «Сергиевский»; катализаторов – ЗАО «Самарский завод катализаторов».

Переработкой медицинский отходов в регионе занимаются ГУП Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» и МУПП «Экология».

Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды отходов: твердые бытовые отходы; осадки от подготовки воды и очистки сточных вод; мусор строительный; минеральные волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; пластмассы и полимеры; растворители и лакокрасочные вещества.

Переработкой твердых бытовых отходов на территории региона занимается только 1 предприятие – ОАО «Завод по переработке бытовых отходов» (ЗПБО) г.о. Тольятти. В 2014 году завод переработал 120 тыс. тонн отходов, в том числе 105,37 тыс. тонн – от жилого фонда.

В 2014 году в области имелось 4 мусоросортировочные станции (ООО «Поволжские вторичные ресурсы», ООО «Эко Рециклинг Групп» и ЗАО «Экология-Холдинг», ООО «Экотраст»).

10.4. Основные источники негативного воздействия на почвы

Основные виды и источники негативного воздействия на почвы отражены в подразделе 5.2. «Состояние и загрязнение почв» (загрязнение почв в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности, загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения, загрязнение почв по данным разовых обследований), а также в разделе 10.3 «Воздействие отходов производства и потребления».

Кроме того, в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности происходят дополнительные виды негативного воздействия на почвы. Так, в 2014 году Управлением Россельхознадзора РФ по Самарской области выявлены нарушения требований земельного законодательства на площади 1,8 тыс. га. Основными правонарушениями явились: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, выразившееся в захламлении земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми отходами и зарастании угодий сорными растениями и древесно-кустарной растительностью; самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы; порча земель, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью; невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений в установленный срок. На территории Самарской области находятся порядка 2000 объектов (организаций), осуществлявших производство, реализацию, транспортировку, хранение и оказание услуг по применению пестицидов и агрохимикатов. Наиболее часто встречаемыми нарушениями в их деятельности являются: отсутствие специализированного хранилища для хранения пестицидов и агрохимикатов, хранение препаратов в необорудованном складе, без стеллажей и поддонов, несоответствие фактического количества пестицидов и агрохимикатов находящихся на складе с данными бухгалтерского учета, не во всех хозяйствах назначены лица ответственные за хранение средств защиты растений и агрохимикатов. Указанные недостатки в осуществлении обращения с пестицидами и ядохимикатами ведут, в первую очередь, к загрязнению почв этими веществами.

По территории Самарской области проходит большое количество магистральных трубопроводов, предназначенных для транспортировки газа, нефти, нефтепродуктов, легких углеводородов, аммиака (нефтепровод «Дружба», ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», ООО «ГазпромТрансгазСамара», ОАО «Трансаммиак», трубопроводы нефтеперерабатывающих, химических и нефтехимических предприятий). При возрастающем объеме добычи, нефтепереработки и транспортировки нефти и газа возрастает удаленность новых месторождений от мест подготовки и переработки нефти, увеличивается общая протяженность трубопроводов, их износ, что ведет к росту числа аварийных ситуаций. Это приводит, в среднем, к ежегодному загрязнению порядка 200 га земель сельскохозяйственного назначения.

10.5. Источники электромагнитных полей

Электромагнитное загрязнение (электромагнитное поле (ЭМП) антропогенного происхождения) это совокупность электромагнитных полей, разнообразных частот, негативно влияющих на здоровье человека, обуславливаемым его фактически круглосуточным воздействием на человека и стремительным ростом интенсивности электромагнитных излучений различного происхождения. Основные источники электромагнитных полей - объекты связи (телестанции, базовые станции, радиостанции); высоковольтные линии электропередачи, трансформаторные подстанции; кабельные линии связи и другие промышленные и бытовые источники электромагнитного излучения.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области по состоянию на 01.01.2015 года на территории региона зарегистрированы 17950 стационарных (таблица 10.5.1), 7118 возимых и 3674 носимых радиоэлектронных средств. Отрицательная динамика объясняется снятием с учета РЭС, не подлежащих регистрации в связи с изменениями законодательства в области связи.

Таблица 10.5.1 Сведения о количестве зарегистрированных стационарных радиоэлектронных средств

№ пп Наименование городского округа, муниципального района Количество стационарных РЭС на 01.01.2014 Количество стационарных РЭС на 01.01.2015 Динамика роста, %
1 Самара 6786 6432 -5,3
2 Тольятти 2739 2571 -6,1
3 Сызрань 813 645 -20,7
4 Жигулевск 309 258 -16,5
5 Кинель 1131 948 -16,2
6 Новокуйбышевск 477 449 -5,9
7 Октябрьск 213 183 -14,1
8 Отрадный 201 175 -13
9 Похвистнево 209 103 -50,7
10 Чапаевск 286 267 -6,6
11 Нефтегорск 35 18 -48,6
12 Алексеевский район 181 72 -60,2
13 Безенчукский район 275 176 -36
14 Богатовский район 126 91 -37,8
15 Большеглушицкий район 37 80 116,2
16 Большечерниговский район 25 104 316
17 Борский район 45 136 102
18 Волжский район 225 583 159
19 Елховский район 35 69 97
20 Исаклинский район 102 101 -1
21 Камышлинский район 110 105 -4,5
22 Кинельский район 393 391 -0,5
23 Кинель-Черкасский район 372 276 -25,9
24 Клявлинский район 116 92 -20,7
25 Кошкинский район 127 94 -26
26 Красноармейский район 214 127 -40,7
27 Красноярский район 530 501 -5,5
28 Нефтегорский район 193 126 -24,7
29 Пестравский район 121 111 -8,3
30 Похвистневский район 398 157 -69,6
31 Приволжский район 89 93 4,5
32 Сергиевский район 266 176 -33,9
33 Ставропольский район 675 593 -12,1
34 Сызранский район 1096 1266 15,5
35 Хворостянский район 137 87 -26,5
36 Челно-Вершинский район 88 53 -39,8
37 Шенталинский район 114 66 -42,1
38 Шигонский район 239 175 -26,8

10.6. Общая оценка негативного воздействия на окружающую среду

1. Самарская область относится к регионам с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природную среду. Современная экологическая ситуация сложилась исторически и обусловлена большой плотностью населения (примерно в 2 раза выше, чем в среднем по ПФО), высоким уровнем урбанизации, отраслевой специализацией и географической концентрацией хозяйства, значительной нарушенностью основных природных ландшафтов и практически полным отсутствием территорий, не затронутых хозяйственной деятельностью. Большое воздействие на степень загрязненности поверхностных вод в пределах области оказывает так называемое «транзитное» загрязнение – сформировавшийся уровень загрязнения водных ресурсов на территории регионов, расположенных выше по течению рек бассейна реки Волги.

2. Для территории области характерно длительное многофакторное, многокомпонентное антропогенное воздействие на окружающую среду; основными её загрязнителями являются транспорт (в первую очередь автомобильный), предприятия энергетики, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, нефтедобывающей, химической, машиностроительной промышленности, жилищно-коммунальное и сельское хозяйство. В 2014 году (как и за ряд предыдущих лет) на территории области в целом наблюдались незначительные изменения основных показателей, характеризующих состояние окружающей природной среды, что в целом подтверждает наличие тенденции некоторой стабилизации в системе «природа-человек».

3. Анализ динамики валовых выбросов в атмосферу области от стационарных источников позволяет сделать вывод, что за 2010-2014 годы продолжалась стабилизация (при формировании тенденции к снижению) объема выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения в районе несколько менее 300,0 тыс. тонн в год (средний объем выбросов за этот период – 280,8 тыс. тонн). По сравнению с 2013 годом отмечено улучшение качества чистоты атмосферы с изменением категории загрязнения в восьми из девяти городских округов региона. Это: Самара и Тольятти, которые переместились из категории с «высоким» в категорию с «повышенным» загрязнением; Сызрань и Новокуйбышевск, переместившиеся из категории с «высоким» в категорию с «низким» загрязнением; Чапаевск, Похвистнево, Жигулевск и Безенчук, переместившиеся из категории с «повышенным» в категорию с «низким» загрязнением атмосферы. В пределах одной градации («повышенное загрязнение») зафиксировано улучшение качества воздушной среды в городском округе Отрадный. Отмеченное резкое улучшение категории качества атмосферного воздуха (несмотря на то, что воздух не стал чище и реальных изменений в уровне загрязнения воздуха не произошло) связано, как уже говорилось в тексте доклада, с изменением в сторону увеличения санитарно-гигиенических нормативов концентраций (ПДК) формальдегида. Наибольший уровень загрязнения атмосферы в 2013 году наблюдался в г.о. Самара. Приоритетными примесями, определяющими высокую степень загрязнения воздушной среды городских округов, остаются бенз(а)пирен, оксиды азота,; основным источником выбросов этих веществ является автотранспорт. Выбросы от автотранспорта незначительно сократились как физически (на 99,8% к уровню 2013 года), так и по доле в структуре выбросов (57,6% вместо 58,1% в 2013 году).

4. По сравнению с 2014 годом по гидрохимическим показателям не изменилось качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Тольятти («загрязненная»); улучшилось качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Сызрань (в 2013 году – «очень загрязненная», в 2014 году – «загрязненная»); ухудшилось качество воды Куйбышевского (г.о. Тольятти) и Саратовского водохранилищ (в районе г.о. Самара и в устье р. Чапаевка: в 2013 году – «загрязненная», в 2014 году – «очень загрязненная»).

В 2014 году качество воды малых рек в целом не изменилось. Вода характеризовалась как: «очень загрязненная» – в реках Сок, Кондурча, Самара, Съезжая, Большой Кинель, Кривуша, Крымза, а также Ветлянском водохранилище; «грязная» – в реках Сургут, Падовка, Чапаевка, Безенчук и Чагра. В 2014 году в Самарской области зарегистрировано 16 случаев высокого загрязнения (ВЗ) и 7 случаев экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) воды рек. Основными загрязняющими веществами, характерными для притоков Саратовского водохранилища, являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.

5. По гидробиологическим показателям уровень загрязнения Куйбышевского и Саратовского водохранилищ в целом, как и в 2013 году, характеризовался II←III классом в толще воды. Более загрязненным был придонный слой водохранилища. Как и в 2013 году, наиболее высокий уровень загрязнения в толще воды и в придонном слое отмечался в Саратовском водохранилище в районе г.о. Сызрань. По гидробиологическим оценкам уровень загрязнения толщи воды был самым высоким в 2014 году на обследованных участках рек Самары, Падовки, Большой Кинель, Кривуши; в придонном слое – на участках рек Самары, Падовки, Чапаевки. Наиболее низким уровень загрязнения толщи воды был на реке Чагра, в придонном слое – на реке Сок.

6. Содержание нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов в 2014 году находилось в интервале от 0,017 до 2,517 мг/г. Степень загрязненности донных отложений обследованных водных объектов была различна в течение года: от «чистых» до «среднезагрязненных» (как и в предыдущие годы). Наибольшие загрязнения отмечены в мае в реке Чапаевка (2,517 мг/г; 2,122 мг/г и 1,911 мг/г) в створе «1 км ниже г. Чапаевск» и в августе – в реке Сургут (1,701 мг/г) в створе «1 км выше города» где донные отложения оценивались как «очень грязные». К «среднезагрязненным» относились донные отложения Куйбышевского водохранилища в створе «свх. Ст. Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа», Саратовского водохранилища в створе «7,5 км выше г. Сызрань, в черте г. Октябрьск» и реке Сургут в створе «1 км выше г. Серноводск». Донные отложения на участке реки Сок в створе «7,5 км ниже пос. Сергиевск» характеризовались как «слабо загрязненные». Донные отложения остальных пунктов наблюдения характеризовались как «чистые».

7. Загрязнение снежного покрова области относилось к допустимому уровню; в пробах снега превышение гигиенических нормативов отмечалось лишь по одной примеси – азоту аммонийному.

8. Почвы Самарской области на отдельных участках наблюдений были загрязнены весной остаточными количествами пестицидов – далапона, ТХАН, симазина+атразина; осенью – остаточными количествами ГХБ, трефлана, далапона и симазина+атразина. По содержанию тяжелых металлов почвы относились к «допустимой» категории загрязнения. По содержанию нефтепродуктов в поверхностном слое почвы превышение установленного расчетного критерия для Самарской области отмечалось в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября» в 5,7-20,1 раза.

9. Радиационная обстановка была стабильной и находилась в пределах естественного радиационного фона. Величины мощности экспозиционной дозы гамма излучения (МЭД), измеряемые на метеостанциях области, находились в пределах нормы. Уровень загрязнения радиоактивными выпадениями в городах Самара и Тольятти соответствовал средним значениям за предыдущие годы. Концентрации суммарной бета-активности радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы в г.о. Самара также соответствовали средним значениям за предыдущие годы. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось.

10. При некотором снижении промышленного производства в 2014 году (99,3% к 2013 году), росте объема валовой продукции сельского хозяйства (102,8% к 2013 году) в области сократился объем образования отходов – как в целом (95,5% от показателя 2013 года), так и промышленных отходов (94,9% от 2013 года); некоторым негативным фактором явилось то, что использование отходов в 2014 году составило только 81,6% от объема их использования в 2013 году, что привело к снижению доли использования отходов от объема их образования – 30,9% (2013 год – 36,1%). Продолжает оставаться актуальным решение вопросов утилизации и переработки больших объемов отдельных видов промышленных и сельскохозяйственных отходов. Несмотря на некоторые подвижки (рост мощностей по сортировке отходов, внедрение элементов раздельного сбора), наиболее актуальной на региональном уровне остается проблема переработки и утилизации бытовых отходов.

11. В 2014 году в области продолжалась реализация комплекса мер по охране и воспроизводству лесов, в первую очередь – по защите лесов от пожаров. Осуществленный комплекс мер позволил в 2014 году обеспечить удовлетворительное санитарное состояние лесов области.

12. Произведенные в 2013 году мероприятия по воспроизводству минерально-сырьевой базы позволили обеспечить прирост запасов нефти; прирост запасов подземных вод питьевого качества составил 3,841 тыс. м3/сутки. На территории области в 2014 году уровень загрязнения подземных вод на водозаборах примерно соответствовал многолетним значениям.

13. По данным мониторинга биоресурсов, в 2014 году численность и видовой состав животного мира, рыбных ресурсов области в целом не претерпели существенных изменений по сравнению со средними показателями за последние годы. Однако в условиях высокой хозяйственной освоенности территории отдельные виды фауны теряют традиционные места обитания, и представлены отдельными небольшими популяциями с высокой степенью уязвимости. Это обстоятельство подтверждает актуальность последовательного осуществления комплекса мер по охране, воспроизводству, сохранению мест обитания и созданию условий для естественного воспроизводства многих видов фауны (хищных птиц, ценных видов растительноядных рыб и др.), обеспечения сохранения биологического разнообразия в целом. В этой связи позитивное значение имеет активизация природоохранных мер на территории ООПТ федерального значения, расширение сети и обеспечение реального режима охраны на ООПТ регионального значения; внедрение биосберегающих технологий и мер в практику хозяйственной деятельности. 

Раздел 11. Мероприятия, осуществляемые в целях охраны окружающей среды

На территории Самарской области осуществляется комплекс разнообразных мер технического, технологического, инфраструктурного, образовательного и культурно-воспитательного характера, направленных на охрану окружающей природной среды региона. Они осуществляются органами законодательной и исполнительной власти (совершенствование законодательной базы, реализация целевых программ, развитие природоохранной инфраструктуры, меры просветительского и воспитательного характера и т.д.), предприятиями и организациями (разработка и внедрение новой техники, совершенствование технологий, строительство объектов природоохранной и инженерной инфраструктуры и др.), населением (участие в экологической деятельности, природоохранных мероприятиях и акциях и т.д.). По своему характеру это могут быть инвестиции, расходы эксплуатационного и предупредительного характера, затраты на проведение социально-значимых акций и проектов и др.

Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в области природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесного хозяйства в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей среды, лесов Самарской области, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (Министерство).

Важным, носящим обобщающий характер, направлением деятельности Министерства является исполнение расходных обязательств Министерства за 2014 год. Информация об исполнении бюджетных ассигнований в рамках государственных программ в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, а также межбюджетных трансфертов федерального бюджета представлена ниже.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренный Министерству на 2014 год, составил 914 212 тыс. рублей, в том числе 714 853,0 тыс. рублей за счёт средств бюджета Самарской области, 199 359 тыс. рублей – за счёт межбюджетных трансфертов федерального бюджета. Из указанной суммы доля бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию мероприятий государственных программ, составила 84,4% (771 848,7 тыс. рублей средств областного и федерального бюджетов).

В 2014 году природоохранные мероприятия осуществлялись Министерством в рамках следующих государственных программ Самарской области: «Развитие лесного хозяйства Самарской области на 2014-2018 годы и на период до 2022 года»; «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы»; «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области» в 2014-2020 годах; «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу»; «Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области» на 2014-2015 годы.

На реализацию мероприятий государственной программы «Развитие лесного хозяйства Самарской области на 2014-2018 годы и на период до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 621, направлены средства областного бюджета в сумме 355 082,2 тыс. рублей. Кассовое исполнение составило 328 797,6 тыс. рублей, уровень исполнения – 92,6%.

На реализацию государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 668, направлены средства областного бюджета в сумме 98 767,0 тыс. рублей, кассовый расход составил
90 051,9 млн. рублей, уровень исполнения – 91,2%.

На реализацию мероприятий государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579, по которым Министерство является исполнителем, направлены средства областного бюджета в сумме 79 379,9 тыс. рублей, кассовый расход составил 71 483,1 млн. рублей, уровень исполнения – 90,1%.

В рамках государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704, в 2014 году Министерством начата реализация мероприятия «Рекультивация территорий в районе сельского поселения Рождествено Самарской области, техногенно деградированных несанкционированным размещением спиртовой барды (в том числе проектирование)». Бюджетные ассигнования на 2014 год составили 36 900 тыс. рублей, кассовые выплаты не производились.

В 2014 году Министерство принимало участие в реализации государственной программы «Развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Самарской области» на 2014-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 681. Бюджетные ассигнования на 2014 год составили 2 460 тыс. рублей, кассовый расход – 803,9 тыс. рублей, уровень исполнения – 32,7%.

В 2014 году Министерством осуществлено привлечение средств федерального бюджета в объеме 199 359,0 тыс. рублей, кассовый расход составил 192 736 тыс. рублей (96,7%). Привлечение средств федерального бюджета в 2014 году осуществлено в рамках:

государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в сумме 22 969,6 тыс. рублей, средства освоены в полном объеме;

государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства на 2013-2020 годы» в сумме 158 631,7 тыс. рублей, кассовый расход –
152 008,7 тыс. рублей (95,8%);

федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» в сумме 17 658,3 тыс. рублей, средства освоены в полном объеме;

субвенции на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О животном мире» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов) в сумме 99,4 тыс. рублей, средства освоены в полном объеме.

В сфере рационального использования водных ресурсов реализация мероприятий по развитию водохозяйственного комплекса в Самарской области с 2014 года осуществляется Министерством в рамках государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 №579 (далее – Программа). Одним из приоритетных направлений реализации Программы является осуществление капитального ремонта, реконструкции (строительства) гидротехнических сооружений, берегоукрепления и расчистки поверхностных водных объектов области в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в населенных пунктах, связанных с подтоплением и затоплением жилых домов. В 2014 году в рамках Программы за счет средств областного и федерального бюджетов Министерством в целях защиты от подтопления и затопления населенных пунктов были выполнены работы по капитальному ремонту 2 гидротехнических сооружений (ГТС) на территориях м.р. Большечерниговский и Пестравский, а также расчистке 3 участков русел малых рек в границах с. Сухая Вязовка и с. Яблоновый Овраг м.р. Волжский и с. Новый Ризадей м.р. Сызранский. Были продолжены работы за счет средств областного бюджета по строительству дамбы инженерной защиты г.о.Похвистнево. За счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Самарской области была разработана проектная документация на проведение берегоукрепительных работ на Куйбышевском водохранилище в районе очистных сооружений сельского поселения Луначарский м.р. Ставропольский. Также по линии Министерства завершена инвентаризация ГТС – по каждому объекту представлена информация, содержащая данные о: месторасположении объекта; назначении пруда (водохранилища), созданного при помощи ГТС; необходимости существования объекта, подтвержденная справкой администрации муниципального образования; результатах натурного обследования объекта (состав и описание основных сооружений, их характеристики); данных о фактическом состоянии объекта.

Государственная политика в сфере добычи и использования общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) Министерством реализуется при осуществлении лицензионной деятельности в сфере недропользования ОПИ. В 2014 году Министерством выдано 10 лицензий на право пользования участками недр, содержащими ОПИ, из них: 8 лицензий – на геологическое изучение, 1 лицензия – на геологическое изучение, разведку и добычу, 1лицензия переоформлена. Также выдано 10 дополнительных соглашений к лицензиям, аннулировано 13 лицензий (в том числе 1 в результате решения Министерства о досрочном прекращении права пользования недрами, 12 – по окончании срока действия лицензий, переоформлена 1 лицензия). Проведена государственная экспертиза запасов общераспространенных полезных ископаемых при рассмотрении 21 геологического отчета. В результате реализации разрешительных функций в сфере недропользования, поступления в областной бюджет составили
720,197 тыс. рублей. Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, поступивший в бюджет Самарской области за 2010 – 2014 годы составил: 2010 год –
29 789 тыс. рублей, 2011 год – 41 079 тыс. рублей, 2012 год – 52 950 тыс. рублей, 2013 год – 68 656 тыс. рублей, 2014 год – 70 618 тыс. рублей.

В 2014 году работы по сохранению биоразнообразия и развитию сети ООПТ регионального значения осуществлялись в рамках одной из задач государственной программы Самарской области «Охрана окружающей среды Самарской области
на 2014 – 2020 годы», которая начала свое действие с 1 января 2014 года. В процессе реализации программных мероприятий в Самарской области достигнуты следующие результаты.

1. Мероприятия, направленные на реализацию схемы развития и размещения ООПТ и внесение в нее изменений.

В ходе выполнения работ по мероприятию «Работы по оптимизации природоохранных режимов и границ существующих и вновь создаваемых ООПТ регионального значения»:

выполнена корректировка положений и планов границ существующих и перспективных ООПТ регионального значения с целью их оптимизации;

осуществлен сбор исходных данных для разработки проектов ООПТ;

выполнено проектирование и корректировка границ ООПТ с использованием материалов дистанционного зондирования;

проведены комплексные экспедиции по экосистемному обследованию и описанию перспективных ООПТ;

проведено комплексное экологическое обследование территорий и подготовка эколого-экономического обоснования, включающего описание ООПТ и режима особой охраны, плана границ.

подготовлены проекты положений, карты (планы) границ, эколого-экономические обоснования, материалы ОВОС, в том числе, выполнена корректировка материалов создания перспективных ООПТ «Синий сырт» и «Ягодинский бор»;

подготовлены обоснования упразднения трех ООПТ, утративших свое природоохранное значение: «Тополь вековой», «Нефтяная скважина № 8», «Нефтяная скважина № 10»;

подготовлены проекты положений и карты (планы) границ памятников природы: «Преображенная степь», «Куйбышевский ботанический сад», «Самарское устье»;

подготовлены карты (планы) выявленных нарушений на территории четырех ООПТ регионального значения;

проведена корректировка Перспективной схемы развития ООПТ регионального значения Самарской области.

2. Мероприятия, направленные на организацию функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий:

проведена охрана двух памятников природы в м.р. Сызранский («Малоусинские нагорные сосняки и дубравы», «Каменные деревья») с целью предотвращения нарушений природоохранного режима;

осуществлено патрулирование территории для выявления негативного воздействия и очагов возгорания шести степных памятников природы на территории
м.р. Большечерниговский на площади 8488,45 га в пожароопасный период с 01 по 30 июля 2014 года. В процессе патрулирования визуально определялись нарушения режима особой охраны, оценивалась пожароопасность, хозяйственная деятельность на прилегающих территориях (распашка севооборотов, выжигание пожнивных остатков; интенсивность выпаса). Общая протяженность маршрутов патрулирования в границах ООПТ составила 88 км. Периодичность патрулирования – один раз в пять дней. В период выполнения работ нарушений природоохранного режима, степных пожаров на территории памятников природы не обнаружено. Наблюдались степные пожары за пределами памятников природы;

осуществлено обозначение границ ООПТ на местности установкой информационных стендов и аншлагов, информирующих о режиме особой охраны территорий. Осуществлена установка 20 аншлагов и 10 информационных стендов.

Выполнены работы по ведению государственного кадастра ООПТ на региональном уровне, выполнено обновление кадастровых дел, в которые внесены данные о природных условиях и природопользовании, сведения об изменениях в правовой основе функционирования, в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 16.12.2014 № 768 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения». Аналогичными сведениями заполнена база данных ООПТ (QGIS). Подготовлены материалы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий – памятниках природы регионального значения, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2014 № 768.

Выполнен мониторинг и натурное обследование 53 памятников природы регионального значения, расположенных в пятнадцати муниципальных образованиях Самарской области на площади 54 456,37 га. Для всех этих территорий проведена оценка природного состояния ООПТ в период мониторинга, оценка антропогенного нарушения и степени сохранности ООПТ. На постоянных пробных площадках выполнена характеристика растительности, видового разнообразия. Подготовлены схемы растительности ООПТ. Осуществлена фотосъемка с воздуха, подготовлены и размещены в геоинформационной системе сферические фотопанорамы. Проведен мониторинг по спутниковым данным MODIS очагов возгорания в границах и в буферной зоне 300 метров вокруг границ всех ООПТ регионального значения Самарской области на площади 90 054,6 га. Осуществлен подбор, заказ и получение спутниковых данных за 2014 год. Использованы данные спутников Landsat-8, 7. Произведен совместный анализ полученных космоснимков, и архивных данных, полученных в 2013 году, а так же снимки Landsat – 4 за 1989 год для анализа контуров полей памятника природы «Мулин дол». Цель анализа – обнаружение несанкционированной хозяйственной деятельности и других нарушений режима ООПТ на площади 90 054,6 га, выявления мест потенциальных изменений состояния ООПТ, мониторинг природных катастроф и изменений экосистем на ООПТ и на прилегающих территориях.

В период мониторинга большинство обследованных памятников природы находилось в естественном состоянии, без значимого антропогенного воздействия. Заложены пробные мониторинговые площадки, характеризующие природное разнообразие, которые обеспечат возможность дальнейшего многолетнего наблюдения за изменениями экосистемного покрова. Подобранные данные дистанционного зондирования так же документируют текущее состояние ООПТ и создают базу для последующего многолетнего мониторинга памятников природы Самарской области.

Выявлены существенные нарушения природоохранного режима на нескольких ООПТ и продолжающаяся антропогенная деградация природных сообществ памятников природы у с. Смолькино м.р. Сызранский. В том числе, выявлена распашка части территории памятников природы: «Грызлы – опустыненная степь», «Урочище Мулин Дол» м.р. Большечерниговский, «Тепловская балка» м.р. Пестравский. Кроме того на территории памятника природы «Урочище Мулин Дол» выявлено строительство пруда и земляные работы. Обеспечено документирование нарушений природоохранного режима.

Природоохранные мероприятия, осуществляемые в 2014 году на ООПТ. Выполнен мониторинг объектов животного мира, которые имеют важное экологическое значение, являются индикаторными для своих групп (за исключением отнесённых к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов) на общей площади 30 тыс. га; проведено полевое обследование территорий, произведена корректировка перечня экологически значимых, индикаторных объектов животного мира, схемы их мониторинга, собранны данные о распространении и численности объектов мониторинга, заполнены базы данных; осуществлен контроль состояния природных популяций видов, поиск и картографическая привязка мест обитания, обследование природно-территориальных комплексов, расположенных на всей территории области; выполнено экспедиционное обследование, составление карт распространения видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области, проведена оценка изменения численности видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Самарской области за последние три года.

Проведено обследование территории на площади более 10 тыс. га, разработана схема биотехнических мероприятий по сохранению хищных птиц. Выполнены биотехнические мероприятия по увеличению гнездовой пригодности территорий для хищных птиц – установка 15 и ремонт 100 гнездовых платформ для крупных хищных птиц, установка 60, проверка и ремонт 200 гнездовых ящиков для сов и мелких соколов, установка 20 дуплянок для летучих мышей.

Осуществлены меры по сохранению мест обитания хищных птиц в Самарской области. Проведена инвентаризация известных мест обитания хищных птиц, занесенных в Красную книгу Самарской области, выявление новых мест гнездования, разработаны предложения по их сохранению.

Осуществлена проверка заселяемости 200 гнездовых ящиков для сов и мелких соколов, в том числе в м.р. Большеглушицкий, Большечерниговский, Волжский, Кинельский, Красноярский – используются в качестве присады пустельгой и кобчиком 9 ящиков, используются для гнездования пустельгой и кобчиком 36 ящиков, используются и в качестве присады длиннохвостой неясытью 5 ящиков, используются для гнездования длиннохвостой неясытью 26 проверенных ящиков.

Выполнена установка на деревьях 15 гнездовых платформ для орла-могильника (Aquila heliaca), в том числе в м.р. Исаклинский – 5 платформ, в м.р. Камышлинский – 5 платформ, в м.р. Клявлинский – 5 платформ.

Проведена проверка заселяемости и, при необходимости, ремонт 100 ранее установленных гнездовых платформ для орла-могильника и орлана-белохвоста в
м.р. Волжский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Красноярский, Кинельский, Ставропольский, Шигонский. Заселено 11 платформ в м.р. Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Красноярский, Большечерниговский. Орлом могильником выведено 13 птенцов, канюком выведено 6 птенцов, одна платформа использовалась коршуном в качестве присады.

Установлены на деревьях 20 гнездовых ящиков для совки сплюшки (Otus scops) в м.р. Волжский, Кинельский. Установлены на деревьях 40 гнездовых ящиков для мелких соколов (кобчик, пустельга) и ушастых сов в м.р. Большеглушицкий и Большечерниговский. Установлены на деревьях 20 дуплянок для летучих мышей в м.р.Волжский, Кинельский.

Осуществлена инвентаризация известных мест обитания хищных птиц, занесенных в Красную книгу Самарской области, и выявление новых мест гнездования. Проведён мониторинг успешности размножения редких хищных птиц и экстренная реабилитация птенцов, неудачно покинувших гнёзда.

Проведено наблюдение за влиянием птицеопасных ЛЭП на хищных птиц. Осмотрено 294 километров ЛЭП. Установлена гибель хищных птиц на птицеопасных ЛЭП в м.р. Исаклинский и Кинельский.

Осуществлена информационно-просветительская работа по сохранению хищных птиц на территории Самарской области. В сети Интернет и СМИ распространено три пресс-релиза о выполнении мероприятий и проблемах сохранения хищных птиц Самарской области. Подготовлен календарь на 2015 год (формат А2, 200 экз.).

Подготовлен, обобщен и сдан доклад об осуществлении Министерством государственного экологического надзора за 2013 год. Доклад размещен на сайте Министерства, направлен в адрес Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры Самарской области.

Особое значение в реализации Министерством государственной экологической политики представляют материалы и работы, выполняемые ежегодно в рамках традиционных видов работ – государственных контрактов. Информационное обеспечение половодья организуется в период прохождения половодья на реках Самарской области
(12 рек), информация ежедневно представляется. Подготавливаются материалы и ежегодно издается государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области (в 2014 году – за 2013 год).

В 2014 году проводилось обслуживание постов, приобретенных Правительством Самарской области в 2007 году в рамках плана мероприятий по развитию сети метеонаблюдений. В результате введены в эксплуатацию 2 ПНЗ (Похвистнево, Безенчук) и 5 АМС (температура, скорость и направление ветра, влажность) на юге области. В малых городах области невозможна установка и эксплуатация постов за счет средств федерального бюджета, а информация по ним необходима. В 2014 году организованы выезды на 7 областных объектов. Все посты на охраняемых объектах, работают в режиме он-лайн. С 2015 года имущество переходит в собственность Российской Федерации для дальнейшей эксплуатации. 

Приложение 1. Картографические материалы

Картограмма 1.2 Физическая карта Самарской области


Посмотреть на большой карте. Создано с помощью https://geoportal.samregion.ru

Картограмма 3.2.2.1

картограмма 3.2.2.1.jpg

Картограмма 6.1.1

Самара2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.2

Тол_Жиг2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.3

Сызрань2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.4

Новокуйб2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.5

Чапаевск2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.6

Отрадный2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.7

Похвистнево2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.1.8

Безенчук2014_ПНЗ.jpg

Картограмма 6.2.1

Сам_2014_1.jpg

Картограмма 6.2.2

Тольятти_ИЗА_14_1.jpg

Картограмма 7.2.1

Картосхема 6.1.1.jpg

Картосхема 8.4.1. Доля ООПТ в общей площади муниципальных образований Самарской области

  Посмотреть на большой карте. Создано с помощью http://geoportal.samregion.ru

Картограмма 9.1

  Посмотреть на большой карте. Создано с помощью http://geoportal.samregion.ru

Приложение 2. Красная Книга Самарской области (Том I. Редкие виды растений, лишайников и грибов; Том II. Редкие виды животных). Кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области

Приложение 3. Показатели и данные о состоянии окружающей среды на территории муниципальных образований

Городской округ Самара

Городской округ Самара – крупнейший промышленный центр Среднего Поволжья (авиакосмическая и др. отрасли машиностроения, нефтеперерабатывающая промышленность, энергетика, строительная индустрия, пищевая промышленность и др.), административно-территориальный и культурный центр, крупный транспортный узел.

Территория*) г.о. Самара – 541,38 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2015 г.) – 1171,409**) тыс. человек.

На территории городского округа в 2014 году количество зарегистрированного автотранспорта*) составило 476,884 тыс. единиц, в том числе легкового – 388,068 тыс. единиц, грузового – 50,603 тыс. единиц, автобусов – 15,054 тыс. единиц.

Наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха проводятся на пятнадцати стационарных постах. Посты располагаются по адресам:

ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325,

ПНЗ 2 – пересечение улицы Гагарина и Московского шоссе,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности,

ПНЗ 4 – площадь Урицкого,

ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской,

ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе,

ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и Строителей,

ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9,

ПНЗ 10 – Хлебная площадь,

ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе,

ПНЗ 12 – поселок Мехзавод, 2-й квартал,

ПНЗ 13 – поселок Красная Глинка, улица Батайская,

ПНЗ 15 – улица Партизанская, 166,

ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115,

ПНЗ 18 – поселок Зубчаниновка, ул. Александра Невского, 95.

В атмосферном воздухе областного центра проводится определение 26 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 80,4 тыс. определений. По данным ФГБУ «Приволжское УГМС», состояние загрязнения атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание вещества во всех районах городского округа ниже Российских стандартов – на уровне 0,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси не превышали отметки 0,1-0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невысока и составила 0,3 ПДК.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в целом по городскому округу составила 0,9 ПДК. В несколько большей степени загрязнена данной примесью атмосфера в районах, расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением автотранспорта (ПНЗ 3, 7, 11, 12). Здесь среднегодовые концентрации вещества составили 1,1-1,2 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по городскому округу) отмечены колебания от 0,8 до 1,0 ПДК. Максимальные разовые концентрации на уровне 1,7 ПДК зафиксированы в феврале-марте на ПНЗ 18 в условиях штилевой погоды. Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока – 0,2 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Самара в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Аммиак",2],["Углеводороды",1.1],["Бенз(а)пирен",1],["Формальдегид",1],["Диоксид азота",0.9]]}

Взвешенные вещества. Запыленность атмосферы городского округа низкая – на уровне 0,2 ПДК. Максимальная разовая концентрация пыли (0,8 ПДК) зафиксирована в августе на ПНЗ 11.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. В несколько большей степени загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 7 и ПНЗ 11, где среднегодовые концентрации составили 0,5 ПДК. За год отмечено 64 случая превышения гигиенического норматива. Максимально разовая концентрация была зафиксирована на ПНЗ 4 в августе, величина ее составила 2,6 ПДК.

Бенз(а)пирен определялся на трех постах. Средняя концентрация вещества на уровне 1,0 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 11 в феврале (4 ПДК).

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение осуществлялось на тринадцати постах. Загрязнение атмосферы в целом по городу на уровне 0,010 мг/м3, что составляет 1,0 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 3,3 раза, что на 10% выше, чем в 2013 году. Наибольшие среднемесячные концентрации примеси отмечены на всех постах в жаркие месяцы (июль-август). Максимальные из них на уровне 1,9 ПДК (6,3 ПДК по старым критериям) отмечены в июле на ПНЗ 4 и августе на ПНЗ 7. Максимальная из разовых концентраций формальдегида, величина которой составила 1,8 ПДК (2,6 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июле на ПНЗ 2.

Аммиак. Определение примеси проводилось на двух постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация находилась на уровне 2,0 ПДК, что в 1,3 раза выше, чем в 2013 году. Ежегодно в несколько наибольшей степени загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 11; здесь среднегодовая концентрация составила 2,3 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись на постах в пределах 1,1-2,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация отмечена в июле на ПНЗ 11, величина ее составила 1,1 ПДК.

Фторид водорода. Среднегодовая и максимальная из разовых концентраций были невелики и находились соответственно на уровне 0,4 и 0,5 ПДК.

Фенол. Определение примеси проводилось на семи постах. Среднегодовые концентрации на всех постах на уровне 0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация фенола составила 0,9 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 3 в сентябре.

Сероводород. Среднегодовые и все среднемесячные концентрации на постах находились на отметке 0,002 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 2,0 ПДК регистрировалась в октябре на ПНЗ 8.

Хлорид водорода. Содержание примеси невысоко – на уровне 0,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация 0,6 ПДК отмечена в апреле на ПНЗ 11.

Углеводороды (суммарно С1-С10) определялись на семи ПНЗ. Среднегодовые концентрации на постах составили 1,4 -1,7 мг/куб. м; максимально разовая концентрация (6,1 мг/куб. м) была зафиксирована в мае на ПНЗ 7.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,0 мг/куб. м. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по ксилолу – 1,5 ПДК, этилбензолу – 2,5 ПДК, толуолу и бензолу – 0,5-0,6 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Содержание металлов в течение года значительно ниже соответствующих ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»).

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, г.о. Самара переместился из градации с «высоким» в градацию с «повышенным» загрязнением атмосферы.

Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха по районам г.о. Самара

В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов городского округа сколько-нибудь значительно не различается. Этот факт объясняется тем, что наибольший вклад в загрязнение воздушной среды вносят выбросы автотранспорта, вклад которого в суммарный выброс составляет более 77%. В то же время для каждого административного района характерно наличие в атмосфере специфических именно для данной местности ингредиентов, хоть и в количествах, в основном, не превышающих уровень ПДК.

Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха Кировского района формируют такие примеси, как аммиак, бенз(а)пирен и углеводороды, среднегодовое содержание которых находилось соответственно на уровне 2; 1,2 и 1 ПДК.

В атмосфере Железнодорожного района отмечается превышение гигиенических нормативов по формальдегиду в 1,2 раза; кроме того на уровне 1 ПДК регистрируется содержание бенз(а)пирена.

Красноглинский район. Содержание примесей, поступающих в атмосферу с выбросами промышленных предприятий, практически не превышает гигиенических нормативов; основными загрязнителями же являются бенз(а)пирен, диоксид азота и углеводороды, присутствующие в выбросах автотранспорта. Их среднегодовые концентрации находились на уровне 1 ПДК.

Куйбышевский район. Специфическими для района веществами всегда были примеси, характерные для предприятий нефтепереработки, в первую очередь – сероводород, различного состава углеводороды, фенол. Содержание данных ингредиентов на протяжении всего периода наблюдений было несколько выше среднегородского уровня. В последние годы приоритетным в списке загрязняющих веществ района стал формальдегид; по результатам наблюдений превышение санитарных норм в 2014 году отмечено по одной примеси – формальдегиду – в 1,2 раза.

Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее высоких значений достигло загрязнение атмосферы формальдегидом и бенз(а)пиреном, так как именно автотранспорт является главным поставщиком данных примесей в воздушную среду. Среднегодовые концентрации данных ингредиентов находились на уровне 1 ПДК.

Октябрьский район. Как и во всем городском округе, экологическая обстановка района складывается в основном под влиянием выбросов автотранспорта, однако именно по территории Октябрьского района это влияние выражено более сильно, здесь расположены значительные отрезки двух крупных автомагистралей – Московского шоссе и улицы Ново-Садовой. Среднегодовые концентрации примесей, превысившие санитарные нормы, составили 1,2 ПДК по формальдегиду, 1,1 ПДК по диоксиду азота и бенз(а)пирену.

Промышленный район. Как и в целом по Самаре, наиболее высоко загрязнение воздушной среды формальдегидом и бенз(а)пиреном, среднегодовые концентрации которых находились на отметке 1-1,1 ПДК.

Самарский район. На его территории нет каких-либо значительных с точки зрения выбросов вредных веществ предприятий – атмосфера района загрязнена в основном примесями, характерными для автотранспорта. Однако при ветрах южного направления здесь регистрируется наличие примесей, присутствующих в выбросах ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (сероводород, диоксид серы). Динамика загрязнения атмосферы района соответствует общегородской – существенно снизились концентрации пыли, сероводорода и диоксида серы, но по-прежнему высоки – формальдегида (1,2 ПДК) и бенз(а)пирена (1 ПДК).

Советский районэто часть Безымянской промзоны. Несмотря на то, что вклад стационарных источников в загрязнение воздуха здесь более существенен, чем в центральных районах городского округа, в настоящее время среднегодовые концентрации определяемых примесей не превысили пределов гигиенических нормативов. Наиболее высоким на уровне 1 ПДК отмечено содержание формальдегида, бенз(а)пирена и углеводородов.

Пространственная структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Самара (по ИЗА) представлена на картосхеме 6.2.1, приложение 1.

Динамика выбросов в атмосферу за период 2010 – 2014 годов от стационарных источников представлена на диаграмме.

{"header":"Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Самара за 2010-2014 годы (стационарные источники)","data":[["","Объем выбросов, тыс. тонн"],["2010",36.54],["2011",36.78],["2012",36.097],["2013",30.999],["2014",28.985]]}

Поверхностные воды

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Самара проводился в двух створах:

1) 0,5 км выше горводозабора, в районе Студеного оврага;

2) в черте города, 1 км ниже сброса ГОС.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Самара в целом по пункту наблюдения ухудшилось в пределах класса. Во всех створах вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 53-94%. Выросли среднегодовые концентрации соединений меди (с 2 до 3 ПДК), марганца (с менее нормы до 2 ПДК). Максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли 6 и 7 ПДК соответственно. Среднее и максимальное за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в 2013 году, превышало норматив в 2 и 3 раза, в 94% проб отмечалось превышение 1 ПДК.

Уровень загрязнения воды фенолами снизился с 2 до 1 ПДК, максимальное значение составляло 7 ПДК (фоновый створ). Содержание сульфатных ионов было в пределах 58-87 мг/л. Максимальное содержание взвешенных веществ снизилось – 20 мг/л (в 2013 г. – 73 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе – 6,0 мг/л (в 2013 г. – 7,1 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 20-60 град, максимальное значение фиксировалось в августе.

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о. Самара велся на двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о. Самара не изменилось. В обоих створах вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 65-100%). В 2014 году отмечался рост содержания в воде соединений марганца – с 4 до 8 ПДК, максимальная концентрация в контрольном створе достигала 37 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 26%, 30 ПДК – 4%. В сентябре зафиксировано два случая высокого загрязнения воды (ВЗ) соединениями марганца. С 4 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация была равна 4 ПДК (контрольный створ).

Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами, как и в 2013 году, находился в пределах 2-3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 56 мг/л (в 2013 г. – 143 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,0 мг/л (в 2013 г. – 5,2 мг/л).

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Самара

По данным фитопланктона уровень загрязнения воды в районе г.о. Самара на фоновой станции соответствовал II←III классу. В 1 км ниже ГОС на русловой станции качество воды ухудшалось весной и осенью до уровня II-III класса, у левого берега (зимой) – до II-III класса, весной – до III класса. В среднем оценка качества вод на станции, расположенной выше города, соответствовала II←III классу, как и в 2013 году. На створе, расположенном ниже города, качество воды оценивалось II←III классом (в 2013 г. – II-III классом).

По данным перифитона на станции выше города качество воды соответствовало II классу. На станциях ниже сброса сточных вод городских очистных сооружений уровень загрязнения воды в целом оценивался II классом. Колебания индекса сапробности – от 1,99 до 2,24. Такие же оценки были и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.) соответствовало II классу и выше, и ниже города, с индексами сапробности 1,48-2,0. В 2013 году качество воды на всех станциях соответствовало II классу.

По данным зообентоса средние оценки качества воды придонного слоя по створам в 2014 году соответствовали: выше города – II←III классу, ниже города на левобережной и русловой станциях – II→III классу. В 2013 году общие оценки качества воды по створам соответствовали: выше города – II←III классу, ниже города – II-III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Самара в 2014 году оценивалось:

выше города – в толще воды II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое II←III классом (II←III классом в 2013 г.);

ниже города – в толще воды II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II←III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Река Падовка (г.о. Самара). В сообществе фитопланктона общее число таксонов в 1 км выше устья р. Падовка уменьшилось по сравнению с данными 2014 года от 92 до 76. Как и в 2013 году, средняя оценка качества вод соответствовала II→III классу (индексы сапробности 2,07-2,95).

В составе перифитона насчитывалось несколько меньше таксонов (57 таксонов), чем в 2013 году (64 таксона). Уровень загрязнения за весь период наблюдения в целом оценивался II-III классом (2,36), как в 2013 году.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона увеличилось до 33 видов (против 27 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 28,5 тыс. экз./м3 против 12,7 тыс. экз./м3 в 2013 году. Качество воды в 2014 году оценивалось II классом, индексы сапробности колебались от 1,62 до 2,13 (в 2013 г. качество воды соответствовало I-II классу).

В сообществе зообентоса ведущими организмами во все сезоны являлись олигохеты. Средняя оценка качества воды придонного слоя соответствовала IV классу (в 2013 г. – III→IV классу).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Падовка в районе г.о. Самара в 2014 году оценивалось II-III классом (II-III классом – в 2013 г.), в придонном слое – IV классом (III→IV классом – в 2013 г.).

Данные мониторинга загрязнения почв тяжелыми металлами на участках многолетних наблюдений (УМН) ЗАО «Алкоа СМЗ» (в парке «60 лет Октября» и в парке пансионата «Дубки») отражены в таблице.

Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе ЗАО «Алкоа СМЗ» в 2014 году

Металл Среднее содержание Максимальное содержание
В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона В ед. ПДК (ОДК) В ед. Фона
Национальный парк «Самарская Лука» рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,4 0,3 1,6
Свинец 0,5 (0,1) 0,8 0,5 (0,1) 0,9
Кадмий 0,2 0,4 0,2 0,6
Медь 0,1 0,8 0,1 0,9
Никель 0,3 0,7 0,4 0,9
Цинк 0,3 1,0 0,4 1,2
Алюминий 1,7 2,5
АГМС АГЛОС рН ≥ 5,5 Марганец 0,3 1,5 0,4 1,7
Свинец 0,5 (0,1) 0,8 0,5 (0,1) 0,9
Кадмий 0,2 0,6 0,8 2,1
Медь 0,1 0,8 0,2 1,1
Никель 0,8 2,0 1,1 2,6
Цинк 0,4 1,3 0,5 1,6
Алюминий 4,7 6,0

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Самара.


п/п
Местоположение и название ООПТ Площадь по правоустанавливающим документам (га) Правоустанавливающий документ
1. Древостой дуба естественного происхождения 78,52 № 838 от 29.12.2012
2. Древостой дуба 35,11 № 838 от 29.12.2012
3. Куйбышевский ботанический сад 40 № 201 от 14.06.1989
4. Пещера братьев Греве 1,05 № 838 от 29.12.2012
5. Сокольи горы и берег р. Волги между Студеным и Коптевым оврагом 378,89 № 838 от 29.12.2012
6. Самарское устье 0,00 № 201 от 14.06.1989

Радиационное состояние территории г.о. Самара стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции

Муниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17

*) – здесь и далее приводятся данные, предоставленные администрациями соответствующих муниципальных образований

**) – здесь и далее по муниципальным образованиям приводится численность постоянного населения на 01.01.2014 года

***) – здесь и далее по муниципальным образованиям показатели водопотребления и водоотведения – предварительные сведения (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов).

⃰) – полигоны, осуществляющие прием ТБО

Городской округ Тольятти

Городской округ Тольятти – крупный промышленный центр (автомобилестроение, энергетическое и др. отрасли машиностроения, химия и нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность, производство стройматериалов), второй по численности населения и экономическому развитию город в области – в нем насчитывается около 120 крупных и средних промышленных предприятий и организаций. Территория г.о. Тольятти 314,79 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2015 г.) – 719,646 тыс. человек.

На территории городского округа в 2014 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 268,864 тыс. единиц.

Наблюдения проводились на восьми стационарных постах, расположенных по адресам:

ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,

ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,

ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,

ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,

ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,

ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,

ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г,

ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, 8.

В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение 24 вредных примесей, включая 9 металлов. За 2014 год выполнено 50,9 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в целом характеризовалось следующим образом.

Сведения о загрязнении атмосферного воздуха по ПНЗ г.о. Тольятти представлена на картограмме 6.1.2 (приложение 1).

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация диоксида азота составила 1,0 ПДК; в течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,8-1,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций, величина которой составила 2,2 ПДК, была отмечена на ПНЗ 2 в августе в условиях штилевой погоды. Среднегодовая, а также максимальная разовая концентрации оксида азота были невелики – на уровне 0,1 ПДК.

Взвешенные вещества. Средняя концентрация пыли в целом по городу составила 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в пределах 0,2-0,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой достигла 1,8 ПДК, была зафиксирована в мае на ПНЗ 2.

Оксид углерода. Средняя концентрация примеси находилась на уровне 0,4 ПДК. Все районы городского округа загрязнены данной примесью практически одинаково. В годовом ходе среднемесячных концентраций значительных колебаний не отмечалось. Максимально разовая концентрация (1,4 ПДК) была зафиксирована в июне на ПНЗ 3 в период продолжительных НМУ.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация составила 1,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация (5,2 ПДК) отмечена в мае на ПНЗ 7.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Тольятти в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут"],["Бенз(а)пирен",1.7],["Диоксид азота",1],["Фторид водорода",1],["Аммиак",0.7],["Формальдегид",0.6]]}

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Основные источники выбросов примеси – ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «ВАЗинтерсервис» и автотранспорт. Определение проводилось на шести станциях. Среднегодовая концентрация в целом по городскому округу составила 0,6 ПДК. (Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что на 20% выше, чем в 2013 году). В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу наблюдались колебания от 0,4 до 0,8 ПДК (1,3-2,7 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций примеси достигла 1,1 ПДК (1,5 ПДК по старым критериям), она была зафиксирована в феврале на ПНЗ 3 в условиях НМУ.

Аммиак. Определение примеси проводилось на шести постах. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городскому округу составила 0,7 ПДК. В течение последних лет в большей степени был загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, попадающего в зону влияния выбросов одного из крупнейших предприятий по производству аммиака и азотных удобрений – ЗАО «КуйбышевАзот». Здесь среднегодовая концентрация была на уровне 0,9 ПДК, наибольшие среднемесячные составили 0,7-1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси достигла значения 1,6 ПДК, она регистрировалась в марте на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны промузла.

Фторид водорода. Определение примеси проводилось на пяти постах. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш», ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городскому округу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,0 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций на постах изменялись в пределах 0,6-1,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (1,4 ПДК) зафиксирована на ПНЗ 3 и ПНЗ 8 в периоды действия НМУ.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Наиболее значительными промышленными источниками загрязнения атмосферы являлись ООО «Тольяттикаучук», ЗАО «Тольяттисинтез», ОАО «Волгоцеммаш» и, конечно, автотранспорт. Среднегодовая концентрация составила 1,6 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация примеси (4,6 мг/куб. м) фиксировалась в июне на ПНЗ 10.

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 1,0 ПДК по этилбензолу, по остальным 0,5-0,6 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). Среднее содержание большинства металлов в течение года было значительно ниже ПДК. Исключение составили свинец и медь, содержание которых на ПНЗ 2 превысило норму соответственно в 2,3 раза (август) и 2,2 раз (январь).

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный», (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»). По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «высоким» в градацию с «повышенным» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды.

Пункт наблюдений в районе г.о. Тольятти является замыкающим на Куйбышевском водохранилище. Наблюдение за качеством воды ведется в трех створах:

1) в черте с. Климовка, 30 км выше города;

2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше города;

3) в черте г.о. Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.

Качество воды в целом по пункту ухудшилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами воды, по которым число превышений 1 ПДК составляло 55-85%, являлись фенолы, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и цинка.

Для воды водохранилища характерен низкий уровень загрязненности фенолами, трудноокисляемыми органическими веществами, соединениями цинка и меди (1-2 ПДК); максимальные значения были равны 6; 3; 5 и 5 ПДК соответственно. Наибольшие значения наблюдались: по фенолам – во всех створах, по ХПК, меди и цинку – в первом контрольном.

Уровень загрязнения воды соединениями марганца в 2014 году снизился с 2 ПДК до нормы, максимальная концентрация была равна 3 ПДК и зафиксирована во втором контрольном створе.

Среднегодовые концентрации остальных определяемых ингредиентов были в пределах нормы, их максимальные значения превышали норму в 1-4 раза.

Минимальная и максимальная концентрации сульфатных ионов были равны 56 и 73 мг/л соответственно. Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, их максимальная концентрация составляла 8 мг/л. Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано, как и в 2013 году, в первом контрольном створе – 6,9 мг/л (в 2013 г. – 6,6 мг/л).

По данным обследований в 2014 году, цветность волжской воды в контрольных створах государственной наблюдательной сети на Куйбышевском водохранилище в районе г.о. Тольятти изменялась в диапазоне 13-59 град, максимальное значение регистрировалось в августе.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти контролировалось в двух створах:

1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;

2) в черте пос. Зольное, 12 км ниже города.

Качество воды Саратовского водохранилища в районе г.о. Тольятти в 2014 году в целом по пункту наблюдения не изменилось, вода характеризовалась как «загрязненная» 3 А класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди. С 2 до 3 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация в фоновом створе достигала 7 ПДК. Превышение 1 ПДК медью наблюдалось в каждой отобранной пробе. Среднее и максимальное за год содержание в воде трудноокисляемых органических веществ, как и в 2013 году, превышало норматив в 2 раза, в 88% проб отмечалось превышение 1 ПДК.

Абсолютные значения концентраций сульфатных ионов определялись в пределах 59-72 мг/л. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 2 мг/л, максимальная концентрация – 6 мг/л. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода в фоновом створе составляло 6,1 мг/л (в 2013г. – 6,6 мгл). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне 15-82 град, максимальное значение фиксировалось в августе.

Данные гидробиологического мониторинга в районе г.о. Тольятти. Качество воды Приплотинного плеса Куйбышевского водохранилища в районе 

г.о. Тольятти, расположенного на территории Самарской области, контролировалось зимой, весной, летом и осенью.

По данным фитопланктона наиболее загрязненной была вода на двух станциях: «0,5 км ниже сброса сточных вод ООО «АВК» и в «1,3 км выше плотины ГЭС» у левого берега. Здесь качество вод оценивалось в среднем II←III классом, на двух других станциях уровень загрязнения не превышал II класса. Средняя оценка уровня загрязнения в районе города по данным фитопланктона соответствовала II←III классу при варьировании индекса сапробности от 1,51 до 2,47 (II-III классу – в 2013 г.). В целом отмечалось некоторое улучшение качества вод по сравнению с данными 2013 года. По данным перифитона в среднем качество воды в 2013 году соответствовало II классу (индексы сапробности 1,92-2,31).

По данным зоопланктона качество воды в районе водозабора оценивалось во все сезоны II классом (индекс сапробности 1,96). В районе сброса ООО «АВК» качество воды в целом улучшилось до II класса (средний индекс сапробности 1,92). На двух других станциях, расположенных на одном створе, качество воды в целом ухудшилось по сравнению с данными 2013 года и оценивалось II←III классом как на левобережной станции в 1,3 км выше плотины ГЭС, так и на правобережной – 2,06. Таким образом, в 2014 году в районе г.о. Тольятти в целом качество воды оценивалось II←III классом (индексы сапробности 1,72-2,4), как и в 2013 году.

За весь период наблюдения в 2014 году на створах г.о. Тольятти количество видов в составе зоопланктона колебалось от 6 до 32 видов (в 2013 году – от 5 до 26 видов). Численность планктона колебалась в 2014 году от 0,5 тыс. до 271,6 тыс. экз./м3(в 2013 г. она изменялась от 0,1 до 335,2 тыс. экз./м3). Общая оценка качества воды на створах г.о. Тольятти соответствовало II классу, с индексами сапробности от 1,45 до 1,91 (в 2013 г. так же II класс).

В среднем по всем показателям качество толщи воды в районе г.о. Тольятти оценивалось II←III классом.

Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти

Год Водозабор г.о. Тольятти, левый берег Ниже выпуска сточных вод ООО «АВК», левый берег 1,5 км выше плотины ГЭС, левый берег 1,5 км выше плотины ГЭС, правый берег
поверхность дно поверхность дно поверхность дно поверхность дно
2013 II←III II←III II-III II←III II←III II←III II←III II←III
2014 II II←III II←III II-III II←III III II II←III

По данным зообентоса наиболее загрязненным был придонный слой воды на станции, расположенной в «1,3 км выше плотины ГЭС», от левого берега – III класс. Средняя оценка уровня загрязнения придонного слоя воды в районе г.о. Тольятти соответствовала II-III классу, в 2013 году – II←III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2014 году оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II-III классом (II←III классом – в 2013 г.).

Саратовское водохранилище

Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище по сезонам в районе г.о. Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р. Чапаевка.

По данным фитопланктона в среднем уровень загрязнения воды в районе г.о. Тольятти соответствовал II-III классу (индексы сапробности 1,94-2,94). В 2013 году на обеих станциях створа, расположенного ниже ГОС, а также против пгт. Зольное, качество воды оценивалось II→III классом.

По данным перифитона в указанном районе качество воды оценивалось II классом (индекс сапробности 1,93-2,13), как и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.), соответствовало II классу с индексами сапробности 1,47-1,94 (качество воды в 2013 г. на всех вертикалях в среднем оценено II классом, индексы сапробности варьировали 

от 1,54 до 2,05).

В целом по данным зообентоса общая оценка качества воды придонного слоя соответствовала II-III классу, в 2013 году – III классу.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти в 2014 году оценивалось: в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II-III классом (III классом – в 2013 г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Тольятти.

Местоположение и название ООПТПлощадь по правоустанавливающим документам (га)Правоустанавливающий документ
Ставропольский сосняк 861,58 № 838 от 29.12.2012

Радиационное состояние территории г.о. Тольятти стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14

- разбивка по категориям транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России по г.о. Тольятти не предоставлена.

Городской округ Сызрань

Городской округ Сызрань – крупный промышленный и железнодорожный центр вблизи границы Самарской, Саратовской и Ульяновской областей. Основные отрасли хозяйства – энергетическое и сельскохозяйственное машиностроение, нефтепереработка, нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность. Территория г.о. Сызрань – 

136 км2. Численность населения городского округа (на 01.01.2015 г.) – 175,934 тыс. человек.

На территории городского округа в 2014 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 55,210[1] тыс. единиц.

Основными источниками загрязнения атмосферы городского округа являются предприятия нефтепереработки, нефтехимии, ТЭЦ, железнодорожный и автомобильный транспорт. Наиболее крупные промышленные предприятия: ОАО Сызранский нефтеперерабатывающий завод (НПЗ), завод пластмасс (ОАО «Пластик»), ОАО «Нефтемаш», ТЭЦ – расположены в южной части города. Наблюдения проводились на четырех стационарных постах, расположенных по адресам (картограмма 2.1.2.3.5.1):

ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169;

ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского;

ПНЗ 3 – улица Кашпирская;

ПНЗ 6 – улица Звездная, 46.

Кроме того были продолжены стационарные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55). В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение 16 вредных примесей. В целом за год выполнено 26,7 тыс. определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была невелика – 0,2 ПДК.

Диоксид азота. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1,4 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения 2,1 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись в целом по городскому округу в пределах 1,2-1,8 ПДК, на ПНЗ 2 – в пределах 1,8-2,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (2,2 ПДК) была зафиксирована в июле на ПНЗ 2.

Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города была невелика и составила 0,2-0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года на всех постах.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,4 ПДК, зафиксирована на ПНЗ 2 в августе и была связана с выбросами автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация в целом по городскому округу составила 0,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня 1,3 ПДК на ПНЗ 3 в феврале и ноябре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Определение проводится на всех постах. Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза). Наибольшее загрязнение атмосферы на уровне 0,9 ПДК (3,0 ПДК по старым критериям) фиксировалось на ПНЗ 2. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечены колебания от 0,5 до 1,1 ПДК (1,7-3,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида, равная 2,3 ПДК (3,2 ПДК по старым критериям) отмечена в сентябре на ПНЗ 3 при большом скоплении автотранспорта.

Сажа. Основные источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также жилой частный сектор. Среднегодовая концентрация составила 0,4 ПДК. Величины среднемесячных концентраций в течение года изменялись в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси отмечалась в феврале и достигла уровня 1,1 ПДК. 

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.4],["Углеводороды",1],["Формальдегид",0.7],["Бенз(а)пирен",0.7],["Хлорид водорода",0.6]]}

Фторид водорода. Среднегодовая и все среднемесячные концентрации находились на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация (0,6 ПДК) регистрировалась в мае.

Хлорид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,4-0,7 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла 0,95 ПДК в сентябре при штилевой погоде.

Сероводород. Определение примеси проводится на постах, расположенных в зоне влияния ОАО «Сызранский НПЗ». В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси находились на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация (1,4 ПДК) зарегистрирована в апреле на ПНЗ 2.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовая концентрация составила 1,5 мг/куб. м. Максимально разовая концентрация примеси достигла 2,6 мг/куб. м в декабре.

Аэрозоль серной кислоты. Содержание примеси зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была на уровне 0,1 ПДК.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по бензолу и толуолу – 0,3 ПДК, этилбензолу – 1,5 ПДК, ксилолу – 1,0 ПДК.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»). 

Структура загрязнения атмосферы по районам г.о. Сызрань (по ИЗА) представлена на картограмме 6.1.3 (Приложение 1).

Поверхностные воды.

Контроль качества воды водохранилища в районе г.о. Сызрань проводится в двух створах:

1) в черте г.о. Октябрьск, 7,5 км выше г.о. Сызрань;

2) в черте пос. Кашпир, 12 км ниже пристани г.о. Сызрань.

Качество воды водохранилища в районе г.о. Сызрань улучшилось в пределах класса. Во всех створах вода оценивалась как «загрязненная» 3 А класса (в 2013 г. – «очень загрязненная»). Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК) и соединения меди, число случаев превышения 1 ПДК этими веществами составляло 87 и 100% соответственно. Среднегодовое и максимальное содержание трудноокисляемых органических веществ, как и в году, составляло по 2 ПДК.

Вырос уровень загрязнения воды соединениями меди с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 7 ПДК (контрольный створ).

Среднее за год содержание взвешенных веществ составляло 3 мг/л, их максимальная концентрация равна 19 мг/л. Содержание сульфатных ионов было в пределах 62 и 78 мг/л. Кислородный режим в течение года был благоприятным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,2 мг/л (в 2013 г. – 7 мг/л). Цветность воды водохранилища в течение года изменялась в диапазоне

20-65 град, максимальное значение фиксировалось в ноябре. 

Мониторинг качества воды реки Крымза проводился в одном створе – «в черте г. Сызрань».

Качество воды реки Крымзы улучшилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б «грязная» класса (в 2013 г. – 4 А). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 80-100%.

Уменьшилось загрязнение воды соединениями марганца с 10 до 8 ПДК, соединениями меди – с 6 до 4 ПДК. Их максимальные концентрации были равны 14 и 9 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 40%.

Сохранилась на уровне 1 ПДК загрязненность воды сульфатами, на уровне 2 ПДК – трудноокисляемыми органическими веществами. Максимальные концентрации этих ингредиентов составляли 2 и 3 ПДК соответственно.

В 2014 году наблюдался рост содержания в воде легкоокисляемых органических веществ с 1 до 2 ПДК, максимальная величина составляла 2 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 13 мг/л (в 2013 г. – 54 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода составляло 9,4 мг/л
(в 2013 г. – 7,6 мг/л).

Гидробиологический мониторинг. По данным фитопланктона в среднем за год качество вод в этом районе оценивалось II классом и на фоновой станции, и на контрольных станциях (индексы сапробности 1,84-2,19). В 2013 году среднегодовая оценка качества вод соответствовала II←III классу на фоновой станции и II-III классу – в районе, расположенном ниже города.

По данным перифитона качество воды на фоновой станции в целом за период наблюдения оценивалось II классом. Ниже городского округа уровень загрязнения соответствовал II классу и на правобережной станции, и на русловой. Колебания индекса сапробности – от 1,84 до 2,21. Такие же оценки были и в 2013 году.

По данным зоопланктона качество воды в 2014 году (так же, как и в 2013 г.), соответствовало II классу, с индексами сапробности 1,49-2,13. В 2013 году уровень загрязнения толщи воды в среднем оценивался II классом на всех обследованных станциях, индексы сапробности колебались от 1,48 до 2,04.

По данным зообентоса оценки уровня загрязнения соответствовали в среднем II←III классу на створе выше городского округа. На русловой станции ниже города качество придонного слоя воды оценивалось III←IV классом, на правобережной вертикали этого створа II-III классом (в 2013 г. оценки уровня загрязнения соответствовали в среднем II←III классу на створе выше городского округа). На русловой станции ниже городского округа качество придонного слоя воды оценивалось II→III классом, на правобережной вертикали этого створа – II←III классом.

По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Сызрань в 2014 году оценивалось:

выше городского округа – в толще воды II классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое II←III классом (II←III классом – в 2013 г.);

ниже города – в толще воды II классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Данные об ООПТ регионального значения на территории г.о. Сызрань.

Местоположение и название ООПТ Площадь по правоустанавливающим документам (га) Правоустанавливающий документ
Акватория водохранилища ГЭС 73,2 № 722 от 23.12.2009
Дендрологический парк им. 60-летия образования ВООП 8 № 722 от 23.12.2009
Кашпирские обнажения юрских и меловых отложений 4,2 № 722 от 23.12.2009
Урочище Монастырская гора 190,9 № 722 от 23.12.2009

Радиационное состояние территории г.о. Сызрань стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Сызрань Сызранский 0,10 0,13

[1] – разбивка по категориям транспортных средств не производится РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по техническим причинам.

Городской округ Новокуйбышевск

Городской округ Новокуйбышевсккрупный центр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, теплоэнергетики, железнодорожный узел. Территория г.о. Новокуйбышевск – 264,4 км2. Население городского округа (на 01.01.2014 г.) – 107,274 тыс. человек.

На территории городского округа на начало 2015 года количество зарегистрированного автотранспорта составило 39,817 тыс. единиц, в том числе легкового – 32,447 тыс. единиц; грузового – 6,665 тыс. единиц, автобусов – 0,705 тыс. единиц.По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2014 году характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Среднегодовая концентрация – 0,2 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до 0,7 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси (1,1 ПДК) была зафиксирована на ПНЗ 4 в феврале в период действия неблагоприятных метеорологических условий.

Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота фиксировалась на уровне 0,6 ПДК. В целом по городскому округу среднемесячные концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,3-0,7 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (2,2 ПДК) была отмечена в июне на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны предприятий нефтехимии и автомагистрали. Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока, величина ее составила 0,1 ПДК. Максимальная концентрация примеси составляла 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Запыленность города – на уровне 0,7 ПДК. В существенно большей степени (на уровне 1 ПДК) загрязнена атмосфера в районе ПНЗ 4. В годовом ходе среднемесячных концентраций в целом по городскому округу отмечались колебания от 0,3 до 1,3 ПДК, на ПНЗ 4 – от 0,4 до 1,8 ПДК. Наибольшая разовая концентрация (1,8 ПДК) отмечалась на ПНЗ 4 в июле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация была невысока. Во все периоды года в целом по городскому округу среднемесячные концентрации не превышали 0,3-0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла отметки 2,8 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 2 в мае при направлении ветра со стороны комплекса нефтехимических предприятий и автомагистрали.

Бенз(а)пирен определялся на двух постах. Средняя концентрация примеси составила 0,7 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси, равная 2,3 ПДК, регистрировалась на ПНЗ 4 в августе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что на 20% выше, чем в 2013 году. В существенно большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 2, где содержание примеси находилось на уровне 0,8 ПДК (2,7 ПДК по старым критериям). В течение года отмечены колебания величин среднемесячных концентраций от 0,3 до 1,4 ПДК (1,0-4,7 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация формальдегида 3,6 ПДК (5,1 ПДК по старым критериям) зафиксирована на ПНЗ 2 в сентябре в период действия НМУ.

Фенол. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,0 ПДК. В сентябре на ПНЗ 1 наблюдалась максимальная из разовых концентраций фенола – 2,2 ПДК.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Новокуйбышевск в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Углеводороды",1.2],["Бенз(а)пирен",0.7],["Фенол",0.7],["Диоксид азота",0.6],["Формальдегид",0.6]]}

Аммиак. Среднегодовая концентрация была равна 0,3 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций не превышали установленную норму. Максимально разовая концентрация примеси на уровне 0,7 ПДК зафиксирована на ПНЗ 1 в январе.

Сероводород. Среднегодовая концентрация составила 0,001 мг/куб. м. В течение года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах 0,001-0,002 мг/куб. м. Всего за год было зафиксировано 27 случаев превышения максимально разовой ПДК. Максимальное значение разовой концентрации вещества (3,4 ПДК) наблюдалось на ПНЗ 4 в июле при направлении ветра со стороны нефтеперерабатывающего завода.

Углеводороды. Средняя годовая концентрация 1,8 мг/куб. м. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания 1,5-2,9 мг/куб.м. Максимальная концентрация (23,9 мг/куб. м) была зафиксирована в сентябре на ПНЗ 2 при направлении ветра со стороны автомагистрали.

Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол). Средние за год концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимально разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 5 ПДК, ксилолу – 2,5 ПДК, бензолу – 1,7 ПДК, толуолу – 0,7 ПДК.

Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель, свинец, цинк и хром). На протяжении года содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК. Исключение составил свинец, содержание которого в январе превысило норму в 4,2 раза.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»). 

Поверхностные воды. 

В пункте наблюдения «г. Новокуйбышевск» определялся уровень загрязнения воды реки Кривуши:

1) 1 км выше города Новокуйбышевска;

2) 2 км ниже города Новокуйбышевск.

Качество воды реки не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса.

Характерными загрязняющими веществами являлись трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 60-100%). Снизилось значение среднегодовой концентрации соединений меди с 3 до 1 ПДК, максимальная концентрация – 2 ПДК. Сохранилось на уровне 2013 года содержание трудноокисляемых органических веществ (2 ПДК), максимальная концентрация была равна 3 ПДК. С 6 до 8 ПДК выросла среднегодовая концентрация соединений марганца, максимальная концентрация зафиксирована в контрольном створе – 28 ПДК. Превышение 10 ПДК марганцем составляло 20% от всех проб.

Содержание сульфатных ионов находилось в пределах от 64 до 76 мг/л (в 2013 г. – от 48 до 95 мг/л). Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 16 мг/л (в 2013 г. – 51 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода было равно 5,5 мг/л (в 2013 г. – 3,13 мг/).

Гидробиологические показатели. Река Кривуша (г.о. Новокуйбышевск). Число таксонов водорослей в сообществе фитопланктона уменьшалось от 98 в 2013 году до 58 – в 2014 году. В среднем уровень загрязнения соответствовал II←III классу (индекс 2.2-2.25), как и в 2013 году.

Всего за период исследования в составе перифитона зарегистрировано 67 таксонов (в 2013 г. – 59 таксонов). В целом уровень загрязнения оценивался II-III классом 

(II классом – в 2013 г.).

За период наблюдения в 2014 году число видов в сообществе зоопланктона осталось на уровне 2013 году (по 31 виду). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 62,0 тыс. экз./м3. Качество воды в 2014 году оценено II←III классом, индексы сапробности в 2014 году колебались от 1,55 до 2,35 (в 2013 г. соответствовало II классу).

В 2014 году отмечено увеличение средней численности зообентоса от 226 до 1826 экз./м2, общей биомассы – от 0,29 до 2,16 г/м2. В целом средняя оценка качества придонного слоя воды соответствовала III классу (в 2013 г. – II→III классу).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кривуша в районе г.о. Новокуйбышевск в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (II→III классом – в 2013 г.).

Радиационное состояние территории г.о. Новокуйбышевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗС НовокуйбышевскВолжский0,090,12

Городской округ Чапаевск

Городской округ Чапаевск – промышленный центр на территории области (основные отрасли – машиностроение, химическая и фармацевтическая промышленности, производство строительных материалов), железнодорожный узел. Территория г.о. Чапаевск – 200,5 км2. Население городского округа (на 01.01.2015 г.) – 72,818 тыс. человек.

На территории городского округа в 2014 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 42,962 тыс. единиц, в том числе легкового – 39,912 тыс. единиц, грузового – 2,755 тыс. единиц, автобусов – 0,295 тыс. единиц.

Наблюдения проводились на трех стационарных постах, расположенных по адресам:

ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14,

ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина,

ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.

В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение 14 вредных примесей. В целом за год выполнено 14,4 тысяч определений. Состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в целом характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.

Диоксид и оксид азота. Определение диоксида азота проводится на всех постах. В целом по городскому округу среднегодовая концентрация составила 1,1 ПДК. В наибольшей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация была на уровне 1,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация вещества отмечена в августе и находилась в среднем по городу на отметке 1,4 ПДК, на ПНЗ 3 – на отметке 1,8 ПДК. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (на уровне 1,9 ПДК) зафиксирована в сентябре на ПНЗ 1. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы предприятий. Содержание в атмосфере городского округа оксида азота на протяжении года находилось на отметке 0,2-0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси также была невысока и составила 0,2 ПДК.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация была невысока – 0,4 ПДК; наибольшие среднемесячные концентрации регистрировались с апреля по сентябрь и составили 0,6-0,8 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня 1,6 ПДК, она регистрировалась в августе на ПНЗ 1, а также в мае на ПНЗ 3.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. Среднемесячные концентрации на постах в течение года находились в интервале 0,5-0,9 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси, величина которой составила 1,6 ПДК, была отмечена в ноябре на ПНЗ 3. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.

Бенз(а)пирен. Средняя концентрация примеси составила 0,8 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси (4,9 ПДК) регистрировалась на ПНЗ 3 в марте.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Средняя концентрация примеси в целом по городскому округу находилась на отметке 0,6 ПДК. Однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за 2014 год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза, что соответствует уровню 2013 года. Ежегодно в несколько большей степени загрязнен атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК (2,3 ПДК по старым критериям). Наиболее высокая среднемесячная концентрация вещества – 0,9 ПДК (3,0 ПДК по старым критериям) – отмечалась на ПНЗ 3 в августе. Максимально разовая концентрация формальдегида, величина которой составила 1,5 ПДК (2,2 ПДК по старым критериям), была зафиксирована в июне на ПНЗ 2.

Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы данным веществом служат выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси изменялись незначительно. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК зафиксирована в июле.

Хлорид водорода и свободный хлор. Среднегодовые, а также все среднемесячные концентрации обеих примесей фиксировались значительно ниже ПДК. Максимальные разовые концентрации достигли уровня 0,2-0,3 ПДК.

Фенол. Среднегодовая и практически все среднемесячные концентрации находились на отметке 0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация (0,8 ПДК) фиксировалась в сентябре.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Чапаевск в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.1],["Бензапирен",0.8],["Формальдегид",0.6],["Аммиак",0.6],["Оксид углерода",0.6]]}

Серная кислота. Основной источник выбросов примеси – ОАО «Промсинтез». Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация отмечена в декабре, величина ее составила 1,0 ПДК.

Азотная кислота. Содержание вещества в атмосфере городского округа было невысоко – 0,1 ПДК. В течение года не отмечено ни одного случая превышения ПДК; максимально разовая концентрация ингредиента (0,2 ПДК) регистрировалась неоднократно.

Нитробензол. Средняя концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация (1,0 ПДК) фиксировалась в марте.

При содействии администрации города, кроме мониторинга на стационарных постах, проводился контроль атмосферного воздуха в зонах влияния вредных выбросов предприятий ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез», ООО «Самаравтормет» на базе передвижной лаборатории. В 2014 году было дополнительно отобрано 608 проб воздуха на 6 примесей. По результатам анализов случаев превышения ПДКм.р. не зафиксировано. Кроме того проводились выезды по расследованию жалоб населения. За год поступило 28 жалоб, отобрано 50 проб воздуха, из них зафиксировано 5 случаев превышения ПДКм.р..

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения воздуха было бы отнесено к категории «повышенного»). По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, городской округ переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. 

Наблюдения за загрязнением воды реки Чапаевка осуществлялось в двух створах:

1) 1 км выше города Чапаевска;

2) 1 км ниже города Чапаевска.

В 2014 году качество воды реки, в общем, по пункту ухудшилось в пределах класса с разряда «А» до «Б». В обоих створах вода оценивалась как «грязная» 4 А и Б класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 63-98%). Легкоокисляемые органические вещества и соединения марганца в 2014 году являлись критическими показателями загрязнения. В 2014 году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла с 8 до 14 ПДК. Максимальная концентрация превышала норму в 87 раз (уровень ЭВЗ) в фоновом створе. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 47%, 30 ПДК – 17%, 50 ПДК – 7%. В воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, апрель) и 3 случая ВЗ (январь, февраль и апрель).

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным с 3 до 2 ПДК, соединениями меди – с 4 до 1 ПДК. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (5 ПДК), меди – в фоновом (3 ПДК). Среднегодовые концентрации сульфатов и трудноокисляемых органических веществ сохранились на уровне 2-3 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли 6 и 8 ПДК соответственно.

Содержание легкоокисляемых органических веществ выросло с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация достигала 18 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 13%. В январе, августе и октябре 2014 года зафиксировано 9 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами. В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 1 ПДК). Максимальное значение (18 ПДК) в октябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 4%.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (ГХЦГ). Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в 2013 году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов ХХ века прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве, несомненно, вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 26 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе – 126 мг/л (в 2013 г. – 110 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 6,2 мг/л (в 2013 г. – 6,4 мг/л).

Гидробиологический мониторинг. Река Чапаевка (г.о. Чапаевск). Число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 94 в 2013 году до 86 – в 2014 году. В среднем качество вод в этом районе соответствовало II←III классу и на фоновой станции при значениях индекса 2,0-2,43 (II←III классу – в 2013 г.), и на контрольной при значениях индекса 2,09-2,51 (II-III классу – в 2013 г.).

В сообществе перифитона за 2014 год зарегистрировано 89 таксонов (в 2013 г. – 80). В целом уровень загрязнения на фоновой станции ухудшился по сравнению 

с 2013 годом и оценивался II←III классом (индекс сапробности 2,2-2,41). На станции ниже округа уровень загрязнения также соответствовал в целом II←III классу (индекс сапробности 2,06-2,37). В 2013 году оценки качества вод соответствовали II классу на обеих станциях.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 45 против 52 в 2013 году. Среднегодовые показатели планктона в р. Чапаевка в 2014 году были ниже (13,8 тыс. экз./м3), чем в 2013 году (82,9 тыс. экз./м3). Индексы сапробности в 2014 году колебались от 1,65 до 2,28. Качество воды в 2014 году в районе выше городского округа соответствовало II←III классу (в 2013 г. – II классу), ниже городского округа, как и в 2013 году, оценено II классом.

Средние показатели развития зообентоса по сравнению с данными 2013 году снижались: общая численность – от 1507 до 533 экз./м2, биомасса – от 1,15 до 0,65 г/м2. Средние оценки придонного слоя воды изменялись от III→IV класса выше города до IV класса ниже округа (в 2013 г. – III-IV класс на обеих станциях).

По совокупности всех показателей качество вод р. Чапаевка в районе г.о. Чапаевск в 2014 году оценивалось: выше городского округа – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III→IV классом (III-IV классом – в 2013 г.); ниже городского округа – в толще воды – II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – IV классом (III-IV классом – в 2013 г.).

Радиационное состояние территории г.о. Чапаевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,12

Городской округ Жигулевск

Территория г.о. Жигулевск – 68,74 км2. Основные отрасли экономики – гидроэнергетика, производство строительных материалов, производство автокомпонентов, обрабатывающая и пищевая промышленность, транспортный узел. Население (на 01.01.2015 г.) – 59,962 тыс. человек.

На территории городского округа в 2014 году количество зарегистрированного автотранспорта составило 22,09 тыс. единиц, в том числе легкового – 16,661 тыс. единиц, грузового – 5,114 тыс. единиц, автобусов – 0,315 тыс. единиц.

Состояние загрязнения атмосферы городского округа характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,1 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,8 до 1,4 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в феврале. Максимальная из разовых концентраций (1,6 ПДК) была зафиксирована в ноябре.

Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в мае, когда величина среднемесячной концентрации составляла 1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси

(1,4 ПДК) была отмечена в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси, как и в 2013 году, было невысоким – 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в январе и достигала 1,4 ПДК.

Концентрации специфических примесей

Аммиак. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечены колебания от 0,4 до 1,1 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 0,8 ПДК, была зарегистрирована в июне.

Формальдегид. Загрязнение атмосферы отмечено на уровне 0,5 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,4-0,8 ПДК (1,3-2,7 ПДК по старым критериям). Максимальная из разовых концентраций (0,5 ПДК) была зафиксирована в июне.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Жигулевск в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.1],["Аммиак",0.7],["Пыль",0.7],["Формальдегид",0.5],["оксид углерода",0.4]]}

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

Поверхностные воды. Загрязнение поверхностных вод в нижнем бьефе Куйбышевского и верхнем бьефе Саратовского водохранилищ в районе г.о. Жигулевск (правый берег) – см. данные по расположенному на левом берегу г.о. Тольятти.

Радиационное состояние территории г.о. Жигулевск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14

 

Городской округ Отрадный

Городской округ Отрадный – промышленный узел (нефтедобыча, газо-, нефтепереработка, производство строительных материалов, легкая и пищевая промышленность, нефтяное машиностроение, переработка алюминия и др.) Самарской области.

Территория г.о. Отрадный – 53,6 км2. Население городского округа (на 01.01.2015 г.) – 47,63 тыс. человек. 

Состояние загрязнения атмосферы г.о. Отрадный характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 1,8 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 1,2 до 2,1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в феврале. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (1,6 ПДК) регистрировалась в апреле.

Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила 0,5 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,1-0,8 ПДК, наиболее высокие из них отмечены в июле-августе. Максимально разовая концентрация примеси (1,0 ПДК) отмечена в мае.

Оксид углерода. Среднегодовое содержание примеси было невысоким и составило 0,4 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента составляла 1,6 ПДК и наблюдалась в январе.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,6 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,0 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3-1,0 ПДК (1,0-3,3 ПДК по старым критериям), наиболее высокие из них отмечены с июня по август. Максимально разовая концентрация ингредиента достигла отметки 0,8 ПДК (1,1 ПДК по старым критериям); она была зарегистрирована в июне.

Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,001 мг/куб. м; величины среднемесячных концентраций были стабильны в течение года. Максимально разовая концентрация сероводорода (1,3 ПДК) была зафиксирована в феврале.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,7 до 1,0 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения 1,2 ПДК, регистрировалась в феврале.

Фторид водорода. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,8 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,6-1,0 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси составила 1,2 ПДК в мае.

Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси зафиксировано на уровне 1,1 ПДК, что в 1,5 раза выше, чем в 2013 году. Наиболее высокие среднемесячные концентрации примеси на уровне 1,2-1,5 ПДК отмечались с сентября по ноябрь, в остальные месяцы изменялась в пределах 0,7-1,1 ПДК. Максимально разовая концентрация ингредиента, составившая 3,8 ПДК, была зафиксирована в ноябре.

Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,04 ПДК. В течение года превышений гигиенических нормативов не отмечалось. Источник загрязнения – ООО ТД «РЕМЕТАЛЛ-С», занимающийся переработкой сплавов, содержащих алюминий.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Отрадный в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут."],["Диоксид азота",1.8],["Хлорид водорода",1.1],["Фторид водорода",0.8],["Фенол",0.7],["Формальдегид",0.6]]}

Уровень загрязнения воздуха: «повышенный» (однако, с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «высокого»).

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы не изменилось, городской округ находится в градации с «повышенным» загрязнением атмосферы. 

Поверхностные воды.

Определение уровня загрязнения воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у г.о. Отрадный осуществлялось в двух створах:

1) 1 км выше г.о. Отрадный;

2) 1 км ниже г.о. Отрадный.

Качество воды в пункте наблюдений у г.о. Отрадный не изменилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющимивеществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди, магния и марганца. Частота превышения 1 ПДК варьировала от 60 до 100%. Снизилась загрязненность воды соединениями марганца с 7 до 4 ПДК, меди – с 3 до 1 ПДК, максимальные концентрации зарегистрированы в фоновом створе и были равны 15 и 5 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 20%.

В 2014 году среднегодовая концентрация сульфатов выросла с 2 до 3 ПДК, трудноокисляемых органических веществ и соединений магния – сохранилась на уровне 1-2 ПДК, максимальные значения были в пределах 1-3 ПДК. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 61 мг/л (в 2013 г. – 52 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в фоновом створе и было равно 5,5 мг/л (в 2013 г. – 6,2 мг/л).

Радиационное состояние территории г.о. Отрадный стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,080,12


Городской округ Кинель

Городской округ Кинель – крупнейший железнодорожный узел, центр логистики и строительной индустрии, производству резинопробковых и пластмассовых деталей для автомобильной промышленности и ПЭТ-упаковки различного назначения. Территория г.о. Кинель – 108,78 км2. Население округа (на 01.01.2015 г.) – 57,13 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. Стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа нет.

Поверхностные воды. Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у пгт. Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше пгт. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.

Качество воды реки Самары в районе пгт. Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения нормативов составляло 63-100%). В 2014 году среднегодовое содержание соединений меди снизилось с 4 до 2 ПДК, марганца – сохранилось на уровне 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 9 и 14 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 13%.

Среднее и максимальное содержание сульфатных ионов в 2014 году выросло и составляло 2 ПДК (в 2013 г. – 1 ПДК). Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с числом превышения установленных нормативов 100%. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 20 мг/л, максимальная концентрация составляла 154 мг/л (в 2013 г. – 91 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 6,8 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Радиационное состояние территории г.о. Кинель стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению ОГМС Самара и АМЦ Самара не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17


Городской округ Похвистнево

Городской округ Похвистнево – промышленно-транспортный узел, ориентированный на обслуживание добычи нефти. Территория г.о. Похвистнево – 67,74 км2. Население округа (на 01.01.2015 г.) – 29,192 тыс. человек. 

Состояние загрязнения атмосферы городского округа характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.

Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,6 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,4 до 0,9 ПДК; наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в декабре. Максимальная из разовых концентраций на уровне 0,9 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило 0,5 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечен небольшой максимум 0,6 ПДК в августе. Максимальная из разовых концентраций ингредиента (1 ПДК) фиксировалась в декабре.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 2,3 раза). Наибольшие среднемесячные концентрации отмечались в летние месяцы, когда уровень загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 0,9-1,0 ПДК (3,0-3,3 ПДК по старым критериям). Максимально разовая концентрация примеси отмечена в августе; величина ее составила 0,5 ПДК.

Фенол. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне 0,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций были стабильны. Максимальная из разовых концентраций фенола (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация ингредиента (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно в течение года.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Загрязнение атмосферного воздуха – на уровне 1,6 мг/куб. м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,5 до 1,8 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация (2,9 мг/куб. м) была зарегистрирована в августе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Похвистнево в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут"],["Углеводороды",1.1],["Формальдегид",0.7],["Фенол",0.7],["Диоксид азота",0.6],["Оксид углерода",0.5]]}

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,2 ПДК; толуола, ксилола и этилбензола – практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 2,5 ПДК по этилбензолу, 1,0 ПДК по ксилолу, 0,3 ПДК по толуолу, 0,7 ПДК по бензолу.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (однако с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы отнесено к категории «повышенного»).

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, город переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы. 

Радиационное состояние территории г.о. Похвистнево стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ПНЗ г.о. ПохвистневоПохвистневский0,090,12

Городской округ Октябрьск

Городской округ Октябрьск – крупный железнодорожный узел, пункт обработки нефти и нефтепродуктов, производства строительных материалов и конструкций, легкой промышленности, автокомпонентов. Территория г.о. Октябрьск – 33,56 км2. Население округа (на 01.01.2015 г.) – 26,681 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. Стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа нет. 

Поверхностные воды. Ближайший к г.о. Октябрьск вверх по течению створ Саратовского водохранилища – «устье р. Чапаевка». В 2014 году качество воды реки, в общем, по пункту ухудшилось в пределах класса с разряда «А» до «Б». В обоих створах вода оценивалась как «грязная» 4 А и Б класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 63-98%). Легкоокисляемые органические вещества и соединения марганца в 2014 году являлись критическими показателями загрязнения. В 2014 году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла 

с 8 до 14 ПДК. Максимальная концентрация превышала норму в 87 раз (уровень ЭВЗ) в фоновом створе. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 47%, 30 ПДК – 17%, 50 ПДК – 7%. В воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, апрель) и 3 случая ВЗ (январь, февраль и апрель).

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным с 3 до 2 ПДК, соединениями меди – с 4 до 1 ПДК. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (5 ПДК), меди – в фоновом (3 ПДК). Среднегодовые концентрации сульфатов и трудноокисляемых органических веществ сохранились на уровне 2-3 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли 6 и 8 ПДК соответственно.

Содержание легкоокисляемых органических веществ выросло с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация достигала 18 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 13%. В январе, августе и октябре 2014 года зафиксировано 9 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами. В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 1 ПДК). Максимальное значение (18 ПДК) в октябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 4%.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (ГХЦГ). Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в 2013 году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов ХХ века прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве, несомненно, вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 26 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе – 126 мг/л (в 2013 г. – 110 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 6,2 мг/л (в 2013 г. – 6,4 мг/л). 

Радиационное состояние территории г.о. Октябрьск стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Сызрань не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13

Алексеевский район

Муниципальный район Алексеевский специализируется на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, продукция животноводства и др.) и переработке сельскохозяйственной продукции (пищекомбинат, молокозавод и др.), на территории района осуществляется добыча нефти. Промышленность представлена предприятиями: ОАО «Молокозавод «Алексеевский», ООО «Молсырзавод «Алексеевский», ООО «Кристалл», а так же малыми предприятиями, занимающимися переработкой и производящими муку, подсолнечное масло, хлеб и хлебобулочные изделия, полуфабрикаты из мяса и рыбы.

Территория м.р. Алексеевский – 1891 км2, население (на 01.01.2014 г.) – 11,623 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. В м.р. Алексеевский (н.п. Алексеевка, Авангард, Новотроевка) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2-0,3 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2014 году не проводились.

Радиационное состояние территории м.р. Алексеевский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Авангард не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС АвангардАлексеевский0,110,13

Безенчукский район

Муниципальный район Безенчукский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции – зерноводство (ООО ОФХ «Возрождение-1»), овощеводство (СП ООО «Скорпион»), мясное и молочно-мясное животноводство (ООО «Русское подворье», ГУП «Купинское», ФГУП «Красногорское»), мукомольная, мясоперерабатывающая и пищевая промышленность, птицеводство (ОАО «Безенчукская птицефабрика»); на его территории осуществляется добыча нефти (ОАО «Самара-нефтегаз», ЗАО «Санеко»), производятся строительные материалы (ЗАО «Завод ЖБИ-8» и др.). В г.п. Безенчук находится Государственное научное учреждение «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова» – центр зональной селекции полевых культур и совершенствования систем земледелия.

Территория м.р. Безенчукский – 1988,8 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 40,569 тыс. человек. 

По данным ФГБУ «Приволжское УГМС» состояние загрязнения атмосферы г.п. Безенчук в 2014 году характеризовалось следующим образом (см. картограмму 6.1.8, приложение 1).

Состояние загрязнения атмосферы городского поселения характеризовалось следующим образом.

Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе

Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий. Среднегодовая и максимальная разовая концентрация примеси находились на нулевой отметке.

Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе зафиксировано на уровне 0,9 ПДК. В течение года среднемесячные концентрации изменялись от 0,4 до 1,6 ПДК, наиболее высокие из них отмечены в апреле и августе. Максимальная из разовых концентраций на уровне 1,4 ПДК была зафиксирована в апреле.

Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала санитарных норм и составила 0,4 ПДК. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне 0,6 ПДК фиксировалась неоднократно в течение года.

Концентрации специфических примесей

Формальдегид. Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,5 ПДК (однако, оценивая состояние загрязнения атмосферы формальдегидом с учетом старых ПДК, средняя за год концентрация примеси превысила норму в 1,7 раза). В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,3 – 0,6 ПДК (1,0-2,0 ПДК по старым критериям). Максимальная разовая концентрация (0,6 ПДК) отмечена в декабре.

Аммиак. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,7 ПДК. Наибольшее загрязнение атмосферы аммиаком наблюдалось в августе, когда величина среднемесячной концентрации достигала уровня 1,2 ПДК. В этот месяц зафиксирована и максимальная разовая концентрация примеси, величина которой достигла значения 0,6 ПДК.

Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимальная разовая концентрация ингредиента (0,6 ПДК) регистрировалась неоднократно в течение года.

Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовой уровень загрязнения атмосферного воздуха углеводородами составил 1,4 мг/куб. м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,0 до 2,8 мг/куб. м. Максимальная концентрация (6,1 мг/куб. м) была зарегистрирована в январе.

{"header":"Среднегодовые концентрации примесей, внесших наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.п. Безенчук в 2014 году","data":[["","Концентрация, в ед. ПДК ср.сут"],["Углеводороды",0.9],["Диоксид азота",0.9],["Аммиак",0.7],["Формальдегид",0.5],["Оксид углерода",0.4]]}

Ароматические углеводороды. Среднегодовые концентрации составили: бензола – 0,1 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – 0,003-0,006 мг/куб. м. Максимальные из разовых концентраций достигали значений: 2,5 ПДК по этилбензолу, 1 ПДК – по ксилолу, 0,8 ПДК – по толуолу и бензолу.

Уровень загрязнения воздуха: «низкий» (с учетом старых ПДК на формальдегид состояние загрязнения атмосферы было бы также отнесено к категории «низкого»).

По сравнению с 2013 годом загрязнение атмосферы снизилось, населенный пункт переместился из градации с «повышенным» в градацию с «низким» загрязнением атмосферы.

Поверхностные воды. Контроль за качеством воды реки организован в створе «1 км выше с. Васильевка».

В 2014 году качество воды реки не изменилось и вода оценивалась как «грязная» 4 А класса. Основными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), фосфаты, соединения магния, меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 60-100%). Как и в 2013 году, соединения марганца являются критическим показателем загрязненности воды. Выросло значение среднегодовой концентрации соединений марганца с 15 до 20 ПДК, максимальная концентрация составляла 84 ПДК (уровень ЭВЗ, зарегистрирован в феврале). Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 40%; 30 ПДК и 50 ПДК – по 20%.

Среднегодовые концентрации соединений меди и трудноокисляемых органических веществ составили по 2 ПДК (в 2013 г. – 2 и 3 ПДК соответственно), максимальные – 2 и 4 ПДК соответственно.

В 2014 году среднегодовые и максимальные концентрации фосфатов и соединений магния не превышали 1-2 ПДК. Значение среднегодовой концентрации сульфатов выросло с 1 до 2 ПДК, максимальная концентрация составляла 2 ПДК. Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 11 мг/л (в 2013 г. – 40 мг/л).

Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода отмечено на уровне высокого загрязнения – 2,74 мг/л (в 2013 г. – 3,7 мг/л). Дефицит растворенного кислорода составлял 8%.

Радиационное состояние территории м.р. Безенчукский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
АС БезенчукБезенчукский0,100,14

Богатовский район

Муниципальный район Богатовский специализируется на производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (зерновые, технические и плодовые культуры, предприятия мукомольной, маслоэкстракционной, мясоперерабатывающей и др. подотраслей), на территории района осуществляется добыча нефти. Крупнейшие предприятия – ОАО «Маслоэкстракционный завод» Богатовский, ОАО «Мукомол», ООО «Комплекс». Территория м.р. Богатовский – 824 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 14,163 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Богатое, Аверьяновка, Максимовка) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,3-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в одном створе «в черте с. Максимовка». В 2914 году качество воды реки улучшилось на один класс и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца. Число случаев превышения предельно допустимых концентраций этими веществами составляло 60-100%. Снизились среднегодовые концентрации соединений марганца с 12 до 6 ПДК, меди с 5 до 1 ПДК. Их максимальные концентрации были равны 11 и 4 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 40%.

Загрязненность воды трудноокисляемыми органическими веществами и сульфатами, как и в 2013 году, превышала ПДК в 2 раза, максимальные концентрации превышали норму в 3 и 2 раза.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 148 мг/л (в 2013 г. – 132 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода было равно 4,2 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Гидробиологический мониторинг р. Съезжая. Общее число таксонов в сообществе фитопланктона оставалось практически на уровне такового в 2013 году (85 – в 2013 г., 86 – в 2014 г.). В среднем качество вод в этом районе оценивалось II←III классом при варьировании индекса сапробности от 1,88 до 2,51 (в 2013 г. – II→III классом).

Всего за период наблюдения зарегистрировано 66 таксонов перифитона. Этот показатель больше, чем в 2013 году, когда в составе перифитона было зафиксировано 58 таксонов. В целом уровень загрязнения на данном участке ухудшился по сравнению с данными 2013 года и соответствовал II←III классу. В 2013 году уровень загрязнения оценивался II классом.

За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 23 видов против 32 в 2013 году. Среднегодовые показатели численности в 2014 году уменьшились до 6,6 тыс. против 22,7 тыс. экз./м3 в 2013 году. Качество воды в 2014 году соответствовало I-II классу, индексы сапробности колебались от 1,21 до 1,5. В 2013 году качество воды оценивалось II классом.

Средняя численность зообентоса составляла 2333 экз./м2; биомасса – 1,34 г/м2. Максимум этих показателей отмечались в мае и августе. В среднем уровень загрязнения придонного слоя воды в районе устья р. Съезжая соответствовал III классу, в 2013 году – III-IV классу.

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Съезжая в районе устья в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (III-IV классом – в 2013 г.).

Радиационное состояние территории м.р. Богатовский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших МС Авангард (м.р. Алексеевский) и МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС АвангардАлексеевский0,110,13
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,080,12

Большеглушицкий район

Муниципальный район Большеглушицкий специализируется, в основном, на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, мясомолочное животноводство) и переработке (мукомольно-крупяные, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия) сельскохозяйственной продукции; на территории района осуществляется добыча нефти, имеются запасы каменной соли, общераспространенных полезных ископаемых и др. Территория м.р. Большеглушицкий – 2543,2 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 19,285 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Большая Дергуновка, Константиновка, Малая Вязовка, Малая Глушица, Пробуждение, Рязанский) среднее содержание определяемых ингредиентов не превысило норму и составляло 0,1-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2014 году не проводились.

Радиационное состояние территории м.р. Большеглушицкий стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,15

Большечерниговский район

Основа экономики муниципального образования – сельское хозяйство: растениеводство (зерноводство, технические культуры – подсолнечник, лен, нут), мясомолочное животноводство (ООО «Колос», ООО КХ «Полянское» и др.); переработка сельскохозяйственного сырья (мукомольно-крупяная, маслоэкстракционная подотрасли, производство хлебобулочной продукции, колбасных изделий и др.). На территории района ведется добыча и переработка нефти. Территория м.р. Большечерниговский – 2805,9 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 18,199 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Большая Черниговка, Августовка, Малая Черниговка, Паньшино, Петровский) среднее содержание определяемых примесей не превысило установленных нормативов и составило 0,1-0,8 ПДК.

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2014 году не проводились.

Радиационное состояние территории м.р. Большечерниговский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,15

Борский район

Основа экономики муниципального района Борский – производство (зерновые культуры, подсолнечник и другие технические культуры; мясное животноводство – ООО СХП «Неприк» и др.) и переработка (хлебопекарная, маслоэкстракционная, мясоперерабатывающая подотрасли) сельскохозяйственной продукции, розлив минеральной и питьевой воды «Борская». В районе ведется нефтедобыча. На территории района находится относящаяся к Самарской области часть национального парка «Бузулукский Бор». Территория м.р. Борский – 2102,92 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 24,108 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Васильевка, Покровка) средние концентрации определяемых веществ находились в пределах 0,1-0,3 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее содержание которых в н.п. Васильевка превысило норму в 1,2 раза. 

Поверхностные воды. На территории муниципального района нет стационарного поста наблюдений, разовые обследования поверхностных водных объектов в 2014 году не проводились. 

Радиационное состояние территории м.р. Борский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших МС Авангард (м.р. Алексеевский) и МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанции Муниципальный район Среднее значение МЭД, мкЗв/ч Максимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Авангард Алексеевский 0,11 0,13
МС Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский 0,08 0,12

Волжский район

Район является пригородным для областного центра г.о. Самара (также охватывает территории городских округов Новокуйбышевск и Чапаевск), административно к району относится часть территории национального парка «Самарская Лука». Географическое положение района в значительной степени определяет пригородный характер его экономики – как в сфере сельского хозяйства (специализируется на производстве зерна – ООО «Парфёновское», ЗАО «Центр», ООО «БИО-ТОН»; молока – ОАО Племзавод «Кряж», мяса – ООО «Бекон», овощей – ЗАО «Черновский», СПК «Прогресс»), так и в промышленной и строительной сферах (развито производство строительных материалов – ООО «Самарский Стройфарфор», ООО «Самарское объединение керамики», ООО «Авиакор-Железобетон»; химической промышленности, переработка сельскохозяйственной продукции – ЗАО «Волжское», пищевой промышленности – ООО «Волжское», ООО «Кухмастер»). Один из центров добычи нефти в области. Территория м.р. Волжский – 2481,2 км2. Население района (на 01.01.2015 г.) – 86,45 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Воскресенка, Дубовый Умет, Власть Труда, Верхняя Подстепновка, Курумоч, Николаевка, Ровно-Владимировка, Рубежная Глинка, Рубежный, Смышляевка, Стройкерамика, Тридцатый, Черновский, Яицкое) концентрации большинства из определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2-1,0 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Яицкое и Дубовый Умет, среднее содержание которых превышало норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у пгт. Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше пгт. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.

Качество воды реки Самары в районе пгт. Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения нормативов составляло 63-100%). В 2014 году среднегодовое содержание соединений меди снизилось с 4 до 2 ПДК, марганца – сохранилось на уровне 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 9 и 14 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 13%.

Среднее и максимальное содержание сульфатных ионов в 2014 году выросло и составляло 2 ПДК (в 2013 г. – 1 ПДК). Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с числом превышения установленных нормативов 100%. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 20 мг/л, максимальная концентрация составляла 154 мг/л (в 2013 г. – 91 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 6,8 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте наблюдений у г.о. Самара велся на двух створах:

1) 9 км выше автодорожного моста;

2) 0,1 км выше автодорожного моста.

Качество воды реки Самары в черте г.о. Самара не изменилось. В обоих створах вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения предельно допустимых концентраций составляло 65-100%). В 2014 году отмечался рост содержания в воде соединений марганца – с 4 до 8 ПДК, максимальная концентрация в контрольном створе достигала 37 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 26%, 30 ПДК – 4%. В сентябре зафиксировано два случая высокого загрязнения воды (ВЗ) соединениями марганца. С 4 до 1 ПДК снизилась среднегодовая концентрация соединений меди, максимальная концентрация была равна 4 ПДК (контрольный створ). Уровень загрязненности воды сульфатами и трудноокисляемыми органическими веществами, как и в 2013 году, находился в пределах 2-3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 15 мг/л, максимальная концентрация составляла 56 мг/л (в 2013 г. – 143 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода в контрольном створе составляло 5,0 мг/л (в 2013 г. – 5,2 мг/л).

Река Падовка – один из наиболее загрязненных водных объектов в бассейне р. Волги. В 2014 году качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 Б класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, азот аммонийный, азот нитритный, соединения меди, магния и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК этими ингредиентами составляло 50-100%. Критическим показателем загрязнения воды реки является растворенный в воде кислород. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации.

В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 20 ПДК – критерий ВЗ). Максимальное значение (115 ПДК) в октябре достигало уровня экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ). Число случаев превышения 10; 30; 50 и 100 ПДК этим показателем составляло по 17%.

Снизились среднегодовые концентрации азота нитритного с 5 до 2 ПДК, соединений меди – с 6 до 1 ПДК. Максимальные концентрации составляли 4 и 2 ПДК соответственно. С 2 до 3 ПДК выросло загрязнение воды азотом аммонийным и трудноокисляемыми органическими веществами. Максимальные значения составляли 7 и 8 ПДК соответственно. Среднегодовое содержание соединений марганца снизилось с 11 до 6 ПДК, максимальная концентрация составляла 17 ПДК. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 17%. Загрязнение воды реки соединениями магния и сульфатами сохранилось на уровне 2 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 30 мг/л (в 2013 г. – 164 мг/л), максимальная концентрация составляла 150 мг/л (в 2013 г. – 687 мг/л).

Река характеризуется низким содержанием растворенного в воде кислорода, в октябре отмечено минимальное содержание кислорода (на уровне ЭВЗ) – 1,77 мг/л с глубоким дефицитом кислорода в 17% проб (в 2013 г. – 3,16 мг/л, с дефицитом в 33%).

Наблюдения за загрязнением воды реки осуществлялось в двух створах:

1) 1 км выше города Чапаевска;

2) 1 км ниже города Чапаевска.

В 2014 году качество воды реки, в общем, по пункту ухудшилось в пределах класса с разряда «А» до «Б». В обоих створах вода оценивалась как «грязная» 4 А и Б класса качества. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 63-98%). Легкоокисляемые органические вещества и соединения марганца в 2014 году являлись критическими показателями загрязнения. В 2014 году среднегодовая концентрация соединений марганца выросла
с 8 до 14 ПДК. Максимальная концентрация превышала норму в 87 раз (уровень ЭВЗ) в фоновом створе. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 47%, 30 ПДК – 17%, 50 ПДК – 7%. В воде реки зафиксировано 2 случая ЭВЗ соединениями марганца (январь, апрель) и 3 случая ВЗ (январь, февраль и апрель).

Снизилось загрязнение воды азотом нитритным с 3 до 2 ПДК, соединениями меди – с 4 до 1 ПДК. Максимальные концентрации азота нитритного наблюдались в контрольном створе (5 ПДК), меди – в фоновом (3 ПДК). Среднегодовые концентрации сульфатов и трудноокисляемых органических веществ сохранились на уровне 2-3 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе и составляли
6 и 8 ПДК соответственно.

Содержание легкоокисляемых органических веществ выросло с 2 до 4 ПДК, максимальная концентрация достигала 18 ПДК (уровень ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК легкоокисляемыми органическими веществами составляло 13%. В январе, августе и октябре 2014 года зафиксировано 9 случаев высокого загрязнения легкоокисляемыми органическими веществами. В 2014 году зафиксирован рост содержания в воде реки сульфидов и сероводорода (с отсутствия до 1 ПДК). Максимальное значение (18 ПДК) в октябре достигало уровня высокого загрязнения (ВЗ). Число случаев превышения 10 ПДК составляло 4%.

Обнаружено присутствие хлорорганических пестицидов (ГХЦГ). Среднегодовые и максимальные концентрации, как и в 2013 году, не превышали усл. ПДК. В этом створе с начала 90-х годов ХХ века прослеживается тенденция снижения среднегодовых концентраций хлорорганических пестицидов. Производство пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды, донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось. Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве, несомненно, вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 26 мг/л. Максимальная концентрация отмечена в контрольном створе – 126 мг/л (в 2013 г. – 110 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в фоновом створе и было равно 6,2 мг/л (в 2013 г. – 6,4 мг/л).

В м.р. Волжский проведено обследование поверхностных вод рек Сухая Самарка, Самара, Кривуша, Курумоч и Саратовского водохранилища. В воде р. Самара в районе с. Домашка зарегистрировано превышение содержания соединений меди (1,3-3,0 ПДК), сульфатов (1,8-15,4 ПДК), железа общего (1,2 ПДК), БПК5 (1,3-2,4 ПДК), нефтепродуктов (1,1-1,2 ПДК), соединений цинка (1,3 ПДК) и азота нитритного (1,3-3,01 ПДК). В поверхностных водах Саратовского водохранилища в районе н.п. Гранный наблюдалось превышение установленных норм по азоту аммонийному (1,2-3 ПДК), азоту нитритному (3-6 ПДК) и сульфатам (1,3 ПДК); напротив насосной станции ЗАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» – азоту аммонийному (5,9 ПДК). В воде р. Курумоч в районе с. Курумоч выявлено повышенное содержание соединений железа общего (1,2 ПДК), соединений меди (1,3-1,6 ПДК), сульфатов (4,4-5,0 ПДК), азота аммонийного (3 ПДК) и азота нитритного (1,1 ПДК). Вода р. Кривуша в районе г.о. Новокуйбышевск загрязнена легкоокисляемыми органическими соединениями (1,5 ПДК) и соединениями марганца (1,3 ПДК).

Радиационное состояние территории м.р. Волжский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ОГМС Самара, ЛМЗС Новокуйбышевск и ЛМЗА Чапаевск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17
ЛМЗС НовокуйбышевскВолжский0,090,12
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,12


Елховский район

Основой экономики муниципального района Елховский является агропромышленный комплекс – производство зерна и мясомолочное животноводство (ООО «Берёзовское», ООО «Русское поле», ООО «Золотой-колос», ООО «БИО-ТОН»), переработка сельскохозяйственной продукции; в районе ведется добыча нефти. Территория м.р. Елховский – 1201,12 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 9,771 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Елховка, Борма, Никитинка, Березовка, Сухие Аврали) концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды р. Кондурча на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2014 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Елховский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Исаклинский район

Основная специализация сельского хозяйства м.р. Исаклинский – производство зерна и мясомолочное животноводство (животноводством занимаются 13 сельскохозяйственных предприятий и 16 крестьянско-фермерских хозяйств); развита также переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшие производители: СПК «Новая Жизнь», СПК «Красная Звезда», ООО СХП «Луч», СПК «Коммунар», СПК имени Калинина, СПК «Новый Путь», ОАО «Маслосыродельный завод «Исаклинский»). Ведется добыча нефти, производятся строительные материалы. Территория м.р. Исаклинский – 1583,71 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 12,875 тыс. человек.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Верхний, Зеленый, Малое Микушкино, Мордово-Аделяково, Старая Чесноковка, Убейкино) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,9 ПДК. В 2013 году в н.п. Клин, Старый Шунгут, Старое Вечканово концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,4 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды р. Сок на территории района стационарными пунктами наблюдения, а также гидробиологический мониторинг не осуществляются, разовых обследований в 2014 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Исаклинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Камышлинский район

Основная специализация сельского хозяйства м.р. Камышлинский – производство зерна и мясомолочное животноводство, также развита переработка сельскохозяйственной продукции (молокозавод, хлебозавод, промкомбинат и др.). Ведется добыча нефти. Территория м.р. Камышлинский – 823,5 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 11,033 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Новое Усманово) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,3 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется, разовых обследований в 2014 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Камышлинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению МС Серноводск и ПНЗ Похвистневский не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13
ПНЗ ПохвистневскийПохвистневский0,090,012

Кинельский район

Основными отраслями экономики м.р. Кинельский являются: сельское хозяйство – животноводство (совхоз «Алексеевский», ООО «Юбилейный»); перерабатывающая промышленность – молочный завод (ООО «Молочный мир»), мясоперерабатывающие предприятия (ООО «Кинельагро», ООО «АПК Красный Ключ», ООО «Промкорма»), переработка зерна (ЗАО «Самарские мельницы», «Алексеевский комбикормовый завод»), хлебопекарная промышленность (ОАО Агропродукт»), производство растительных масел (ООО «СПК»), пива (ОАО «Балтика-Самара»), мясокостной муки (ОАО «Малышевское»). В районе ведется добыча нефти. Территория м.р. Кинельский – 2103,68 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 32,470 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Кинель, Алексеевка, Богдановка, Георгиевка, Грачевка, Комсомольский, Круглинский, Поплавский, Филипповка) содержание большинства определяемых ингредиентов находилось в пределах нормы и изменялось в пределах 0,2-0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Филипповка, средняя концентрация которых составила 1,2 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения на осуществляется. На ближайшем к м.р. Кинельский вверх по течению посту наблюдения на р. Большой Кинель у пгт. Тимашево (м.р. Кинель-Черкасский) осуществлялся на двух створах:

1) 1 км выше поселка Тимашево;

2) 1,5 км ниже поселка Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у пгт. Тимашево улучшилось в пределах класса и вода оценивалась как «загрязненная» 3 А класса (в 2013 г. – «очень загрязненная» 3 Б). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 80-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 50%. Загрязненность воды реки сульфатами несколько увеличилась – среднее и максимальное содержание находилось на уровне 3 ПДК (в 2013 г. – 2 ПДК). Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 8 до 4 ПДК, максимальные концентрации достигали 13 ПДК (в контрольном створе), Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 20%.

Уровень загрязнения воды соединениями меди снизился с 3 ПДК до менее нормы. На уровне 2013 года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ и соединений магния (2 и 1 ПДК), максимальные – 3 и 1 ПДК соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л (в 2013 г. – 47 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 4,6 мг/л (в 2013 г. – 6,2 мг/л).

Контроль качества воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте наблюдений у пгт. Алексеевка проводится в двух створах:

1) 1 км выше пгт. Алексеевка;

2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.

Качество воды реки Самары в районе пгт. Алексеевка не изменилось и вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса. К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения меди и марганца (число случаев превышения нормативов составляло 63-100%). В 2014 году среднегодовое содержание соединений меди снизилось с 4 до 2 ПДК, марганца – сохранилось на уровне 5 ПДК, их максимальные концентрации зафиксированы в фоновом створе и составляли 9 и 14 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 13%.

Среднее и максимальное содержание сульфатных ионов в 2014 году выросло и составляло 2 ПДК (в 2013 г. – 1 ПДК). Среднее содержание трудноокисляемых органических веществ не изменилось и превышало норму в 2 раза, максимальное – в 3 раза, с числом превышения установленных нормативов 100%. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 20 мг/л, максимальная концентрация составляла 154 мг/л (в 2013 г. – 91 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 6,8 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Радиационное состояние территории м.р. Кинельский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшем по расположению ОГМС Самара не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17

Кинель-Черкасский район

Основу сельского хозяйства составляют: в растениеводстве – зерновые и технические культуры (ООО СХП «Золотое Руно», ООО «Весна», хозяйства компании СИНКО, ООО «Восток», СПК им. Ленина; в животноводстве – мясомолочное и мясное направления (ООО «Нота», ООО СХП «Хвалынское», ООО «Домашняя ферма», ООО «Заря» и др.), птицеводство (ООО «Тимашевская птицефабрика»). Отличительной особенностью сельского хозяйства на территории муниципального района является широкое распространение тепличного хозяйства (овощеводство), развита переработка сельскохозяйственной продукции (ООО «Мукомол», ООО «Альтаир-95», ООО «Раменский кондитерский комбинат – Самара», ООО «Коопторг» и др.); производятся строительные материалы (ОАО «Кинель-Черкасский кирпичный завод»), металлопродукция, развита нефтедобыча.

Территория м.р. Кинель-Черкасский – 2457 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 45,276 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Кинель-Черкассы, Кротовка, Муханово, Новые Ключи, Сад-город, Тимашево) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2-1,0 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Кинель-Черкассы, среднее содержание которых превысило норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль за качеством воды реки Большой Кинель в пункте наблюдений у пгт. Тимашево организован на двух створах:

1) 1 км выше поселка Тимашево;

2) 1,5 км ниже поселка Тимашево.

Качество воды реки в пункте наблюдений у пгт. Тимашево улучшилось в пределах класса и вода оценивалась как «загрязненная» 3 А класса (в 2013 г. – «очень загрязненная» 3 Б). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца. Повторяемость случаев превышения 1 ПДК этими показателями составляла 80-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 50%. Загрязненность воды реки сульфатами несколько увеличилась – среднее и максимальное содержание находилось на уровне 3 ПДК (в 2013 г. – 2 ПДК). Снизилась среднегодовая концентрация соединений марганца с 8 до 4 ПДК, максимальные концентрации достигали 13 ПДК (в контрольном створе), Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 20%.

Уровень загрязнения воды соединениями меди снизился с 3 ПДК до менее нормы. На уровне 2013 года сохранились среднегодовые концентрации трудноокисляемых органических веществ и соединений магния (2 и 1 ПДК), максимальные – 3 и 1 ПДК соответственно. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло 23 мг/л (в 2013 г. – 47 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в контрольном створе и было равно 4,6 мг/л (в 2013 г. – 6,2 мг/л).

Радиационное состояние территории м.р. Кинель-Черкасский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Кинель-Черкассы не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Кинель-ЧеркассыКинель-Черкасский0,090,12

Клявлинский район

Основой экономики района является сельское хозяйство – производство зерновых и технических культур (ООО «Гранит», ООО «Горизонт», ООО «Исток», ООО «Ойкинский», ООО «Сладкий ключ»); переработка сельскохозяйственной продукции (в основном, продукции растениеводства). Животноводством в районе занимаются: ООО «Ойкинский», ООО «Гранит», С/х ООО «Горизонт», колхоз «Искра». Ведется добыча нефти, а также строительных материалов (ОАО «Завод стройматериалов»). Территория м.р. Клявлинский – 1255,55 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 15,022 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Березовая Поляна, Ерилкино, Новое Семенкино, Старое Семенкино, Старое Резяпкино) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения на осуществляется. Разовых обследования качества воды в поверхностных водных объектах в 2015 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Клявлинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Клявлино не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС КлявлиноКлявлинский0,090,14

Кошкинский район

Основные отрасли экономики м.р. Кошкинский – растениеводство (производство зерна, подсолнечник, картофель, овощи) и животноводство (в т.ч. крупный рогатый скот и овцеводство – ОАО «Племзавод «Дружба»), переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшее предприятие – Кошкинский маслосыродельный завод, также хлебокомбинат ОАО «Кошкинский»), розлив питьевых вод «Айсберг»; на территории района интенсифицируется добыча нефти (ОАО «Ритэк» ТПП «ТатРИТЭКнефть», ОАО «Татнефть-Самара»). Территория м.р. Кошкинский – 1644,8 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 22,919 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Кошки, Балтика, Белозерное, Большая Романовка, Вишневка, Гранновка, Графский, Лузановка, Мамыково, Надеждино, Нижняя Быковка, Новая Жизнь, Погрузная, Правая Чесноковка, Рахмановка, Русская Васильевка, Среднеправая Чесноковка, Старая Ивановка, Тенеево, Четыровка, Шпановка) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах нормы и составляли 0,1-0,9 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Нижняя Быковка, среднее содержание которых превысило норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется. Разовых обследования качества воды в поверхностных водных объектах в 2014 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Кошкинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Красноармейский район

Основная отрасль экономики района – сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника, мясомолочном животноводстве. Территория м.р. Красноармейский – 2129,2 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 17,325 тыс. человек.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Богусский, Криволучье-Ивановка, Любицкий) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется. Разовых обследования качества воды в поверхностных водных объектах в 2014 году не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Красноармейский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях ЛМЗС Новокуйбышевск, ЛМЗА Чапаевск, АС Безенчук, МС Авангард не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ЛМЗС НовокуйбышевскВолжский0,090,12
ЛМЗА ЧапаевскВолжский0,100,12
АС БезенчукБезенчукский0,110,15
МС АвангардАлексеевский0,110,13

Красноярский район

Основная специализация экономики района – производство зерна, подсолнечника и других технических культур, мясомолочное животноводство, садоводство; перерабатывающая промышленность, производство строительных материалов; на территории района развита нефтедобыча. Территория м.р. Красноярский – 2432,61 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 55,108 тыс. человек.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п Красный Яр, Белозерки, Волжский, Конезавод, Кривое Озеро, Малая Тростянка, Малая Царевщина, Малая Каменка, Новосемейкино, Тростянка, Хорошенькое, Яблоневый) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,5 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения осуществляется на реках Сок и Кондурча.

Качество воды в низовьях реки Сок у с. Красный Яр не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения магния, кальция и марганца. Число превышений норматива по данным ингредиентам было 50-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 60%.

Сульфаты выявлены как критический показатель загрязненности воды. Среднее содержание этого вещества сохранилась на уровне 5 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК. Загрязнение воды соединениями марганца выросло с 5 до 6 ПДК, соединениями меди – снизилось с 3 ПДК до менее нормы, максимальные значения составляли 9 и 2 ПДК соответственно.

Хотя легко- и трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные содержания, как и в 2013 году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Среднегодовая концентрация взвешенных веществ составляла 15 мг/л, максимальное содержание составляло 37 мг/л (в 2013 г. – 48 мг/л).

Минимальное содержание растворенного кислорода зафиксировано в сентябре и составляло 3,66 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

Качество воды реки Кондурча в створе «в черте с. Красный Яр» улучшилось на один класс и характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А). Наиболее характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения кальция, марганца и магния (повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации составляла 60-100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 60%.

Сульфаты являлись критическим показателем загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне 2013 года – 4 ПДК, наибольшая концентрация составляла 6 ПДК.

Загрязнение воды соединениями меди снизилось с 4 ПДК до менее нормы, соединений марганца – с 11 до 8 ПДК. Максимальные значения составляли 2 и 11 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 40% от всех проб. Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в 2013 году, находились в пределах 1-3 ПДК.

Максимальная концентрация взвешенных веществ составляла 20 мг/л (в 2013 г. – 38 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,0 мг/л (в 2013 г. – 5,9 мг/л).

В м.р. Красноярский обследовались поверхностные воды р. Сок в черте н.п. Белозерки. Зарегистрировано превышение содержания сульфатов (2,0 ПДК) и соединений меди (1,4 ПДК).

По данным гидробиологического мониторинга реки Кондурча (устье) - общее число таксонов в сообществе фитопланктона уменьшалось от 94 (2013 г.) до 68 (2014 г.). Средняя оценка качества вод, как и в 2013 году, соответствовала II←III классу. Значения индекса сапробности составляли 2,06-2,63.

В сообществе перифитона число зарегистрированных таксонов (62) несколько увеличилось по сравнению с данными 2013 года (53). Уровень загрязнения в целом оценивался II←III классом, значения индекса сапробности варьировали от 2,21 до 2,5. В 2013 году уровень загрязнения в целом оценивался II классом.

За период наблюдения в 2014 году в сообществе зоопланктона число видов увеличилось до 23 (против 15 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году увеличились до 6,2 тыс. экз./м3 (против 3,86 тыс. экз./м3 в 2013 г.). Качество воды в 2014 году соответствовало II классу, индексы сапробности колебались от 1,46 до 1,61. В 2013 году качество воды оценивалось I-II классом, индекс сапробности – от 1,3 до 1,82.

В 2014 году низкие значения обилия зообентоса отмечались в октябре. Качество придонного слоя воды в 2014 году оценивалось III классом (в 2013 г. – II-III классом).

По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кондурча в районе устья в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III классом (II-III классом – в 2013 г.). 

Радиационное состояние территории м.р. Красноярский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях ОГМЗ Самара, МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ОГМС СамараВолжский0,140,17
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Нефтегорский район

Основные направления специализации экономики м.р. Нефтегорский: в сельском хозяйстве – производство зерна и животноводство преимущественно молочного направления; перерабатывающая промышленность (хлебозавод, масло-, молочный заводы, кондитерские изделия и др.); нефтедобыча и переработка нефти и попутного нефтяного газа (ОАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», ООО «Нефтегорская буровая компания» и др.), металлообработка (ЗАО «Росскат» и др.), производство строительных материалов (ООО «Керамика»). Территория м.р. Нефтегорский – 1406,6 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 33,797 тыс. человек.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Нефтегорск, Богдановка, Верхнесъезжее, Ветлянка, Трофимовка) концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,02-0,3 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения осуществляется на Ветлянском водохранилище в одном створе «в черте пгт. Ветлянка». Качество воды водохранилища в 2014 году ухудшилось и вода характеризовалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «загрязненная» 3 А). Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и марганца (число случаев превышения 1 ПДК составляло 75-100%). Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 75%. По кратности превышений ПДК соединениями марганца вода реки оценивалась высоким уровнем загрязнения – 30 ПДК (в 2013 г. – 4 ПДК). Наибольшее значение в феврале достигало уровня экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) и составляло 113 ПДК. Число случаев превышения 10, 30, 50 и 100 ПДК марганцем составляло по 25%.

В 2014 году снизилась среднегодовая концентрация соединений меди с 5 ПДК до менее установленного норматива, максимальная была равна 2 ПДК. Зарегистрировано превышение среднегодовых концентраций соединений магния и сульфатов – по 2 ПДК (в 2013 г. – по 1 ПДК). Максимальные концентрации составляли 2 и 3 ПДК соответственно. Содержание в воде трудноокисляемых органических веществ сохранилось на уровне 2013 г. – 3 ПДК, максимальное – 4 ПДК. Максимальное содержание взвешенных веществ составляло в 2014 году 14 мг/л (в 2013 г. – 29 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,3 мг/л (в 2013 г. – 5,6 мг/л). 

Радиационное состояние территории м.р. Нефтегорский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,15

Пестравский район

Агропромышленный комплекс района в основном специализируется на производстве зерновых культур и животноводстве молочно-мясного направления и их переработке. Территория м.р. Пестравский – 1960 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 17,287 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Высокое, Крюково, Майское, Михеевка, Михайло-Овсянка, Телешовка) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Телешовка и Крюково, среднее содержание которых превысило норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории района стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Радиационное состояние территории м.р. Пестравский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению станции МС Большая Глушица не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Большая ГлушицаБольшеглушицкий0,110,15

 

Похвистневский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство (в растениеводстве – производство зерновых и технических культур, в животноводстве выделяется свиноводство – ЗАО «Северный ключ», сельхозартель им. Пушкина) и переработка сельскохозяйственной продукции (ОАО «Маслозавод Похвистневский», ОАО «Похвистневагропромснаб» и др.); на территории района развита нефтедобыча. Территория м.р. Похвистневский – 2105,43 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 28,097 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Венера, Дмитриевка, Кротково, Сосновка) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,7 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Дмитриевка, содержание которых превышало норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Похвистневский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется. В м.р. Похвистневский обследовались поверхностные воды р. Большой Кинель в черте Красные Пески. Зарегистрировано превышение содержания сульфатов (2,6-3,1 ПДК), азота нитритного (1,1 ПДК) и трудноокисляемых органических веществ (2,0 – 2,5 ПДК).

Радиационное состояние территории м.р. Похвистневский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ПНЗ г.о. Похвистнево не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
ПНЗ г.о. ПохвистневоПохвистневский0,090,12

Приволжский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство: в растениеводстве – производство зерновых и технических культур (ООО «Сев-07»), садоводство (ООО «Сад»); в животноводстве выделяется свиноводство (СПК «Мирный»), выращивание крупнорогатого скота молочно-мясного направления (ООО «Новоспасское»); переработка сельскохозяйственной продукции. Территория м.р. Приволжский – 1419,2 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 23,574 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Приволжский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Радиационное состояние территории м.р. Приволжский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайших по расположению станциях МС Сызрань и АС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13
АС БезенчукБезенчукский0,110,15

Сергиевский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство: зерновые и технические культуры (подсолнечник), садоводство, мясомолочное животноводство и свиноводство (ООО «Волга – Агро», ООО «Колос», КФХ), переработка сельскохозяйственного сырья (хлебобулочные, колбасные изделия – мясокомбинат ООО «Влади», ООО «Мясокомбинат «Сургутский»; масло животное, цельномолочная продукция, переработка плодово-ягодного сырья). В районе развита нефтедобыча (ОАО «Самаранефтегаз», ООО «УРС-Самара», ОАО «Самараинвестнефть») – по добыче нефти на протяжении ряда лет он занимает лидирующие позиции среди муниципальных образований области. Здесь находится уникальный бальнеологический курорт «Сергиевские минеральные воды». Крупнейшие промышленные предприятия сосредоточены в с. Сергиевск, п. Сургут и п.г.т. Суходол. Территория м.р. Сергиевский –2749,3 км2. Население района (на 01.01.2015 г.) – 45,9 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Сергиевск, Боровка, Запрудный, Захаркино, Калиновка, Калиновый Ключ, Карабаевка, Красносельское, Липовка, Орлянка, Ровный, Светлодольск, Славкино, Спасское, Средняя Шаровка, Суходол, Черновка) средние концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Сергиевский стационарными пунктами наблюдения осуществляется в районе с. Сергиевск на реках Сок и Сургут.

Качество воды р. Сок у р.п. Сергиевск улучшилось. В обоих створах вода оценивалась как «очень загрязненная» 3 Б класса (в 2013 г. – «грязная» 4 А класса). Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения марганца, кальция и магния. Повторяемость случаев превышения предельно допустимой концентрации этими показателями составляла 60-100%. Для водоема характерен повышенный показатель минерализации, максимальная величина минерализации достигала 1437 мг/л с числом превышений норматива 60%. Уровень критического показателя загрязненности был достигнут по сульфатам. Загрязненность воды этим ингредиентом уменьшилась с 5 до 4 ПДК, максимальная концентрация составляла 6 ПДК (фоновый створ). Превышение норматива сульфатами отмечено в каждой пробе. Загрязнение воды соединениями марганца выросло с 4 до 7 ПДК, соединениями меди – снизилось с 5 до 1 ПДК, максимальные концентрации зафиксированы в контрольном створе – 14 и 5 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК марганцем составляло 30% от всех проб. Хотя трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их средние и максимальные концентрации, как и в 2013 году, находились в пределах 1-2 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 38 мг/л, максимальное – составляло 137 мг/л (в 2013 г. – 120 мг/л). Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное содержание растворенного кислорода зарегистрировано в контрольном створе и было равно 9,4 мг/л (в 2013 г. – 7,6 мг/л).

Мониторинг загрязнения воды реки проводится в одном створе «1 км выше г. Серноводск». Качество воды реки, по сравнению с 2013 годом, не изменилось, вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса. Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения кальция, марганца и магния. Число превышений норматива данными ингредиентами было 67-100%. Река характеризовалась высоким уровнем минерализации с числом превышений норматива 67%.

Сульфаты и соединения марганца выявлены как критические показатели загрязненности воды. Среднее содержание сульфатов сохранилось на уровне 2013 года – 5 ПДК, соединений марганца – выросло с 6 до 10 ПДК. Максимальные концентрации составляли 7 и 26 ПДК соответственно. Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 50% от всех проб.

Загрязнение воды соединениями меди снизилось с 4 ПДК до менее нормы, максимальное значение составляло 2 ПДК. Трудноокисляемые органические вещества, соединения магния и кальция выявлены как характерные загрязняющие вещества воды реки, их среднее и максимальное содержания, как и в 2013 году, находилось в пределах
1-3 ПДК.

Среднегодовое содержание взвешенных веществ составляло 33 мг/л, максимальная концентрация составляла 94 мг/л (в 2013 г. – 168 мг/л). Минимальное содержание растворенного в воде кислорода (8,4 мг/л) в течение года не опускалось ниже нормированного значения (в 2013 г. – 7,4 мг/л).

В м.р. Сергиевский поверхностные воды р. Сургут в районе н.п. Серноводск не соответствуют нормативам качества по сульфатам (6,9 ПДК) и азоту нитритному (3,4 ПДК). На данном участке в воде реки регистрируется повышенное содержание сульфатов, общей минерализации природного происхождения, что является следствием активизации поступления в водоем высокоминерализованных сероводородсодержащих подземных вод.

Данные гидробиологического мониторинга реки Сок (в с. Сергиевск). В сообществе фитопланктона увеличивалось число таксонов от 61 до 83. Средняя оценка уровня загрязнения – II←III класс при значениях индекса сапробности 2,15-2,55 (в 2013 году II-III класс). Число зарегистрированных таксонов в составе перифитона (61) несколько увеличилось по сравнению с данными 2013 года (53). Качество воды оценивалось II←III классом со средним индексом сапробности 2,28 (как и в 2013г. – II-III; 2,27). За период наблюдения в 2014 году в зоопланктоне число видов увеличилось до 31 против 24 в 2013 году. Среднегодовые показатели численности были в 2014 году – 9,36 тыс. экз./м3 (в 2013 г. – 9,4 тыс. экз./м3). Колебания индексов сапробности – от 1,50 до 1,85. В целом в 2014 году, как и в 2013 году, качество воды в реке Сок соответствовало II классу. Индексы сапробности колебались от 1.5 до 1,85. В сообществе зообентоса низкие значения численности наблюдались в октябре, а биомассы – в мае. Число видовых групп изменялось от 3 в октябре до 6 в августе. Качество придонного слоя воды в 2014 году в среднем оценивалось II→III классом (в 2013 г. – II-III классом). По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе с. Сергиевск в отчетный период оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – II→III классом (II-III классом – в 2013 г.).

Радиационное состояние территории м.р. Сергиевский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Серноводск не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СерноводскСергиевский0,110,13

Ставропольский район

Район является пригородным для второго по величине городского округа области – Тольятти (также охватывает территорию г.о. Жигулевск). Географическое положение района в значительной степени определяет пригородный характер его сельского хозяйства – специализируется на производстве зерна, молока, мяса (в том числе свиноводство – ЗАО «СВ-Поволжское» и птицеводство – ОАО «Тольяттинская птицефабрика»), рыбоводства, овощей. На территории района расположена часть территории национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного заповедника им. И.И. Спрыгина. В районе ведется добыча нефти. Территория м.р. Ставропольский – 3698 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 66,282 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году В м.р. Ставропольский (н.п. Новая Бинарадка) средние концентрации определяемых ингредиентов находились в допустимых пределах и составляли 0,1-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Ставропольский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется; дополнительных обследований водных объектов в 2014 году не производилось.

Радиационное состояние территории м.р. Ставропольский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Тольятти не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС ТольяттиСтавропольский0,120,14

Сызранский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на зерновых и технических культурах, выращивании овощей (ООО «Вега» и др.), садоводстве (ООО «Кошелевский посад», ООО «Садовод»), мясомолочном животноводстве (ЗАО «Печерское» и др.) и рыболовстве; переработке сельскохозяйственной продукции (ООО «Кристалл»). Ведется розлив питьевой воды («Раменская», «Дворцовая»), добыча и обогащение песка (ГУП «Балашейский горно-обогатительный комбинат», ЗАО «Балашейские пески»), производятся строительные материалы, осуществляется добыча нефти. Территория м.р. Сызранский – 1875,5 км2, население (на 01.01.2014 г.) – 25,718 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. Эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2014 году не производилось. 

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Сызранский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется; дополнительных обследований водных объектов в 2014 году не производилось.

Радиационное состояние территории м.р. Сызранский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Сызрань не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС СызраньСызранский0,100,13

Хворостянский район

Основная отрасль экономики района – сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника (ЗАО «Росинка», ООО «Шпигель»), мяса и молока (ОАО «Новокуровское»); переработка сельскохозяйственного сырья представлена, в основном, мукомольно-крупяными (ООО «Русское поле») и хлебопекарными предприятиями. Территория м.р. Хворостянский – 1869 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 15,935 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По результатам эпизодических наблюдений в 2014 году (н.п. Хворостянка, Елань, Прогресс) содержание всех определяемых ингредиентов находилось в пределах 0,1-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Уровень загрязнения воды реки определялся в створе «1 км выше села Новотулка». По комплексным оценкам качество воды реки не изменилось и вода характеризовалась как «грязная» 4 А класса. К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты, трудноокисляемые органические вещества, фосфаты, соединения магния, меди и марганца. Число случаев превышения 1 ПДК составляло 67-100%. Как и в 2013 году, соединения марганца являлись критическим показателем загрязненности воды. Загрязненность воды реки соединениями меди снизилась с 4 до 2 ПДК, максимальная концентрация составляла 3 ПДК. Содержание соединений марганца выросло с 12 до 17 ПДК, максимальная концентрация – 77 ПДК (критерий ЭВЗ, зарегистрировано в феврале). Число случаев превышения 10 ПДК соединениями марганца составляло 33%; 30 и 50 ПДК – по 17%. На уровне 2013 года сохранилась загрязненность воды соединениями магния (1 ПДК) и трудноокисляемыми органическими веществами (2 ПДК), максимальные концентрации составляли 1 и 3 ПДК соответственно. С 1 до 2 ПДК выросли среднегодовые концентрации сульфатов и фосфатов, наибольшие значения были равны 3 ПДК. Среднегодовое содержание взвешенных веществ было равно 8 мг/л (в 2013 г. – 13 мг/л), максимальная концентрация составляла 13 мг/л (в 2013 г. – 36 мг/л). Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 3,3 мг/л (в 2013 г. – 7,9 мг/л). Дефицит растворенного кислорода составлял 17%.

Данные гидробиологического мониторинга реки Чагра (с. Новотулка). Общее число таксонов в сообществе фитопланктона увеличивалось от 71 в 2013 году до 89 в 2014 году. В среднем качество вод, как и в 2013 году, соответствовало II←III классу (колебания индекса сапробности от 1,82 до 2,34). Всего за период наблюдения в составе перифитона в 2014 году насчитывалось 79 таксонов обитателей обрастаний (в 2013 г. – 70 таксонов). В целом качество воды на данном участке по сравнению с 2013 годом, когда уровень загрязнения соответствовал II классу, ухудшилось и оценивалось II←III классом. За период наблюдения в 2014 году число видов зоопланктона уменьшилось до 29 (против 36 в 2013 г.). Среднегодовые показатели численности в 2014 году уменьшились до 8,3 тыс. экз./м3 против 42,8 тыс. экз./м3 в 2013 году. Индексы сапробности варьировали от 1,67 до 1,84. Качество воды в 2014 году, так же, как и в 2013 году, оценивалось II классом. Количественные показатели развития зообентоса значительно увеличивались: средняя общая численность – 1900 экз./м2; общая биомасса – 2,47 г/м2. Качество придонного слоя воды в среднем оценивалось III←IV классом (в 2013 г. II→III классом). По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Чагра в районе с. Новотулка в 2014 году оценивалось II←III классом (II←III классом – в 2013 г.), в придонном слое – III←IV классом (II→III классом – в 2013 г.).

Радиационное состояние территории м.р. Хворостянский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению АС Безенчук не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
АС БезенчукБезенчукский0,110,15

Челно-Вершинский район

Сельское хозяйство района специализируется на производстве зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей; мясомолочном животноводстве. Переработка сельскохозяйственной продукции представлена хлебопекарными предприятиями, ОАО Маслосырзавод «Челно-Вершинский»; машиностроение – ОАО «Челно-Вершинский машиностроительный завод». Территория м.р. Челно-Вершинский – 1162,35 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 15,673 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По данным эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2014 году (н.п. Челно-Вершины, Каменный Брод, Краснояриха, Новый Нурлат, Новое Эштебенькино, Старое Эштебенькино, Чистовка, Шламка) содержание всех определяемых ингредиентов находилось в пределах 0,1-1,0 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Челно-Вершинский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется; дополнительных обследований водных объектов в 2014 году не производилось.

Радиационное состояние территории м.р. Челно-Вершинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Челно-Вершины не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Челно-ВершиныЧелно-Вершинский0,100,13

Шенталинский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерновых и технических культур, мясомолочном животноводстве (СПК «Багана»; СПК «Каменский»; ООО «Звезда»); из перерабатывающих отраслей выделяется хлебопекарная и молочная (крупные предприятия района – ОАО «Шенталинский маслозавод», ООО «Шенталинское», ООО «Самарские торты», ИП Богданов). Территория м.р. Шенталинский – 1338,2 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 15,924 тыс. человек. 

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По данным эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2014 году (н.п. Подлесная Андреевка, Красный Яр, Крепость Кондурча, Старое Афонькино, Старая Шентала, Шаровка) средние концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в пределах гигиенических нормативов и составляли 0,1-0,9 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Старое Афонькино и Красный Яр, среднее содержание которых превысило норму в 1,2 раза.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Шенталинский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется.

Радиационное состояние территории м.р. Шенталинский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на ближайшей по расположению МС Челно-Вершины не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС Челно-ВершиныЧелно-Вершинский0,100,13

Шигонский район

Основу экономики района составляет сельское хозяйство, специализирующееся на производстве зерновых и технических (в первую очередь – подсолнечник) культур, мясомолочном животноводстве (ООО «Чистый продукт», ЗАО «Берег-Агро», ЗАО «Колос», ООО «Шигонский агрохолдинг»); переработка продукции растениеводства, розлив питьевой воды. На территории района ведется добыча нефти. Территория м.р. Шигонский – 1999,9 км2, население (на 01.01.2015 г.) – 20,196 тыс. человек.

Атмосферный воздух. На территории района нет стационарных ПНЗ. По данным эпизодических наблюдений загрязнения атмосферного воздуха в 2014 году (н.п. Кушниково, Левашовка, Шигоны, Усолье) средние концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1-0,9 ПДК.

Поверхностные воды. Контроль качества воды поверхностных водных объектов на территории м.р. Шигонский стационарными пунктами наблюдения не осуществляется; дополнительных обследований качества воды водных объектов на территории района в 2014 не проводилось.

Радиационное состояние территории м.р. Шигонский стабильно и находится в пределах естественного радиационного фона. Экстремально высоких и высоких уровней радиационного загрязнения на МС Новодевичье не наблюдалось (см. таблицу).

Название метеостанцииМуниципальный районСреднее значение МЭД, мкЗв/чМаксимальное значение МЭД, мкЗв/ч
МС НоводевичьеШигонский0,110,14

Удельные показатели воздействия на окружающую среду территорий муниципальных образований

Приводимые в данном разделе удельные показатели воздействия на окружающую среду могут рассматриваться в качестве дополнительных оценочных показателей воздействия на окружающую среду на территории муниципальных образований области. Они могут быть использованы для более детализированного анализа значимости отдельных видов воздействия на окружающую среду на территории каждого муниципального образования, создают основу для сравнительного анализа между муниципальными образованиями области – как в целом, так и по целевым группировкам. Выбор показателей произведен на основе имеющихся в разрезе муниципальных образований отчетных данных. Так, например, обработку и свод данных по образованию и движению отходов по форме статистической отчетности 2-тп (отходы) производит Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая представляет сводные данные в целом по территории региона; в связи с изменением порядка регистрации транспортных средств органами ГИБДД по ряду муниципальных образований представляются объединенные данные и т.д. Площадь ООПТ на территории муниципальных образований взята суммарно по ООПТ федерального и регионального значения.

Удельные показатели воздействия на окружающую среду по территориям муниципальных образований (2014 год)

Муниципальное образование Атмосферный воздух Водный бассейн Доля ООПТ в общей площади терри-тории (%) Отходы
Выбросы загрязня-ющих веществ от стацио-нарных источни-ков/на жителя (т в год/на 1 постоянного жителя) Выбросы загрязня-ющих веществ от стацио-нарных источ-ников / на единицу площади (т в год / на 1 км2) Количество автотранспорта (на 1000 человек населения) Забор воды из природных водных объектов (м3/год/ на 1 постоянного жителя) Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (м3/год/ на 1 постоянного жителя) Объем образования отходов (т в год/ на 1 постоянного жителя) Объем образования отходов (т в год / на 1 км2)
Городские округа
Самара 0,03 53,48 406,94 315,79 173,48 6,0 1,02 2199,87
Тольятти 0,05 119,03 373,61 274,54 72,76 3,0 2,01 5097,13
Сызрань 0,10 124,28 313,69 178,75 96,42 2,0 0,55 714,48
Новокуйбышевск 0,25 102,38 371,17 503,10 445,03 - 3,15 1276,26
Чапаевск 0,02 6,15 606,33 92,01 60,56 - 0,75 271,82
Жигулевск 0,13 81,19 367,93 165,39 77,78 54,0 0,28 179,92
Отрадный 0,09 80,27 338,03 146,45 119,98 - 0,53 471,61
Кинель 0,02 8,30 - 186,42 41,66 - 0,10 53,00
Похвистнево 0,16 68,78 605,99 69,54 35,63 - 0,12 52,94
Октябрьск 0,03 21,48 219,93 110,19 10,87 - 0,03 25,15
Муниципальные районы
Алексеевский 0,28 1,71 450,06 38,72 4,30 0,4 1,09 6,70
Безенчукский 0,16 3,19 388,43 120,29 27,85 4,0 1,58 32,20
Богатовский 0,34 5,91 452,52 55,07 0,71 10,0 0,21 3,68
Большеглушицкий 0,11 0,83 339,59 52,89 - 0,3 1,16 8,80
Большечерниговский 0,31 2,02 489,42 21,98 - 3,0 0,14 0,93
Борский 0,02 0,18 266,05 20,33 - 21,0 0,23 2,68
Волжский 0,23 8,13 314,08 225,33 7,75 5,0 0,61 21,22
Елховский 0,04 0,30 380,00 1207,66 - 0,2 0,56 4,58
Исаклинский 0,05 0,39 298,87 19,42 - 0,5 0,12 0,98
Камышлинский 0,03 0,37 332,00 26,28 3,63 2,0 0,01 0,09
Кинельский 0,49 7,79 - 171,85 0,92 0,7 2,00 31,66
Кинель-Черкасский 0,17 3,15 293,80 233,24 7,29 0,5 0,80 14,63
Клявлинский 0,02 0,23 327,59 40,61 9,32 0,1 0,18 2,14
Кошкинский 0,13 1,84 390,72 33,16 - 1,0 1,30 18,03
Красноармейский 0,20 1,64 306,26 738,82 - 0,2 0,30 2,44
Красноярский 0,05 1,02 - 221,20 29,76 1,0 5,43 123,01
Нефтегорский 0,22 5,36 352,43 659,53 42,02 0,6 0,90 21,68
Пестравский 0,13 1,16 329,44 29,50 - 2,0 0,55 4,82
Похвистневский 0,22 2,93 629,61 156,96 3,56 3,0 1,17 15,58
Приволжский 0,0003 0,004 267,37 1069,82 13,57 0,4 0,07 1,17
Сергиевский 0,55 9,24 379,59 478,21 12,85 0,4 0,34 5,64
Ставропольский 0,13 2,42 254,52 300,84 6,03 30,0 0,75 13,42
Сызранский 0,13 1,71 8087,01 65,37 7,83 7,0 27,70 377,56
Хворостянский 0,01 0,04 329,02 20,08 1,88 0,1 0,08 0,66
Челно-Вершинский 0,36 4,86 311,68 24,25 7,66 2,0 0,04 0,54
Шенталинский 0,20 2,42 270,22 21,35 - 1,0 0,14 1,64
Шигонский 0,02 0,25 3734,16 49,51 18,82 4,0 0,06 0,61



– показатели водопотребления и водоотведения рассчитаны по предварительным сведениям (до утверждения Федеральным агентством водных ресурсов)

Содержание
Фильтры
Контакты
  1. Введение
  2. Раздел 1. Физико-географическая характеристика территории области
    1. 1.1. Расположение и климат
    2. 1.2. Рельеф
    3. 1.3. Природные ресурсы
    4. 1.4. Система расселения населения
  3. Раздел 2. Характеристика геологической среды
    1. 2.1. Геолого-литологическое строение территории
    2. 2.2. Инженерно-геологическая характеристика территории, наличие опасных экзогенных геологических процессов. Природные источники ионизирующего излучения
  4. Раздел 3. Ресурсы недр
    1. 3.1. Наличие месторождений
      1. 3.1.1. Углеводородной сырье
      2. 3.1.2. Твёрдые и общераспространенные полезные ископаемые
    2. 3.2. Использование недр
      1. 3.2.1. Использование месторождений углеводородов
      2. 3.2.2. Использование твердых и общераспространенных полезных ископаемых
  5. Раздел 4. Нормативы
    1. 4.1. Нормативы качества атмосферного воздуха
    2. 4.2. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова
    3. 4.3. Нормативы качества воды
    4. 4.4. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим показателям
    5. 4.5. Нормативы качества почв
    6. 4.6. Нормативы по шуму, электромагнитному излучению
    7. 4.7. Нормативы по уровню радиационного загрязнения
  6. Раздел 5. Почвы
    1. 5.1. Основные типы почв, виды и категории земель
    2. 5.2. Состояние и загрязнение почв
  7. Раздел 6. Атмосферный воздух
    1. 6.1. Система мониторинга состояния атмосферного воздуха
    2. 6.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
    3. 6.3. Санитарно-гигиеническая оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха
    4. 6.4. Загрязнение снежного покрова
    5. 6.5. Воздействие на атмосферный воздух
    6. 6.6. Состояние озонового слоя
    7. 6.7. Шумовое и электромагнитное загрязнения
    8. 6.8. Радиационная обстановка
  8. Раздел 7. Водные ресурсы
    1. 7.1. Гидрологическая характеристика и гидрогеологические условия
    2. 7.2. Система мониторинга поверхностных и подземных водных ресурсов
    3. 7.3. Состояние загрязнения поверхностных водных объектов
    4. 7.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в донных отложениях водных объектов
    5. 7.5. Гидробиологическое состояние водных объектов
      1. 7.5.1. Гидробиологический мониторинг водохранилищ
      2. 7.5.2. Гидробиологический мониторинг рек
    6. 7.6. Родники
    7. 7.7. Подземные воды
      1. 7.7.1. Режим подземных вод
      2. 7.7.2. Качество подземных вод
    8. 7.8. Воздействие на водные объекты
    9. 7.9. Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения
  9. Раздел 8. Растительный и животный мир
    1. 8.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда
      1. 8.1.1. Состояние растительного мира
      2. 8.1.2. Состояние лесов
    2. 8.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы
      1. 8.2.1. Состояние и использование животного мира
      2. 8.2.2. Состояние и использование рыбных ресурсов
      3. 8.2.3. Сводный перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Красная книга Самарской области
    3. 8.3. Особо охраняемые природные территории
      1. 8.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения
      2. 8.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения
      3. 8.3.3. Другие категории особо охраняемых природных территорий
    4. 8.4. Перспективы развития особо охраняемых природных территорий
  10. Раздел 9. Отходы производства и потребления
  11. Раздел 10. Основные источники негативного воздействия на окружающую среду
    1. 10.1. Основные источники негативного воздействия на атмосферный воздух
    2. 10.2. Основные канализационные и гидротехнические сооружения
      1. 10.2.1. Основные канализационные сооружения
      2. 10.2.2. Основные гидротехнические сооружения
    3. 10.3. Воздействие отходов производства и потребления
      1. 10.3.1. Сведения об объектах размещения отходов
      2. 10.3.2. Механизм обращения с отходами производства и потребления
    4. 10.4. Основные источники негативного воздействия на почвы
    5. 10.5. Источники электромагнитных полей
    6. 10.6. Общая оценка негативного воздействия на окружающую среду
  12. Раздел 11. Мероприятия, осуществляемые в целях охраны окружающей среды
  13. Приложение 1. Картографические материалы
  14. Приложение 2. Красная Книга Самарской области (Том I. Редкие виды растений, лишайников и грибов; Том II. Редкие виды животных). Кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Самарской области
  15. Приложение 3. Показатели и данные о состоянии окружающей среды на территории муниципальных образований
    1. Городской округ Самара
    2. Городской округ Тольятти
    3. Городской округ Сызрань
    4. Городской округ Новокуйбышевск
    5. Городской округ Чапаевск
    6. Городской округ Жигулевск
    7. Городской округ Отрадный
    8. Городской округ Кинель
    9. Городской округ Похвистнево
    10. Городской округ Октябрьск
    11. Алексеевский район
    12. Безенчукский район
    13. Богатовский район
    14. Большеглушицкий район
    15. Большечерниговский район
    16. Борский район
    17. Волжский район
    18. Елховский район
    19. Исаклинский район
    20. Камышлинский район
    21. Кинельский район
    22. Кинель-Черкасский район
    23. Клявлинский район
    24. Кошкинский район
    25. Красноармейский район
    26. Красноярский район
    27. Нефтегорский район
    28. Пестравский район
    29. Похвистневский район
    30. Приволжский район
    31. Сергиевский район
    32. Ставропольский район
    33. Сызранский район
    34. Хворостянский район
    35. Челно-Вершинский район
    36. Шенталинский район
    37. Шигонский район
    38. Удельные показатели воздействия на окружающую среду территорий муниципальных образований
Сбросить фильтры
Применить
О проекте

Экологическая паспортизация осуществляется Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Сайт разработан в 2013 году компанией «Самара-Информспутник».
Сопровождается сотрудниками ГБУ СО «Природоохранный центр».

Архив
Актуальная версия Экологического паспорта в формате Word
Версия от 04 августа 2015, 19:40:55 в формате Word
Версия от 01 октября 2014, 13:36:06 в формате Word
Версия от 01 октября 2014, 00:51:16 в формате Word

Вход на сайт
Для читателей с повышенными правами       Для редакторов

Контакты
+7 (846) 276-02-33, +7 (846) 276-02-12